Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: Софиенко Сергей Владимирович, удостоверение, доверенность от 10.08.2007 г. N 02-01/1855
от третьего лица: Мейсигов Михаил Баширович, удостоверение, доверенность от 27.10.2008 г. N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2008 г. по делу N А32-7108/2008-39/126
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМА"
к ответчику Администрации муниципального образования Новокубанский район
при участии третьего лица Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Новокубанском районе
о запрете совершать действия по использованию земельного участка
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район (далее ответчик, администрация) о взыскании с Администрации муниципального образования Новокубанский район убытков в виде упущенной выгоды за период 2005-2007 г.г. в размере 3 373 050,95 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89, 181-186)). Исковые требования мотивированы тем, что администрация, предоставив ООО "АМА" в аренду земельный участок, в отношении которого имелось преимущественное право аренды ООО КХ "Агрос", причинила истцу убытки ввиду последующего перевода права аренды на прежнего арендатора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу N А32-7108/2008-39/126 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком признана Администрация муниципального образования Новокубанский район, Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и Контролю Краснодарского края в Новокубанском районе (далее - Финансовое управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, обоснованности размера упущенной выгоды, доказательств произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Истец не имел прав на спорный земельный участок, так как договор аренды земельного участка, заключен с ним в нарушение преимущественного права аренды первоначального арендатора и без соблюдения процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды, указанный договор является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АМА", обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации и возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды, обществом обоснован размер убытков. Суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагает применимым к расчету упущенной выгоды "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262. Руководствуясь Временными методическими рекомендациями, истец произвел расчет размера убытков и представил суду заключение о размере убытков.
29.10.2008 г. от ООО "АМА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчика и третьего лица в судебном разбирательстве представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Новокубанский район и Департамент по финансам, бюджету и Контролю Краснодарского края в Новокубанском районе указывают на изначальное отсутствие права истца на земельный участок, а, следовательно, на невозможность его нарушения и тем самым причинения каких-либо убытков, кроме того, указывают на недоказанность фактов нарушения права, причинения убытков и их размера и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 06.08.2002 г. N 513 ООО "АМА" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет, общей площадью 145,5 га, в том числе 140,8 га пашни из фонда перераспределения земель "земли сельскохозяйственного назначения" с целевым использованием - для производства сельхозпродукции. На основании указанного постановления, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 28.08.2002 г. N 94 земельного участка с кадастровым номером 23:21:07 06 002:0001, расположенного на территории Новосельского сельского округа, на 3000 м северо-восточнее х. Глубокий.
Ранее данный земельный участок находился на праве аренды у ООО КХ "Агрос". Однако постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 05.08.2002 г. N 512 участок был изъят у прежнего арендатора в связи с истечением срока договора аренды и ненадлежащим исполнением ООО КХ "Агрос" своих обязательств. Впоследствии постановлением ФАС СКО от 30.09.2003 г. по делу А32-21389/2002-9/468 права и обязанности истца по договору аренды земельного участка от 28.08.2002 г. N 94 переведены на ООО КХ "Агрос". Таким образом, были восстановлены права ООО КХ "Агрос" как прежнего арендатора, имеющего преимущественное право аренды. Кроме того, установлено заключение договора аренды с ООО "АМА" без проведения торгов на право заключения указанного договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 г. по делу N А-32-1521/2007-9/40, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции отказано в иске ООО "АМА" к Администрации о выделении земельного участка взамен изъятого в пользу ООО КХ "Агрос".
Рассматривая обстоятельства восстановления права предыдущего арендатора на спорный земельный участок, ФАС СКО в Постановлении от 08.11.2005 г. по делу N А-32-5167/2005-36/86 спорного земельного участка с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, указал, что восстановление нарушенных прав прежнего арендатора путем перевода на него прав по договору аренды, заключенному с ООО "АМА", нельзя оценивать как нарушение права ООО "АМА" на земельный участок, поскольку оно изначально не имело прав на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2007 г. по делу N А-32-964/2007-41/54, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции отказано в иске ООО "АМА" к Администрации и Финансовому управлению о взыскании убытков, вызванных отсутствием производства сельскохозяйственной продукции в 2005-2012 годах. Иск был обоснован нарушением ответчиками статьи 451 ГК Российской Федерации и заявлен в рамках договорного правоотношения, основанием иска явился отказ ответчика от изменения заключенного договора аренды земельного участка. В настоящем деле основанием иска является незаконность действий Администрации по предоставлению земельного участка. Таким образом, основания исков различны.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, истец должен был доказать произведение им действий, направленных на получение выгоды и совершения с этой целью приготовлений. Например, приобретение горюче-смазочных материалов, подготовка сельхозтехники, в том числе расходы на ее ремонт и техническое обслуживание и т.д.
Оценивая довод заявителя жалобы о праве общества требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды на основании "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, судебная коллегия исходит из следующего.
Указанные правила приняты в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 57 и пункту 1 указанных Правил возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
3) временным занятием земельных участков;
4)ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Истец представил расчет упущенной выгоды, произведенный в соответствии с "Временными методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утв. Росземкадастром 11.03.2004 г.
Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, применение порядка расчета в соответствии с указанными Правилами и методическими рекомендациями не исключает обязанности истца обосновать согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный расчет предпринятыми мерами для получения выгоды и сделанными с этой целью приготовлениями, а также доказать наличие иных условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.
Приведенное истцом постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа касается спора о взыскании в аналогичной ситуации реального ущерба при подтверждении истцом понесенных затрат. В настоящем деле истец просит взыскать упущенную выгоду от реализации кукурузы, сои и подсолнечника, однако не подтверждает наличие сельскохозяйственной техники, рабочих, закупку семян, удобрений, ГСМ и т.п. План севооборота ООО "АМА" на 2003-2012 годы не является надлежащим подтверждением произведенных истцом приготовлений, свидетельствующих о реальной возможности получения им отыскиваемой упущенной выгоды. Расчет убытков носит предположительный характер. Иных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в размере предъявленных убытков в заявленный период времени, истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались им для уменьшения размера убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А-32-964/2007-41/54, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в 2005 и 2006 годах истец не обращался в установленном порядке за получением иного земельного участка, несмотря на наличие и предоставление свободных земель из фонда перераспределения, о чем имелись соответствующие публикации.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу N А32-7108/2008-39/126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 N 15АП-6357/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7108/2008-39/126
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N 15АП-6357/2008
Дело N А32-7108/2008-39/126
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: Софиенко Сергей Владимирович, удостоверение, доверенность от 10.08.2007 г. N 02-01/1855
от третьего лица: Мейсигов Михаил Баширович, удостоверение, доверенность от 27.10.2008 г. N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2008 г. по делу N А32-7108/2008-39/126
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМА"
к ответчику Администрации муниципального образования Новокубанский район
при участии третьего лица Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Новокубанском районе
о запрете совершать действия по использованию земельного участка
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район (далее ответчик, администрация) о взыскании с Администрации муниципального образования Новокубанский район убытков в виде упущенной выгоды за период 2005-2007 г.г. в размере 3 373 050,95 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89, 181-186)). Исковые требования мотивированы тем, что администрация, предоставив ООО "АМА" в аренду земельный участок, в отношении которого имелось преимущественное право аренды ООО КХ "Агрос", причинила истцу убытки ввиду последующего перевода права аренды на прежнего арендатора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу N А32-7108/2008-39/126 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком признана Администрация муниципального образования Новокубанский район, Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и Контролю Краснодарского края в Новокубанском районе (далее - Финансовое управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, обоснованности размера упущенной выгоды, доказательств произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Истец не имел прав на спорный земельный участок, так как договор аренды земельного участка, заключен с ним в нарушение преимущественного права аренды первоначального арендатора и без соблюдения процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды, указанный договор является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АМА", обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации и возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды, обществом обоснован размер убытков. Суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагает применимым к расчету упущенной выгоды "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262. Руководствуясь Временными методическими рекомендациями, истец произвел расчет размера убытков и представил суду заключение о размере убытков.
29.10.2008 г. от ООО "АМА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчика и третьего лица в судебном разбирательстве представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Новокубанский район и Департамент по финансам, бюджету и Контролю Краснодарского края в Новокубанском районе указывают на изначальное отсутствие права истца на земельный участок, а, следовательно, на невозможность его нарушения и тем самым причинения каких-либо убытков, кроме того, указывают на недоказанность фактов нарушения права, причинения убытков и их размера и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 06.08.2002 г. N 513 ООО "АМА" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет, общей площадью 145,5 га, в том числе 140,8 га пашни из фонда перераспределения земель "земли сельскохозяйственного назначения" с целевым использованием - для производства сельхозпродукции. На основании указанного постановления, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 28.08.2002 г. N 94 земельного участка с кадастровым номером 23:21:07 06 002:0001, расположенного на территории Новосельского сельского округа, на 3000 м северо-восточнее х. Глубокий.
Ранее данный земельный участок находился на праве аренды у ООО КХ "Агрос". Однако постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 05.08.2002 г. N 512 участок был изъят у прежнего арендатора в связи с истечением срока договора аренды и ненадлежащим исполнением ООО КХ "Агрос" своих обязательств. Впоследствии постановлением ФАС СКО от 30.09.2003 г. по делу А32-21389/2002-9/468 права и обязанности истца по договору аренды земельного участка от 28.08.2002 г. N 94 переведены на ООО КХ "Агрос". Таким образом, были восстановлены права ООО КХ "Агрос" как прежнего арендатора, имеющего преимущественное право аренды. Кроме того, установлено заключение договора аренды с ООО "АМА" без проведения торгов на право заключения указанного договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 г. по делу N А-32-1521/2007-9/40, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции отказано в иске ООО "АМА" к Администрации о выделении земельного участка взамен изъятого в пользу ООО КХ "Агрос".
Рассматривая обстоятельства восстановления права предыдущего арендатора на спорный земельный участок, ФАС СКО в Постановлении от 08.11.2005 г. по делу N А-32-5167/2005-36/86 спорного земельного участка с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, указал, что восстановление нарушенных прав прежнего арендатора путем перевода на него прав по договору аренды, заключенному с ООО "АМА", нельзя оценивать как нарушение права ООО "АМА" на земельный участок, поскольку оно изначально не имело прав на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2007 г. по делу N А-32-964/2007-41/54, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции отказано в иске ООО "АМА" к Администрации и Финансовому управлению о взыскании убытков, вызванных отсутствием производства сельскохозяйственной продукции в 2005-2012 годах. Иск был обоснован нарушением ответчиками статьи 451 ГК Российской Федерации и заявлен в рамках договорного правоотношения, основанием иска явился отказ ответчика от изменения заключенного договора аренды земельного участка. В настоящем деле основанием иска является незаконность действий Администрации по предоставлению земельного участка. Таким образом, основания исков различны.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, истец должен был доказать произведение им действий, направленных на получение выгоды и совершения с этой целью приготовлений. Например, приобретение горюче-смазочных материалов, подготовка сельхозтехники, в том числе расходы на ее ремонт и техническое обслуживание и т.д.
Оценивая довод заявителя жалобы о праве общества требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды на основании "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, судебная коллегия исходит из следующего.
Указанные правила приняты в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 57 и пункту 1 указанных Правил возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
3) временным занятием земельных участков;
4)ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Истец представил расчет упущенной выгоды, произведенный в соответствии с "Временными методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утв. Росземкадастром 11.03.2004 г.
Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, применение порядка расчета в соответствии с указанными Правилами и методическими рекомендациями не исключает обязанности истца обосновать согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный расчет предпринятыми мерами для получения выгоды и сделанными с этой целью приготовлениями, а также доказать наличие иных условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.
Приведенное истцом постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа касается спора о взыскании в аналогичной ситуации реального ущерба при подтверждении истцом понесенных затрат. В настоящем деле истец просит взыскать упущенную выгоду от реализации кукурузы, сои и подсолнечника, однако не подтверждает наличие сельскохозяйственной техники, рабочих, закупку семян, удобрений, ГСМ и т.п. План севооборота ООО "АМА" на 2003-2012 годы не является надлежащим подтверждением произведенных истцом приготовлений, свидетельствующих о реальной возможности получения им отыскиваемой упущенной выгоды. Расчет убытков носит предположительный характер. Иных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в размере предъявленных убытков в заявленный период времени, истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались им для уменьшения размера убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А-32-964/2007-41/54, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в 2005 и 2006 годах истец не обращался в установленном порядке за получением иного земельного участка, несмотря на наличие и предоставление свободных земель из фонда перераспределения, о чем имелись соответствующие публикации.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу N А32-7108/2008-39/126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)