Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1443

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1443


Судья: Александрова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года, которым Д. отказано в иске к П.А.С., администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" о признании принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер <номер>, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, признании недействительной записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги администрации N 02-03, книги N 04 Красноярского сельского поселения Звениговского района Республики Марий Эл, лицевой счет N 102 от 10 ноября 2010 года, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного 11.09.1992 г. N 942 на имя П.С., свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к П.А.С., администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" о признании принявшей наследство, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, признании недействительной записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.
Свои требования обосновала тем, что в 1987 году умерли ее родители: мать П.В. и отец П.А.П., после смерти которых открылось наследство в виде денежных вкладов, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу. Она с братом П.С. вступили в наследство, получив свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли каждый на денежные вклады. На недвижимое имущество свидетельств не получали, однако фактически осуществляли совместное пользование жилым домом и земельным участком, на котором он расположен. После смерти брата 21.04.2010 г. его сын П.А.С. оформил наследство на указанное выше недвижимое имущество и продал его за ... рублей. Свидетельство о праве на наследство по закону П.А.С. было получено на основании выписки из похозяйственной книги N 02-03 от 10.11.2010 г., выданной администраций МО "Красноярское сельское поселение", где после смерти родителей главой хозяйства указан брат. Полагала, что выписка недействительна.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца М.Л., просившей решение отменить, представителя ответчика П.Н., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции установил, что на момент открытия наследства в 1987 году Д. и ее брат П.С. получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады родителей, а жилой дом находился во владении и пользовании П.С. до его смерти, спорный земельный участок передан ему на основании постановления главы администрации Красноярского сельсовета от 11.09.1992 г. N 147 в пожизненное наследуемое владение, поставлен на кадастровый учет 01.04.2001 г.
Статьей 547 ГК РСФСР предусматривалось, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 Кодекса, мог быть продлен судом, при наличии уважительных причин пропуска срока. Наследство могло быть принято после истечения указанного срока без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в требованиях об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что, получив свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов своевременно, Д. не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым ею пропущен срок обращения по вопросу за получением свидетельства о наследстве на спорное недвижимое имущество, хотя она знала о его составе.
Брат истца П.С. умер 21.04.2010 г., а 19.10.2011 г. его сыну, ответчику по делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, право собственности на которое зарегистрировано регистрирующим органом в 2011 году, впоследствии земельный участок и дом проданы М. за 400 000 рублей.
Довод жалобы о том, что вопрос включения части жилого дома и земельного участка в наследственную массу решен фактически, судом проверялся и по мотивам, изложенным в решении, признан не основанным на законе.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Звениговского районного суда от 31.08.2011 г., которым установлен факт принятия ответчиком наследства после смерти отца П.С. в виде жилого дома и земельного участка, в связи с чем это недвижимое имущество нельзя отнести к наследственной массе наследодателей, умерших в 1987 году.
В связи с такими обстоятельствами дела у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N 942 от 11.09.1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону на имя П.А.С., выписки из похозяйственной книги администрации N 02-03, книги N 04 Красноярского сельского поселения Звениговского района Республики Марий Эл, лицевого счета N 102 от 10.11.2010 года.
Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца препятствий для защиты своих прав.
Ссылка в жалобе на неизвещение истца при рассмотрении дела об установлении факта принятия наследства ответчиком основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку она по данному делу лицом, участвующим в деле, не являлась.
Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности несостоятелен, поскольку Д. знала и должна была знать о нарушении своего права как наследника после смерти родителей в 1987 году.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)