Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Хриштакян Анжелика Альбертовна, паспорт, доверенность от 03.12.2007 г., б/н
от ответчика: Холод Владимир Михайлович, паспорт, директор, приказ N 122 от 11.06.2006 г.
от третьих лиц:
Администрации г. Сочи: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 83114)
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (факс)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор и К"
определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.05.2008 г. по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску открытого акционерного общества "ТрансКонтинент"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черномор и К"
при участии третьих лиц Администрации г. Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
принятое судьей Орловым А.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черномор и К" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2007 г. по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным решением были удовлетворены требования ОАО "ТрансКонтинент" (далее - истец) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона, принадлежащего ООО "Черномор и К", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56-а. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 03.04.2008 года в рамках исполнительного производства осуществлен снос указанного павильона.
Обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обосновывает получением в феврале 2008 года заверенной КУИ Администрации г. Сочи копии Постановления главы г. Сочи от 24.07.2003 г. о переоформлении права бессрочного пользования истца на право аренды земельного участка, требование об освобождении которого было удовлетворено судом. Заявитель полагает, что факт существования указанного постановления был скрыт истцом, суд исходил из устного пояснения истца о прекращении права бессрочного пользования земельным участком у истца в 2001 году, на чем суд построил оценку правоотношений сторон. Заявитель считает, что наличие у истца права бессрочного пользования земельным участком меняет оценку краткосрочного договора аренды от 09.08.2001 г., заключенного между ответчиком и Администрацией г. Сочи на часть данного земельного участка. По мнению заявителя это влечет сохранение за ним права аренды на основании предыдущего договора с истцом от 25.12.1995 г., заключенного на срок до 2045 года и соответственно меняет оценку правовых оснований иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что обстоятельства, приводимые заявителем, не являются вновь открывшимися.
ООО "Черномор и К" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и вынести по данному делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились третьи лица. Суд рассматривал дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы с судебном заседании поддержал приведенные в ней доводы.
Истец возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что в основу удовлетворения исковых требований был положены выводы судов об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка. Так, суды трех инстанций указали, что договор аренды от 09.08.2001 г., заключенный между ответчиком и Администрацией г. Сочи прекратил действие договора аренды с истцом от 25.12.1995 г. на тот же земельный участок. Однако представленным ответчиком Постановлением главы г. Сочи N 426/11 от 24.07.2003 г. ранее предоставленное истцу право бессрочного пользования земельным участком, на котором располагался павильон ответчика, прекращено с даты принятия данного постановления, т.е. с 24.07.2003 г. Таким образом, оценивая договор аренды от 09.08.2001 г. между ответчиком и администрацией г. Сочи, суды не располагали указанными сведениями о наличии иного правообладателя. При этом истцу о существовании указанного Постановления не могло быть не известно, а ответчик, напротив, не мог и не должен был знать о его существовании, поскольку данное Постановление не относится к ООО "Черномор", не устанавливало, не изменяло и не прекращало прямым указанием его прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются установленные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем доводы об обстоятельствах дела имеют существенное значение для разрешения спора и в то же время они не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, спорный земельный участок в настоящее время не застроен, что имеет значение при оценке исполнимости судебного акта, в случае изменения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение. Поскольку решение по настоящему делу было оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд не вправе рассматривать настоящее дело по существу. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Уплаченная ООО "Черномор" при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании определений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черномор и К" из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 15АП-5595/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 15АП-5595/2008
Дело N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Хриштакян Анжелика Альбертовна, паспорт, доверенность от 03.12.2007 г., б/н
от ответчика: Холод Владимир Михайлович, паспорт, директор, приказ N 122 от 11.06.2006 г.
от третьих лиц:
Администрации г. Сочи: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 83114)
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (факс)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор и К"
определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.05.2008 г. по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску открытого акционерного общества "ТрансКонтинент"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черномор и К"
при участии третьих лиц Администрации г. Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
принятое судьей Орловым А.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черномор и К" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2007 г. по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным решением были удовлетворены требования ОАО "ТрансКонтинент" (далее - истец) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона, принадлежащего ООО "Черномор и К", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56-а. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 03.04.2008 года в рамках исполнительного производства осуществлен снос указанного павильона.
Обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обосновывает получением в феврале 2008 года заверенной КУИ Администрации г. Сочи копии Постановления главы г. Сочи от 24.07.2003 г. о переоформлении права бессрочного пользования истца на право аренды земельного участка, требование об освобождении которого было удовлетворено судом. Заявитель полагает, что факт существования указанного постановления был скрыт истцом, суд исходил из устного пояснения истца о прекращении права бессрочного пользования земельным участком у истца в 2001 году, на чем суд построил оценку правоотношений сторон. Заявитель считает, что наличие у истца права бессрочного пользования земельным участком меняет оценку краткосрочного договора аренды от 09.08.2001 г., заключенного между ответчиком и Администрацией г. Сочи на часть данного земельного участка. По мнению заявителя это влечет сохранение за ним права аренды на основании предыдущего договора с истцом от 25.12.1995 г., заключенного на срок до 2045 года и соответственно меняет оценку правовых оснований иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что обстоятельства, приводимые заявителем, не являются вновь открывшимися.
ООО "Черномор и К" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и вынести по данному делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились третьи лица. Суд рассматривал дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы с судебном заседании поддержал приведенные в ней доводы.
Истец возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что в основу удовлетворения исковых требований был положены выводы судов об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка. Так, суды трех инстанций указали, что договор аренды от 09.08.2001 г., заключенный между ответчиком и Администрацией г. Сочи прекратил действие договора аренды с истцом от 25.12.1995 г. на тот же земельный участок. Однако представленным ответчиком Постановлением главы г. Сочи N 426/11 от 24.07.2003 г. ранее предоставленное истцу право бессрочного пользования земельным участком, на котором располагался павильон ответчика, прекращено с даты принятия данного постановления, т.е. с 24.07.2003 г. Таким образом, оценивая договор аренды от 09.08.2001 г. между ответчиком и администрацией г. Сочи, суды не располагали указанными сведениями о наличии иного правообладателя. При этом истцу о существовании указанного Постановления не могло быть не известно, а ответчик, напротив, не мог и не должен был знать о его существовании, поскольку данное Постановление не относится к ООО "Черномор", не устанавливало, не изменяло и не прекращало прямым указанием его прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются установленные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем доводы об обстоятельствах дела имеют существенное значение для разрешения спора и в то же время они не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, спорный земельный участок в настоящее время не застроен, что имеет значение при оценке исполнимости судебного акта, в случае изменения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение. Поскольку решение по настоящему делу было оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд не вправе рассматривать настоящее дело по существу. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Уплаченная ООО "Черномор" при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании определений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черномор и К" из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)