Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Петронефть" Новосельцева Н.И. (доверенность от 15.01.2013), Мозгового С.В. (доверенность от 01.02.2013); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Орешкиной О.А. (доверенность от 25.07.2013), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-44477/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Петронефть", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1037808003628 (далее - Общество), о взыскании 7 896 801 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 906 290 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 4 273 919 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 309 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 29.12.2011 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление от 19.04.2012 отменено, решение от 29.12.2011 оставлено в силе.
Общество 12.03.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.05.2013 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 определение от 15.05.2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 21.08.2013 отменить, а определение от 15.05.2013 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что основания, приведенные Обществом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются новыми доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив факт пользования Общества земельным участком площадью 478 кв. м в заявленный период без правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из нормативных актов по определению размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, действовавших в период пользования земельным участком. Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что оно использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитав установленным использование ответчиком спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и с учетом уплаты Обществом в спорный период земельного налога отказал в иске.
Сославшись на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, а также на статьи 268, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в момент продажи здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло от продавца объекта недвижимости (акционерного общества открытого типа "Кулон", далее - АООТ "Кулон") к правопредшественнику Общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил решение суда первой инстанции в силе, поскольку материалами дела не подтверждается, что земельный участок под спорным зданием принадлежал АООТ "Кулон" на праве постоянного (бессрочного) пользования и, следовательно, вывод апелляционного суда о переходе в момент продажи здания указанного права правопредшественнику Общества также не подтвержден. Кассационный суд отклонил ссылку апелляционного суда на временное свидетельство от 25.04.1994 N 10.12.571, выданное АООТ "Кулон", так как указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем деле являются документы: протокол от 25.01.1951 N 5 заседания исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Ленинграда с решением об отводе заводу Радиокерамики земельного участка по ул. Ключевой, дом 4-6, площадью 2 га под застройку здания детсада на 140 мест и детских яслей на 100 мест; акт полной приемки нового здания детских яслей по ул. Ключевой N 4-6 N 1145 от 18.11.1955; протокол N 71 заседания бюро Исполкома Ленсовета от 20.12.1955 об утверждении актов приемочных комиссий и выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов и других сооружений в октябре и ноябре 1955 года; разрешение от 26.02.2013 N 206 о присвоении адреса строению, подтверждающие, по мнению Общества, наличие у правопредшественника продавца здания (АООТ "Кулон") - завода Радиоэлектроники наличия права бессрочного пользования спорным земельным участком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление Общества мотивировано обнаружением обстоятельства вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка площадью 2 га, предоставленного заводу Радиоэлектроники в бессрочное (постоянное) пользование и это обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом указанных норм права апелляционный суд установил, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии вновь открывшихся, существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-44477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44477/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-44477/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Петронефть" Новосельцева Н.И. (доверенность от 15.01.2013), Мозгового С.В. (доверенность от 01.02.2013); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Орешкиной О.А. (доверенность от 25.07.2013), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-44477/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Петронефть", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1037808003628 (далее - Общество), о взыскании 7 896 801 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 906 290 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 4 273 919 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 309 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 29.12.2011 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление от 19.04.2012 отменено, решение от 29.12.2011 оставлено в силе.
Общество 12.03.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.05.2013 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 определение от 15.05.2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 21.08.2013 отменить, а определение от 15.05.2013 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что основания, приведенные Обществом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются новыми доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив факт пользования Общества земельным участком площадью 478 кв. м в заявленный период без правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из нормативных актов по определению размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, действовавших в период пользования земельным участком. Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что оно использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитав установленным использование ответчиком спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и с учетом уплаты Обществом в спорный период земельного налога отказал в иске.
Сославшись на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, а также на статьи 268, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в момент продажи здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло от продавца объекта недвижимости (акционерного общества открытого типа "Кулон", далее - АООТ "Кулон") к правопредшественнику Общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил решение суда первой инстанции в силе, поскольку материалами дела не подтверждается, что земельный участок под спорным зданием принадлежал АООТ "Кулон" на праве постоянного (бессрочного) пользования и, следовательно, вывод апелляционного суда о переходе в момент продажи здания указанного права правопредшественнику Общества также не подтвержден. Кассационный суд отклонил ссылку апелляционного суда на временное свидетельство от 25.04.1994 N 10.12.571, выданное АООТ "Кулон", так как указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем деле являются документы: протокол от 25.01.1951 N 5 заседания исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Ленинграда с решением об отводе заводу Радиокерамики земельного участка по ул. Ключевой, дом 4-6, площадью 2 га под застройку здания детсада на 140 мест и детских яслей на 100 мест; акт полной приемки нового здания детских яслей по ул. Ключевой N 4-6 N 1145 от 18.11.1955; протокол N 71 заседания бюро Исполкома Ленсовета от 20.12.1955 об утверждении актов приемочных комиссий и выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов и других сооружений в октябре и ноябре 1955 года; разрешение от 26.02.2013 N 206 о присвоении адреса строению, подтверждающие, по мнению Общества, наличие у правопредшественника продавца здания (АООТ "Кулон") - завода Радиоэлектроники наличия права бессрочного пользования спорным земельным участком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление Общества мотивировано обнаружением обстоятельства вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка площадью 2 га, предоставленного заводу Радиоэлектроники в бессрочное (постоянное) пользование и это обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом указанных норм права апелляционный суд установил, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии вновь открывшихся, существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-44477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)