Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Солнцевой Ларисы Дмитриевны: представитель Жуков В.В. (доверенность от 24.03.2011);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцевой Ларисы Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2013 по делу N А32-8646/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению Солнцевой Ларисы Дмитриевны
к заинтересованному лицу Управлению Росреестра по Краснодарскому краю; главному государственному инспектору Новороссийского отдела по использованию и охране земель Кузину В.А.,
о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Солнцева Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главному государственному инспектору Новороссийского отдела по использованию и охране земель Кузину В.А. о признании незаконным и отмене решения о признании Солнцевой Л.Д. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 10 кв. м не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8
КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности как физическое лицо.
Не согласившись с принятым судебным актом, Солнцева Л.Д. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что ее статус предпринимателя подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя, выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей; постановление по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указывает, что часть земельного участка передана в аренду ОАО "МТС" для размещения оборудования связи, в связи с чем Солнцева и привлечена к административной ответственности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству Солнцева Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012.
Как следует из материалов дела, Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Указанное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования.
Земельный участок, использование которого не по назначению вменяется Солнцевой согласно оспариваемому постановлению, передан в аренду ОАО "МТС" по договору от 01.04.2012 N 33/12 (л.д. 59-61).
Доказательства того, что указанный земельный участок использовался не по назначению Солнцевой в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности как гражданин, о чем свидетельствует размер назначенного наказания - штраф в сумме 1500 рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Размер штрафа для должностных лиц санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлен от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности как гражданин, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-8646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 15АП-18047/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8646/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 15АП-18047/2013
Дело N А32-8646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Солнцевой Ларисы Дмитриевны: представитель Жуков В.В. (доверенность от 24.03.2011);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцевой Ларисы Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2013 по делу N А32-8646/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению Солнцевой Ларисы Дмитриевны
к заинтересованному лицу Управлению Росреестра по Краснодарскому краю; главному государственному инспектору Новороссийского отдела по использованию и охране земель Кузину В.А.,
о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Солнцева Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главному государственному инспектору Новороссийского отдела по использованию и охране земель Кузину В.А. о признании незаконным и отмене решения о признании Солнцевой Л.Д. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 10 кв. м не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8
КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности как физическое лицо.
Не согласившись с принятым судебным актом, Солнцева Л.Д. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что ее статус предпринимателя подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя, выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей; постановление по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указывает, что часть земельного участка передана в аренду ОАО "МТС" для размещения оборудования связи, в связи с чем Солнцева и привлечена к административной ответственности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству Солнцева Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012.
Как следует из материалов дела, Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Указанное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования.
Земельный участок, использование которого не по назначению вменяется Солнцевой согласно оспариваемому постановлению, передан в аренду ОАО "МТС" по договору от 01.04.2012 N 33/12 (л.д. 59-61).
Доказательства того, что указанный земельный участок использовался не по назначению Солнцевой в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности как гражданин, о чем свидетельствует размер назначенного наказания - штраф в сумме 1500 рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Размер штрафа для должностных лиц санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлен от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Солнцева Л.Д. привлечена к административной ответственности как гражданин, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-8646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)