Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.
при секретаре Ходов Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2013 гражданское дело по иску З. к Р. о взыскании денежных средств по договору займа
встречному иску Р. к З. о признании договора займа недействительным и незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.09.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
З., обращаясь в суд с указанным требованием, указал в обоснование, что 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> рублей. Срок возврата суммы - не позднее 31 мая 2010 года. Обстоятельства передачи денег следующие: они передавались пятитысячными купюрами на <...> в копировальном центре, принадлежащем его супруге. Ответчик в добровольном порядке долг не возвращает.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 года по 25.07.2012 года в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Р. требования не признал. Обратился со встречным исковым заявлением. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.
Он также просил признать указанный договор займа незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условий договора займа. В обоснование указал, что он не брал у З. в долг <...> руб. Расписка была написана им под влиянием заблуждения и психологического воздействия. Депутату городской Думы З. стало известно, что в отношении Р. решается вопрос о предоставлении земельного участка по <...> под открытую автостоянку. З. запросил у него права на 1/2 долю на данный земельный участок, затем запросил у него право на весь участок. Однако Р. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. З. сказал ему, что пока Р. не напишет расписку на <...> рублей, постановление о предоставлении данного земельного участка мэр <...> не подпишет. В установленные законом сроки постановление не было подписано. В связи с чем, Р. был вынужден написать расписку о займе на <...> руб. Он понимал, что давление З. влияет на издание постановления главой города. После написания расписки и выдачи доверенности на имя З., спустя 7 месяцев было подписано постановление главой города <...> о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, расписка была написана Р. как гарантия обеспечения обязательства по смене арендатора на земельный участок.
В расписке в не содержится фразы о передаче и получении суммы займа.
Между сторонами имел место устный договор оказания услуг, согласно которому З. поручил Р. оформить документы по аренде земельного участка, а тот за это получил предоплату в сумме <...> руб. Других денежных средств Р. от З. не получал, других обязательств между ними не возникло. Кроме того, истец не подтвердил факт наличия денежных средств в размере <...> руб.
Встречный иск З. не признал, пояснив, что никакого психологического воздействия на ответчика в момент заключения договора займа не было, в заблуждение Р. никто не вводил. Никакого отношения долг к вопросу предоставления земельного участка не имеет. Свидетельские показания по данному спору не являются допустимыми. Просит в удовлетворении встречного иска отказать по причине пропуска годичного срока согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено: "Иск З. к Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу З. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рубля.
Встречные исковые требования Р. к З. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной суду расписки, Р. 24 марта 2010 года взял у З. <...> рублей и обязался вернуть их до 31 мая 2010 года. Расписка датирована 24 марта 2010 года, содержит подпись ответчика (л. д. 32).
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность Р. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование безденежности договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, Р. должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Суд, рассматривая данное требование, правомерно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.
Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму <...> рублей, Р. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика вернуть долг истцу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о ничтожности сделки, ее безденежности, отсутствии у истца средств для передачи в долг и другие) не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-98/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-98/2013
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.
при секретаре Ходов Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2013 гражданское дело по иску З. к Р. о взыскании денежных средств по договору займа
встречному иску Р. к З. о признании договора займа недействительным и незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.09.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
З., обращаясь в суд с указанным требованием, указал в обоснование, что 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> рублей. Срок возврата суммы - не позднее 31 мая 2010 года. Обстоятельства передачи денег следующие: они передавались пятитысячными купюрами на <...> в копировальном центре, принадлежащем его супруге. Ответчик в добровольном порядке долг не возвращает.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 года по 25.07.2012 года в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Р. требования не признал. Обратился со встречным исковым заявлением. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.
Он также просил признать указанный договор займа незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условий договора займа. В обоснование указал, что он не брал у З. в долг <...> руб. Расписка была написана им под влиянием заблуждения и психологического воздействия. Депутату городской Думы З. стало известно, что в отношении Р. решается вопрос о предоставлении земельного участка по <...> под открытую автостоянку. З. запросил у него права на 1/2 долю на данный земельный участок, затем запросил у него право на весь участок. Однако Р. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. З. сказал ему, что пока Р. не напишет расписку на <...> рублей, постановление о предоставлении данного земельного участка мэр <...> не подпишет. В установленные законом сроки постановление не было подписано. В связи с чем, Р. был вынужден написать расписку о займе на <...> руб. Он понимал, что давление З. влияет на издание постановления главой города. После написания расписки и выдачи доверенности на имя З., спустя 7 месяцев было подписано постановление главой города <...> о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, расписка была написана Р. как гарантия обеспечения обязательства по смене арендатора на земельный участок.
В расписке в не содержится фразы о передаче и получении суммы займа.
Между сторонами имел место устный договор оказания услуг, согласно которому З. поручил Р. оформить документы по аренде земельного участка, а тот за это получил предоплату в сумме <...> руб. Других денежных средств Р. от З. не получал, других обязательств между ними не возникло. Кроме того, истец не подтвердил факт наличия денежных средств в размере <...> руб.
Встречный иск З. не признал, пояснив, что никакого психологического воздействия на ответчика в момент заключения договора займа не было, в заблуждение Р. никто не вводил. Никакого отношения долг к вопросу предоставления земельного участка не имеет. Свидетельские показания по данному спору не являются допустимыми. Просит в удовлетворении встречного иска отказать по причине пропуска годичного срока согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено: "Иск З. к Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу З. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рубля.
Встречные исковые требования Р. к З. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной суду расписки, Р. 24 марта 2010 года взял у З. <...> рублей и обязался вернуть их до 31 мая 2010 года. Расписка датирована 24 марта 2010 года, содержит подпись ответчика (л. д. 32).
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность Р. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование безденежности договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, Р. должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Суд, рассматривая данное требование, правомерно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.
Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму <...> рублей, Р. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика вернуть долг истцу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о ничтожности сделки, ее безденежности, отсутствии у истца средств для передачи в долг и другие) не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)