Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" Любезникова А.В. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-5643/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 188, лит. В, ОГРН 1053900022219 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания", место нахождения: Калининград, пер. Ганзейский, д. 2-4, ОГРН 1103925001840 (далее - Общество), о взыскании 1 942 048 руб. вреда, причиненного земельным ресурсам в результате совершения земельного правонарушения.
Решением от 18.09.2012 (судья Мялкина А.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 18.09.2012 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 24.12.2012 и оставить в силе решение от 18.09.2012.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал ущерб, причиненный спорному земельному участку, поскольку сведения об изменении его категории из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель промышленности, энергетики внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2012, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к ответственности.
По мнению Общества, действующее земельное законодательство допускает возможность освобождения причинителя вреда от обязанности его возмещения при изменении категории земельного участка, так как по смыслу пункта 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ по добыче полезных ископаемых допускается снятие плодородного слоя почвы, что допустимо и в отношении земель промышленности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация Неманского муниципального района на основании постановления от 18.11.2011 N 1098 (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.11.2011 заключили договор N СХ-03 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 39:07:050401:14, расположенного вблизи поселка Маломожайское Неманского района Калининградской области, сроком на 49 лет (с 18.11.2011 по 18.11.2060).
Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного назначения.
Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 16.01.2012 N 05/420/2011-313.
При проведении 03.02.2012 выездной проверки использования Обществом спорных земель Управлением визуальным осмотром установлено, что на части арендованного Обществом земельного участка на площади 1491,75 кв. м снят верхний слой почвы, на площади 16,7 кв. м вырыта канава, рядом с которой находится насыпь грунта неизвестного происхождения, а часть верхнего слоя почвы земельного участка площадью 1486 кв. м перекрыта бетонными плитами. При этом площадки для хранения плодородного слоя почвы в границах земельного участка отсутствует. При проведении проверки Общество не предъявило проектно-сметную документацию (проект) с разделом по рекультивации и разрешение Администрации муниципального образования "Неманский муниципальный район" на проведение земляных работ.
Таким образом, в ходе проверки Управление установило, что Общество в нарушение подпунктов 1, 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 13 и статьи 43 ЗК РФ использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не выполняло обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв и использовало их при проведении работ, связанных с нарушением состояния земель.
По результатам названной проверки, проведенной с участием Общества, составлен акт от 03.02.2012 N 02/23, на основании которого Управление вынесло постановление от 29.02.2012 N 02/31/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление Общество не оспорило и оно вступило в законную силу.
Управление 28.05.2012 направило Обществу претензию N 1712, предложив в добровольном порядке в течение пяти дней с даты получения письма возместить ущерб в сумме 1 942 048 руб.
Поскольку в указанный срок ущерб Общество отказалось возместить, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, несмотря на наличие факта причинения вреда на день рассмотрения иска спорный земельный участок уже переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики... и земель иного специального назначения для размещения установки по производству бетона (далее - земель промышленности) согласно постановлению Правительства Калининградской области от 28.08.2012 N 666.
Изменение категории назначения земельного участка, по мнению суда первой инстанции, является основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 76 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным факт причинения Обществом вреда земельным ресурсам в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, из которой следует, что по состоянию на 12.12.2012 категория разрешенного использования спорного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.
В то же время Общество представило уведомление от 27.11.2012 N 2147/2012 об учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка, согласно которому внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части категории и кадастровой стоимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обладал информацией о том, что категория назначения спорного участка изменена на основании постановления Правительства Калининградской области от 28.08.2012 N 666.
Требование Управления о взыскании убытков, связанных с нарушением почвенного слоя земли, используемой для сельскохозяйственного назначения, при осуществлении Обществом строительства на спорном земельном участке обусловлено необходимостью восстановления этого слоя и приведения земельного участка в состояние, для которого этот участок предназначен, то есть убытки носят компенсационный характер.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что категория назначения спорного земельного участка изменена, должен был выяснить, компенсируют ли взыскиваемые Управлением убытки нанесенный земельному участку как природному объекту вред.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В то же время суд первой инстанции, принявший решение об отказе в иске только на основании постановления Правительства Калининградской области от 28.08.2012 N 666, должен был установить, в силу каких причин не внесены соответствующие изменения в отношении спорного земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленный действующим законодательством срок.
В кассационную инстанцию Общество представило письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области от 21.02.2013 N 1252-16/01-31 как подтверждающее регистрацию изменения в отношении спорного земельного участка на земли промышленности, которая осуществлена 26.11.2012.
Кроме того, подлежит исследованию вопрос о том, на что направлено требование Управления о возмещении Обществом ущерба, а именно: на восстановление нарушенного состояния земли как природного объекта или как объекта недвижимости за невыполнение Обществом обязательств по надлежащему использованию участка до изменения его назначения.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, как принятое на основании неполно и всесторонне исследованных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-5643/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5643/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А21-5643/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" Любезникова А.В. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-5643/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 188, лит. В, ОГРН 1053900022219 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания", место нахождения: Калининград, пер. Ганзейский, д. 2-4, ОГРН 1103925001840 (далее - Общество), о взыскании 1 942 048 руб. вреда, причиненного земельным ресурсам в результате совершения земельного правонарушения.
Решением от 18.09.2012 (судья Мялкина А.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 18.09.2012 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 24.12.2012 и оставить в силе решение от 18.09.2012.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал ущерб, причиненный спорному земельному участку, поскольку сведения об изменении его категории из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель промышленности, энергетики внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2012, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к ответственности.
По мнению Общества, действующее земельное законодательство допускает возможность освобождения причинителя вреда от обязанности его возмещения при изменении категории земельного участка, так как по смыслу пункта 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ по добыче полезных ископаемых допускается снятие плодородного слоя почвы, что допустимо и в отношении земель промышленности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация Неманского муниципального района на основании постановления от 18.11.2011 N 1098 (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.11.2011 заключили договор N СХ-03 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 39:07:050401:14, расположенного вблизи поселка Маломожайское Неманского района Калининградской области, сроком на 49 лет (с 18.11.2011 по 18.11.2060).
Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного назначения.
Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 16.01.2012 N 05/420/2011-313.
При проведении 03.02.2012 выездной проверки использования Обществом спорных земель Управлением визуальным осмотром установлено, что на части арендованного Обществом земельного участка на площади 1491,75 кв. м снят верхний слой почвы, на площади 16,7 кв. м вырыта канава, рядом с которой находится насыпь грунта неизвестного происхождения, а часть верхнего слоя почвы земельного участка площадью 1486 кв. м перекрыта бетонными плитами. При этом площадки для хранения плодородного слоя почвы в границах земельного участка отсутствует. При проведении проверки Общество не предъявило проектно-сметную документацию (проект) с разделом по рекультивации и разрешение Администрации муниципального образования "Неманский муниципальный район" на проведение земляных работ.
Таким образом, в ходе проверки Управление установило, что Общество в нарушение подпунктов 1, 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 13 и статьи 43 ЗК РФ использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не выполняло обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв и использовало их при проведении работ, связанных с нарушением состояния земель.
По результатам названной проверки, проведенной с участием Общества, составлен акт от 03.02.2012 N 02/23, на основании которого Управление вынесло постановление от 29.02.2012 N 02/31/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление Общество не оспорило и оно вступило в законную силу.
Управление 28.05.2012 направило Обществу претензию N 1712, предложив в добровольном порядке в течение пяти дней с даты получения письма возместить ущерб в сумме 1 942 048 руб.
Поскольку в указанный срок ущерб Общество отказалось возместить, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, несмотря на наличие факта причинения вреда на день рассмотрения иска спорный земельный участок уже переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики... и земель иного специального назначения для размещения установки по производству бетона (далее - земель промышленности) согласно постановлению Правительства Калининградской области от 28.08.2012 N 666.
Изменение категории назначения земельного участка, по мнению суда первой инстанции, является основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 76 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным факт причинения Обществом вреда земельным ресурсам в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, из которой следует, что по состоянию на 12.12.2012 категория разрешенного использования спорного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.
В то же время Общество представило уведомление от 27.11.2012 N 2147/2012 об учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка, согласно которому внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части категории и кадастровой стоимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обладал информацией о том, что категория назначения спорного участка изменена на основании постановления Правительства Калининградской области от 28.08.2012 N 666.
Требование Управления о взыскании убытков, связанных с нарушением почвенного слоя земли, используемой для сельскохозяйственного назначения, при осуществлении Обществом строительства на спорном земельном участке обусловлено необходимостью восстановления этого слоя и приведения земельного участка в состояние, для которого этот участок предназначен, то есть убытки носят компенсационный характер.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что категория назначения спорного земельного участка изменена, должен был выяснить, компенсируют ли взыскиваемые Управлением убытки нанесенный земельному участку как природному объекту вред.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В то же время суд первой инстанции, принявший решение об отказе в иске только на основании постановления Правительства Калининградской области от 28.08.2012 N 666, должен был установить, в силу каких причин не внесены соответствующие изменения в отношении спорного земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленный действующим законодательством срок.
В кассационную инстанцию Общество представило письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области от 21.02.2013 N 1252-16/01-31 как подтверждающее регистрацию изменения в отношении спорного земельного участка на земли промышленности, которая осуществлена 26.11.2012.
Кроме того, подлежит исследованию вопрос о том, на что направлено требование Управления о возмещении Обществом ущерба, а именно: на восстановление нарушенного состояния земли как природного объекта или как объекта недвижимости за невыполнение Обществом обязательств по надлежащему использованию участка до изменения его назначения.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, как принятое на основании неполно и всесторонне исследованных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-5643/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)