Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-9809/2012
на решение от 24.09.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-13121/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410), Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210), Управление лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (ИНН 2539081525, ОГРН 1072539002360)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от УМС г. Владивостока: Гладких М.В, представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6694, сроком действия до 31.12.2013;
- от Администрации г. Владивостока: Гладких М.В, представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Росреестра, Росимущества, МУЗ "ГКБ N 2 г. Владивостока", управления лесным хозяйством, КГКУ "Примлес": не явились, извещены;
- установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, регистрирующий орган), оформленного письмом от 12.04.2012 N 01/039/2012-119, об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок общей площадью 38414 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом по адресу г. Владивосток, ул. Находкинская, 17, под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения, и об обязании зарегистрировать право собственности муниципального образования г. Владивосток на указанный земельный участок.
Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" (далее по тексту - третье лицо, учреждение, МУЗ "ГКБ N 2"), Администрация г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - третье лицо, Росимущество), Управление лесным хозяйством Приморского края (далее по тексту - третье лицо, управление лесным хозяйством), краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (далее по тексту - третье лицо, лесничество, КГКУ "Примлес").
Решением суда от 24.09.2012 удовлетворены требования УМС в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, полагая, что земельный участок, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности, фактически находится на землях лесного фонда, и утверждением генерального плана Владивостокского городского округа категории земельных участков, занятых лесами, не изменились, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Кроме того, управление обратило внимание суда на то обстоятельство, что постановление администрации г. Владивостока от 23.06.2006 N 1283 и представленный УМС кадастровый паспорт спорного земельного участка содержали противоречивые сведения относительно местоположения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем осуществление регистрации права было невозможно.
Заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация также не согласна с апелляционной жалобой управления, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
Росимущество по тексту представленного письменного отзыва указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что земельный участок, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является лесным участком лесного фонда, отнесенным к федеральной собственности.
Росреестр, Росимущество, МУЗ "ГКБ N 2", управление лесным хозяйством и лесничество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав пояснения УМС и администрации, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Постановлением администрации от 23.06.2006 N 1283 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 38414 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, в районе с/т "Учитель", под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:050068:446, определена его адресная привязка: примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира жилой дом по адресу г. Владивосток, ул. Находкинская, 17.
15.02.2012 УМС обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования Владивостокский городской округ на данный земельный участок.
Сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 12.04.2012 N 01/039/2012-119 Росреестр со ссылкой на абзацы 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, сославшись на наличие противоречивых сведений относительно местоположения земельного участка в правоустанавливающем документе и в кадастровом паспорте, а также на информацию, предоставленную Владивостокским филиалом КГКУ "Примлес" о том, что земельный участок площадью 38414 кв. м по ул. Находкинская, 17 в г. Владивостоке находится на землях лесного фонда в части выделов 3, 4 квартала N 134 Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесхоза, поэтому является федеральной собственностью.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, УМС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в случае если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
В силу абзаца 10 этой же нормы права в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок УМС указало абзац 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ).
В свою очередь, основанием для принятия оспариваемого отказа послужил вывод управления о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку расположен на землях лесного фонда, ввиду чего у администрации отсутствовали основания для распоряжения спорным участком.
Указанный вывод регистрирующего органа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По правилам пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относится, в том числе, земельные участки, предоставленные органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным или унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Таким образом, статья 3.1 указанного Закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из изложенного следует, что вплоть до 01.02.2007 (до вступления в действие подпункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае") распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Владивосток, осуществлял орган местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок передан МУЗ "ГКБ N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации от 23.06.2006 N 1283, то есть до вступления в законную силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Соответственно, передача администрацией в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ полномочий спорного земельного участка учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 утвержден перечень документов, необходимый для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка.
Из материалов дела видно, что вместе с заявлением о государственной регистрации УМС представило регистрирующему органу постановление администрации от 23.06.2006 N 1283 о предоставлении учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель поселений и кадастровый паспорт спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Росреестру в установленный законом срок следовало произвести государственную регистрацию право собственности муниципального образования на спорный земельный участок.
Не соглашаясь с доводами Росреестра, изложенными в оспариваемом отказе и поддержанными Росимуществом, управлением лесным хозяйством и КГКУ "Примлес", о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем является собственностью Российской Федерации, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 7 Лесного кодекса РФ (далее по тексту - ЛК РФ, Кодекс) границы лесного участка определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Кодекса, то есть в результате проведения лесоустройства, проектирования лесных участков и их государственного кадастрового учета.
Как предусмотрено в части 1 статьи 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 ЛК РФ).
Исходя из содержания статьи 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 ЛК РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Таким образом, леса могут находиться и на землях населенных пунктов.
В силу пункта 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ границы земель лесного фонда отражаются в генеральных планах поселения, городского округа.
Из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе генерального плана Владивостокского городского округа, принятого решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 119, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 полностью расположен в жилой зоне.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 видно, что он находится на землях населенных пунктов. Разрешенное использование спорного земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, не противоречит градостроительным регламентам, установленным для этой территориальной зоны. Следовательно, в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа спорная территория находится в населенном пункте г. Владивосток и относится к землям населенных пунктов.
Учитывая изложенное, вывод Росреестра о нахождении земельного участка на территории земель лесного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам.
При этом письмо КГКУ "Примлес" от 20.03.2012 N 481 об отнесении спорного участка к землям лесного фонда с приложением выкопировки из планшета Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества не может являться доказательством отнесения спорного участка к землям лесного фонда.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с положениями статьи 67 ЗК РФ и статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 201-ФЗ), пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка.
Между тем, на государственный кадастровый учет как лесной участок в соответствии с Законом N 221-ФЗ спорный земельный участок не поставлен, и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, Росреестр не доказал факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, на которые Российская Федерация обладает исключительным правом собственности.
Указание лесничеством по тексту своего письма от 20.03.2012 N 481 на наличие в государственном лесном реестре Приморского края учетной записи 1105028, согласно которой в составе земель лесного фонда числится вся территория бывшего Владивостокского лесхоза общей площадью 77260 га, не может быть принята судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку выписка из государственного лесного реестра либо иные доказательства нахождения спорного участка в границах земель лесного фонда лицами, участвующими в деле, не представлены.
Кроме того, отнесение всей территории бывшего Владивостокского лесхоза общей площадью 77260 га одной учетной записью 1105028 в государственном лесном реестре Приморского края к землям лесного фонда на основании материалов лесоустройства, осуществленного в период действия Основ лесного законодательства от 06.03.1993, которое устанавливало, что все леса и предоставленные для лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации, не учитывает следующего.
Лесной кодекс РФ 1997 года установил разграничения лесов на лесной фонд и городские леса, не входящие в лесной фонд.
Во исполнение Лесного кодекса РФ 1997 года Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1997 N 94 установлен порядок проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Лесного кодекса РФ 2006 года, к недвижимым вещам относились земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания сооружения.
С введением в действие Лесного кодекса РФ 2006 года в соответствии с Законом N 201-ФЗ из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ слова "леса, многолетние насаждения" были исключены.
Таким образом, с введением в действие Лесного кодекса РФ 2006 года леса утратили статус недвижимого имущества. В качестве объекта недвижимости теперь может выступать только земельный участок, имеющий статус лесного.
В свою очередь, с 01.03.2008, то есть с момента вступления в силу Закона N 221-ФЗ, формирование земельных участков и осуществление их государственного кадастрового учета должно осуществляться в соответствии с требованиями указанного федерального закона.
Принимая во внимание, что вещные права на спорный земельный участок как на лесной участок в порядке части 6 статьи 47 Закона N 221-ФЗ не были зарегистрированы до даты вступления в силу указанного Закона, а лес к тому времени утратил статус объекта недвижимости, то коллегия приходит к выводу о невозможности применить к спорному земельному участку положения статьи 45 Закона N 221-ФЗ о ранее учтенных объектах недвижимости по основанию ведения на спорных землях лесоустройства.
Что касается вывода Росреестра, изложенного по тексту оспариваемого отказа, о том, что постановление администрации от 23.06.2006 N 1283 и представленный кадастровый паспорт спорного земельного участка содержали противоречивые сведения относительно местоположения данного земельного участка, в связи с чем осуществление регистрации права невозможно, то судебная коллегия признает его безосновательным в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение адресной привязки спорного земельного участка не препятствовало государственной регистрации права собственности, поскольку анализ и сопоставление приложения к постановлению администрации от 23.06.2006 N 1283 и графической части кадастрового паспорта позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данных документах изображен один и тот же земельный участок. К тому же, Закон N 221-ФЗ допускает кадастровый учет в связи с изменением такой уникальной характеристики объекта недвижимости, как адрес объекта недвижимости или описание местоположение объекта недвижимости (пункт 7 части 2 статьи 7, части 1, 3 статьи 16).
Таким образом, ни одно из указанных в оспариваемом отказе регистрирующего органа от 12.04.2012 N 01/039/2012-119 оснований не нашло подтверждения материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности муниципального образования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав решение Росреестра незаконным.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, что согласуется с положениями пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Росреестра по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.
Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав (перехода прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 площадью 38414 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 17, "под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения", а также земельных участков, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446.
Принимая во внимание, что обжалуемым решением требования УМС удовлетворены в полном объеме, какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению указанного решения, отсутствуют, судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2012.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-13121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отмене обеспечительных мер. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-13121/2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 05АП-9809/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13121/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 05АП-9809/2012
Дело N А51-13121/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-9809/2012
на решение от 24.09.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-13121/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410), Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210), Управление лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (ИНН 2539081525, ОГРН 1072539002360)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от УМС г. Владивостока: Гладких М.В, представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6694, сроком действия до 31.12.2013;
- от Администрации г. Владивостока: Гладких М.В, представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Росреестра, Росимущества, МУЗ "ГКБ N 2 г. Владивостока", управления лесным хозяйством, КГКУ "Примлес": не явились, извещены;
- установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, регистрирующий орган), оформленного письмом от 12.04.2012 N 01/039/2012-119, об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок общей площадью 38414 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом по адресу г. Владивосток, ул. Находкинская, 17, под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения, и об обязании зарегистрировать право собственности муниципального образования г. Владивосток на указанный земельный участок.
Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" (далее по тексту - третье лицо, учреждение, МУЗ "ГКБ N 2"), Администрация г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - третье лицо, Росимущество), Управление лесным хозяйством Приморского края (далее по тексту - третье лицо, управление лесным хозяйством), краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (далее по тексту - третье лицо, лесничество, КГКУ "Примлес").
Решением суда от 24.09.2012 удовлетворены требования УМС в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, полагая, что земельный участок, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности, фактически находится на землях лесного фонда, и утверждением генерального плана Владивостокского городского округа категории земельных участков, занятых лесами, не изменились, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Кроме того, управление обратило внимание суда на то обстоятельство, что постановление администрации г. Владивостока от 23.06.2006 N 1283 и представленный УМС кадастровый паспорт спорного земельного участка содержали противоречивые сведения относительно местоположения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем осуществление регистрации права было невозможно.
Заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация также не согласна с апелляционной жалобой управления, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
Росимущество по тексту представленного письменного отзыва указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что земельный участок, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является лесным участком лесного фонда, отнесенным к федеральной собственности.
Росреестр, Росимущество, МУЗ "ГКБ N 2", управление лесным хозяйством и лесничество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав пояснения УМС и администрации, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Постановлением администрации от 23.06.2006 N 1283 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 38414 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, в районе с/т "Учитель", под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:050068:446, определена его адресная привязка: примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира жилой дом по адресу г. Владивосток, ул. Находкинская, 17.
15.02.2012 УМС обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования Владивостокский городской округ на данный земельный участок.
Сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 12.04.2012 N 01/039/2012-119 Росреестр со ссылкой на абзацы 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, сославшись на наличие противоречивых сведений относительно местоположения земельного участка в правоустанавливающем документе и в кадастровом паспорте, а также на информацию, предоставленную Владивостокским филиалом КГКУ "Примлес" о том, что земельный участок площадью 38414 кв. м по ул. Находкинская, 17 в г. Владивостоке находится на землях лесного фонда в части выделов 3, 4 квартала N 134 Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесхоза, поэтому является федеральной собственностью.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, УМС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в случае если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
В силу абзаца 10 этой же нормы права в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок УМС указало абзац 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ).
В свою очередь, основанием для принятия оспариваемого отказа послужил вывод управления о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку расположен на землях лесного фонда, ввиду чего у администрации отсутствовали основания для распоряжения спорным участком.
Указанный вывод регистрирующего органа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По правилам пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относится, в том числе, земельные участки, предоставленные органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным или унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Таким образом, статья 3.1 указанного Закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из изложенного следует, что вплоть до 01.02.2007 (до вступления в действие подпункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае") распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Владивосток, осуществлял орган местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок передан МУЗ "ГКБ N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации от 23.06.2006 N 1283, то есть до вступления в законную силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Соответственно, передача администрацией в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ полномочий спорного земельного участка учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 утвержден перечень документов, необходимый для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка.
Из материалов дела видно, что вместе с заявлением о государственной регистрации УМС представило регистрирующему органу постановление администрации от 23.06.2006 N 1283 о предоставлении учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель поселений и кадастровый паспорт спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Росреестру в установленный законом срок следовало произвести государственную регистрацию право собственности муниципального образования на спорный земельный участок.
Не соглашаясь с доводами Росреестра, изложенными в оспариваемом отказе и поддержанными Росимуществом, управлением лесным хозяйством и КГКУ "Примлес", о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем является собственностью Российской Федерации, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 7 Лесного кодекса РФ (далее по тексту - ЛК РФ, Кодекс) границы лесного участка определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Кодекса, то есть в результате проведения лесоустройства, проектирования лесных участков и их государственного кадастрового учета.
Как предусмотрено в части 1 статьи 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 ЛК РФ).
Исходя из содержания статьи 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 ЛК РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Таким образом, леса могут находиться и на землях населенных пунктов.
В силу пункта 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ границы земель лесного фонда отражаются в генеральных планах поселения, городского округа.
Из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе генерального плана Владивостокского городского округа, принятого решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 119, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 полностью расположен в жилой зоне.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 видно, что он находится на землях населенных пунктов. Разрешенное использование спорного земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, не противоречит градостроительным регламентам, установленным для этой территориальной зоны. Следовательно, в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа спорная территория находится в населенном пункте г. Владивосток и относится к землям населенных пунктов.
Учитывая изложенное, вывод Росреестра о нахождении земельного участка на территории земель лесного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам.
При этом письмо КГКУ "Примлес" от 20.03.2012 N 481 об отнесении спорного участка к землям лесного фонда с приложением выкопировки из планшета Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества не может являться доказательством отнесения спорного участка к землям лесного фонда.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с положениями статьи 67 ЗК РФ и статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 201-ФЗ), пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка.
Между тем, на государственный кадастровый учет как лесной участок в соответствии с Законом N 221-ФЗ спорный земельный участок не поставлен, и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, Росреестр не доказал факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, на которые Российская Федерация обладает исключительным правом собственности.
Указание лесничеством по тексту своего письма от 20.03.2012 N 481 на наличие в государственном лесном реестре Приморского края учетной записи 1105028, согласно которой в составе земель лесного фонда числится вся территория бывшего Владивостокского лесхоза общей площадью 77260 га, не может быть принята судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку выписка из государственного лесного реестра либо иные доказательства нахождения спорного участка в границах земель лесного фонда лицами, участвующими в деле, не представлены.
Кроме того, отнесение всей территории бывшего Владивостокского лесхоза общей площадью 77260 га одной учетной записью 1105028 в государственном лесном реестре Приморского края к землям лесного фонда на основании материалов лесоустройства, осуществленного в период действия Основ лесного законодательства от 06.03.1993, которое устанавливало, что все леса и предоставленные для лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации, не учитывает следующего.
Лесной кодекс РФ 1997 года установил разграничения лесов на лесной фонд и городские леса, не входящие в лесной фонд.
Во исполнение Лесного кодекса РФ 1997 года Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1997 N 94 установлен порядок проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Лесного кодекса РФ 2006 года, к недвижимым вещам относились земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания сооружения.
С введением в действие Лесного кодекса РФ 2006 года в соответствии с Законом N 201-ФЗ из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ слова "леса, многолетние насаждения" были исключены.
Таким образом, с введением в действие Лесного кодекса РФ 2006 года леса утратили статус недвижимого имущества. В качестве объекта недвижимости теперь может выступать только земельный участок, имеющий статус лесного.
В свою очередь, с 01.03.2008, то есть с момента вступления в силу Закона N 221-ФЗ, формирование земельных участков и осуществление их государственного кадастрового учета должно осуществляться в соответствии с требованиями указанного федерального закона.
Принимая во внимание, что вещные права на спорный земельный участок как на лесной участок в порядке части 6 статьи 47 Закона N 221-ФЗ не были зарегистрированы до даты вступления в силу указанного Закона, а лес к тому времени утратил статус объекта недвижимости, то коллегия приходит к выводу о невозможности применить к спорному земельному участку положения статьи 45 Закона N 221-ФЗ о ранее учтенных объектах недвижимости по основанию ведения на спорных землях лесоустройства.
Что касается вывода Росреестра, изложенного по тексту оспариваемого отказа, о том, что постановление администрации от 23.06.2006 N 1283 и представленный кадастровый паспорт спорного земельного участка содержали противоречивые сведения относительно местоположения данного земельного участка, в связи с чем осуществление регистрации права невозможно, то судебная коллегия признает его безосновательным в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение адресной привязки спорного земельного участка не препятствовало государственной регистрации права собственности, поскольку анализ и сопоставление приложения к постановлению администрации от 23.06.2006 N 1283 и графической части кадастрового паспорта позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данных документах изображен один и тот же земельный участок. К тому же, Закон N 221-ФЗ допускает кадастровый учет в связи с изменением такой уникальной характеристики объекта недвижимости, как адрес объекта недвижимости или описание местоположение объекта недвижимости (пункт 7 части 2 статьи 7, части 1, 3 статьи 16).
Таким образом, ни одно из указанных в оспариваемом отказе регистрирующего органа от 12.04.2012 N 01/039/2012-119 оснований не нашло подтверждения материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности муниципального образования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав решение Росреестра незаконным.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, что согласуется с положениями пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Росреестра по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.
Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав (перехода прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 площадью 38414 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 17, "под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения", а также земельных участков, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446.
Принимая во внимание, что обжалуемым решением требования УМС удовлетворены в полном объеме, какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению указанного решения, отсутствуют, судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2012.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-13121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отмене обеспечительных мер. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-13121/2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)