Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4171/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (625000, г. Тюмень, Московский тракт, 165, 79, ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657) к администрации муниципального образования Пуровский район (629850, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25) о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка".
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАН" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2/9-63), прокуратура Пуровского района (629850, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 28А).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Проценко А.М. по доверенности от 11.03.2013, Павловец Е.В. по доверенности от 25.06.2013;
- от прокуратуры Пуровского района ЯНАО - Козырева М.В. на основании письма прокуратуры ЯНАО от 08.07.2013 и служебного удостоверения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка".
Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") и прокуратура Пуровского района (далее -прокурор).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "МАН" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, поскольку достоверно не установлено местонахождение объектов недвижимости общества на спорном земельном участке, не учтено, что подъездной путь не принадлежал заявителю на праве собственности на момент рассмотрения дела, а остальные объекты не принадлежали ему на этом праве в силу признания незаконной соответствующей регистрации. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "МАН" поддержал доводы жалобы.
Представители заявителя, прокурора выразили несогласие с позицией кассатора, считают судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании права собственности на подъездной путь N 18 на ст. Тихая, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево".
Решением указанного суда по делу N А81-3871/2010 от 21.12.2010 исковые требования общества были удовлетворены, за ООО "Техносервис" признано право собственности на вышеуказанный подъездной путь. На основании данного решения от 21.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права, объекту права присвоен кадастровый номер 89-89-08/002/2011-431.
Согласно представленным в материалы дела документам, линейное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.
Общество также является собственником следующего имущества: комплексной трансформаторной подстанции 250кВтч КТП-250/6/0,4 назначение - производственное, общая площадь 13,9 кв. м, инв N 20115523, лит. VII; технологической площадкой: назначение производственное, общая площадь 92 800 кв. м, инв. N 21110712 лит II; резервуара Р-50, назначение производственное, объем 50 куб. м, инв N 05115524, лит.VI, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. Данное имущество также находится на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.
Общество 11.07.2011 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, станция "Тихая", на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.
В ответ на заявление администрация 08.08.2011 издала распоряжение N 300-РА "О предоставлении земельного участка", предоставив обществу в аренду земельный участок общей площадью 8, 4848 га с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, с разрешением на использование под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая.
Распоряжением администрации от 10.08.2011 N 314-РА "О внесении изменения в распоряжение администрации района от 08.08.2011 N 300-РА "О предоставлении земельного участка" срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.
Позднее, 15.08.2011, распоряжение администрации от 08.08.2011 N 300-РА "О предоставлении земельного участка" признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283 распоряжением администрации от 06.09.2010 N 448-РА "О предварительном согласовании места размещения объекта" предварительно согласован ООО "МАН".
Указанному обществу обозначенный участок 06.09.2011 был предоставлен в аренду сроком на пять лет под строительство промышленной базы, о чем администрация издала распоряжение N 366-РА "О предоставлении земельного участка".
В связи с этим 06.09.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "МАН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Его условиями предусмотрено, что арендодатель на основании распоряжения администрации Пуровского района от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка" предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 8, 4848 га под строительство производственной базы, кадастровый номер земельного участка - 89:11:080101:283, срок аренды - по 05.09.2016.
Считая, что распоряжение от 06.09.2011 N 366-РА нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с указанным заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель как собственник расположенного на указанном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами. В связи с этим требования заявителя были удовлетворены правомерно.
Выводы судебных инстанций сформулированы с учетом судебных актов, вынесенных по делам NN А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012, из которых не следует отсутствие прав ООО "Техносервис" на определенные объекты недвижимого имущества и их расположение на ином, а не на спорном земельном участке. В целом доказательства, свидетельствующие о принадлежности ООО "МАН" обозначенных выше объектов, в материалы настоящего дела не представлены.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что администрация не имела правовых оснований для отмены ранее изданного распоряжения в силу положений статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждены материалами дела, а также направлены на переоценку выводов судов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А81-4171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4171/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А81-4171/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4171/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (625000, г. Тюмень, Московский тракт, 165, 79, ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657) к администрации муниципального образования Пуровский район (629850, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25) о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка".
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАН" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2/9-63), прокуратура Пуровского района (629850, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 28А).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Проценко А.М. по доверенности от 11.03.2013, Павловец Е.В. по доверенности от 25.06.2013;
- от прокуратуры Пуровского района ЯНАО - Козырева М.В. на основании письма прокуратуры ЯНАО от 08.07.2013 и служебного удостоверения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка".
Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") и прокуратура Пуровского района (далее -прокурор).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "МАН" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, поскольку достоверно не установлено местонахождение объектов недвижимости общества на спорном земельном участке, не учтено, что подъездной путь не принадлежал заявителю на праве собственности на момент рассмотрения дела, а остальные объекты не принадлежали ему на этом праве в силу признания незаконной соответствующей регистрации. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "МАН" поддержал доводы жалобы.
Представители заявителя, прокурора выразили несогласие с позицией кассатора, считают судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании права собственности на подъездной путь N 18 на ст. Тихая, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево".
Решением указанного суда по делу N А81-3871/2010 от 21.12.2010 исковые требования общества были удовлетворены, за ООО "Техносервис" признано право собственности на вышеуказанный подъездной путь. На основании данного решения от 21.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права, объекту права присвоен кадастровый номер 89-89-08/002/2011-431.
Согласно представленным в материалы дела документам, линейное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.
Общество также является собственником следующего имущества: комплексной трансформаторной подстанции 250кВтч КТП-250/6/0,4 назначение - производственное, общая площадь 13,9 кв. м, инв N 20115523, лит. VII; технологической площадкой: назначение производственное, общая площадь 92 800 кв. м, инв. N 21110712 лит II; резервуара Р-50, назначение производственное, объем 50 куб. м, инв N 05115524, лит.VI, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. Данное имущество также находится на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.
Общество 11.07.2011 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, станция "Тихая", на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.
В ответ на заявление администрация 08.08.2011 издала распоряжение N 300-РА "О предоставлении земельного участка", предоставив обществу в аренду земельный участок общей площадью 8, 4848 га с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, с разрешением на использование под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая.
Распоряжением администрации от 10.08.2011 N 314-РА "О внесении изменения в распоряжение администрации района от 08.08.2011 N 300-РА "О предоставлении земельного участка" срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.
Позднее, 15.08.2011, распоряжение администрации от 08.08.2011 N 300-РА "О предоставлении земельного участка" признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283 распоряжением администрации от 06.09.2010 N 448-РА "О предварительном согласовании места размещения объекта" предварительно согласован ООО "МАН".
Указанному обществу обозначенный участок 06.09.2011 был предоставлен в аренду сроком на пять лет под строительство промышленной базы, о чем администрация издала распоряжение N 366-РА "О предоставлении земельного участка".
В связи с этим 06.09.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "МАН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Его условиями предусмотрено, что арендодатель на основании распоряжения администрации Пуровского района от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка" предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 8, 4848 га под строительство производственной базы, кадастровый номер земельного участка - 89:11:080101:283, срок аренды - по 05.09.2016.
Считая, что распоряжение от 06.09.2011 N 366-РА нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с указанным заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель как собственник расположенного на указанном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами. В связи с этим требования заявителя были удовлетворены правомерно.
Выводы судебных инстанций сформулированы с учетом судебных актов, вынесенных по делам NN А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012, из которых не следует отсутствие прав ООО "Техносервис" на определенные объекты недвижимого имущества и их расположение на ином, а не на спорном земельном участке. В целом доказательства, свидетельствующие о принадлежности ООО "МАН" обозначенных выше объектов, в материалы настоящего дела не представлены.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что администрация не имела правовых оснований для отмены ранее изданного распоряжения в силу положений статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждены материалами дела, а также направлены на переоценку выводов судов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А81-4171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)