Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 дело по апелляционной жалобе Г., апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 15.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Г. обратился с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что в 1991 г. на основании протокола профсоюзного собрания санатория-профилактория "Автомобилист" ему был предоставлен земельный участок для использования под огородничество, которым он пользуется до настоящего времени.
Рассмотрев его заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, Администрация Омского муниципального района ответила отказом, поскольку отсутствовали законные основания для возникновения права собственности в порядке бесплатного предоставления земельного участка.
О том, что профсоюзный комитет санатория-профилактория "Автомобилист" не обладал полномочиями по предоставлению земельных участков, он не знал.
Ссылаясь на п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., а также на содержание ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, местоположение которого определено в _ м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. п. _, с кадастровым номером _, общей площадью _ кв. м.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области С. не возражала против удовлетворения исковых требований Г.
Представители третьих лиц: ОАО "Омскавтотранс" СП "Автомобилист", Управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежаще уведомленный, в письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К., указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкованы нормы гражданского права.
Полагает, что, решение противоречит практике применения законодательства регулирующего возникающие правоотношения.
Ссылается, на решение Омского районного суда Омской области от _ г. об удовлетворении аналогичных требований в отношении смежных участков, а также на отсутствие возражений со стороны ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Омской области С., указала, что не согласна с решением, считает его незаконным, вынесенным в противоречии с нормами Гражданского кодекса и Земельного кодекса РФ.
Не согласна с выводом суда, в соответствии с которым спорный земельный участок находится в собственности Омского муниципального района, что опровергается доказательствами, добытыми по делу. В связи с чем, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что Г., как работнику СП "Автомобилист" (рабочему котельной) профсоюзным комитетом санатория был предоставлен в _ г. под огород спорный земельный участок, что подтверждается дубликатом протокола N _ от _ г. профсоюзного собрания профилактория "Автомобилист" (л.д. 7 - 8).
Между тем, спорный земельный участок был предоставлен из земель, выделенных Омскому транспортному управлению для жилищного строительства и расширения зоны отдыха, решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов N _ от _ г., о чем свидетельствует копия государственного акта на право пользования землей, выданного _ г. (л.д. 45 - 48).
Более того, согласно Распоряжению Главы Омского муниципального образования N _-р от _ г., право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью _ кв. м. ОАО "Омскавтотранс" было прекращено.
Часть земельного участка площадью _ кв. м из состава земель особо охраняемых территорий в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области была предоставлена указанным выше распоряжением ОАО "Омскавтотранс" в аренду сроком на пять лет (л.д. 49), что опровергает доводы жалобы о том, что земля не является муниципальной собственностью.
Истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 234 ГПК РФ, что указанный земельный участок не относится к чьей либо собственности.
Оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы закона, а также сославшись на нормы Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отказал Г. в иске, поскольку последним не было представлено суду убедительных доказательств предоставления ему спорного земельного участка на каком-либо законном праве, какого-либо соглашения о порядке пользования этим участком, в материалах дела не имеется.
Более того судом установлено что спорное землевладение, является муниципальной либо государственной собственностью, в связи с чем истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.
Так из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, местоположение которого установлено примерно в _ метрах по направлению северо-запад относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. п. _, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество (л.д. 10 - 11).
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что земельный участок, право собственности на который просит признать за собой истец, отнесен к землям населенных пунктов, в связи с чем не относится к бесхозяйному имуществу, поэтому исключает возможность признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности.
Ссылки представителя заявителя на вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены аналогичные требования о признании права собственности на земельные участки в силу приобретенной давности правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и преюдициальным по отношению к настоящему делу не является.
Использования участка по назначению, оплата обязательных платежей в отношении спорного земельного участка сама по себе о приобретении прав на такой участок не свидетельствует.
Доводы истца о добросовестности владения спорным земельным участком, применительно к положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты находящиеся в муниципальной собственности, не имеют значения, в связи с чем во внимание не приняты.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4508/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4508/2012
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 дело по апелляционной жалобе Г., апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 15.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Г. обратился с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что в 1991 г. на основании протокола профсоюзного собрания санатория-профилактория "Автомобилист" ему был предоставлен земельный участок для использования под огородничество, которым он пользуется до настоящего времени.
Рассмотрев его заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, Администрация Омского муниципального района ответила отказом, поскольку отсутствовали законные основания для возникновения права собственности в порядке бесплатного предоставления земельного участка.
О том, что профсоюзный комитет санатория-профилактория "Автомобилист" не обладал полномочиями по предоставлению земельных участков, он не знал.
Ссылаясь на п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., а также на содержание ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, местоположение которого определено в _ м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. п. _, с кадастровым номером _, общей площадью _ кв. м.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области С. не возражала против удовлетворения исковых требований Г.
Представители третьих лиц: ОАО "Омскавтотранс" СП "Автомобилист", Управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежаще уведомленный, в письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К., указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкованы нормы гражданского права.
Полагает, что, решение противоречит практике применения законодательства регулирующего возникающие правоотношения.
Ссылается, на решение Омского районного суда Омской области от _ г. об удовлетворении аналогичных требований в отношении смежных участков, а также на отсутствие возражений со стороны ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Омской области С., указала, что не согласна с решением, считает его незаконным, вынесенным в противоречии с нормами Гражданского кодекса и Земельного кодекса РФ.
Не согласна с выводом суда, в соответствии с которым спорный земельный участок находится в собственности Омского муниципального района, что опровергается доказательствами, добытыми по делу. В связи с чем, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что Г., как работнику СП "Автомобилист" (рабочему котельной) профсоюзным комитетом санатория был предоставлен в _ г. под огород спорный земельный участок, что подтверждается дубликатом протокола N _ от _ г. профсоюзного собрания профилактория "Автомобилист" (л.д. 7 - 8).
Между тем, спорный земельный участок был предоставлен из земель, выделенных Омскому транспортному управлению для жилищного строительства и расширения зоны отдыха, решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов N _ от _ г., о чем свидетельствует копия государственного акта на право пользования землей, выданного _ г. (л.д. 45 - 48).
Более того, согласно Распоряжению Главы Омского муниципального образования N _-р от _ г., право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью _ кв. м. ОАО "Омскавтотранс" было прекращено.
Часть земельного участка площадью _ кв. м из состава земель особо охраняемых территорий в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области была предоставлена указанным выше распоряжением ОАО "Омскавтотранс" в аренду сроком на пять лет (л.д. 49), что опровергает доводы жалобы о том, что земля не является муниципальной собственностью.
Истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 234 ГПК РФ, что указанный земельный участок не относится к чьей либо собственности.
Оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы закона, а также сославшись на нормы Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отказал Г. в иске, поскольку последним не было представлено суду убедительных доказательств предоставления ему спорного земельного участка на каком-либо законном праве, какого-либо соглашения о порядке пользования этим участком, в материалах дела не имеется.
Более того судом установлено что спорное землевладение, является муниципальной либо государственной собственностью, в связи с чем истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.
Так из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, местоположение которого установлено примерно в _ метрах по направлению северо-запад относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. п. _, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество (л.д. 10 - 11).
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что земельный участок, право собственности на который просит признать за собой истец, отнесен к землям населенных пунктов, в связи с чем не относится к бесхозяйному имуществу, поэтому исключает возможность признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности.
Ссылки представителя заявителя на вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены аналогичные требования о признании права собственности на земельные участки в силу приобретенной давности правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и преюдициальным по отношению к настоящему делу не является.
Использования участка по назначению, оплата обязательных платежей в отношении спорного земельного участка сама по себе о приобретении прав на такой участок не свидетельствует.
Доводы истца о добросовестности владения спорным земельным участком, применительно к положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты находящиеся в муниципальной собственности, не имеют значения, в связи с чем во внимание не приняты.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)