Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ж. в лице представителя С., ответчика КГКУ "Алтайавтодор", ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. по делу по иску Ж. к КГКУ "Алтайавтодор", администрации Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании выкупной стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к КГУ "Алтайавтодор" о возмещении причиненного ущерба в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес> ответчик КГКУ "Алтайавтодор" осуществляет строительство автомобильной дороги "<данные изъяты>". При этом изъятие земельного участка у него в установленном порядке не производилось. Принадлежащий земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, в связи со строительством дороги использовать по назначению его невозможно, строительство дороги нарушило целостность земельного участка.
Площадь подлежащего изъятию в связи со строительством дороги земельного участка по расчету истца составляет *** га. Размер ущерба, причиненного изъятием участка по расчету истца, составляет *** рублей исходя из рыночной стоимости 1 га *** рублей.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере.
В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе в части определения круга ответчиков, а также земельных участков, подлежащих изъятию в связи с тем, что строительством дороги заняты и другие участки, а также изменением кадастровых номеров земельных участков при их объединении.
В связи с чем, были заявлены требования к КГКУ "Алтайавтодор", администрации Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о приостановлении строительства автомобильной дороги "<данные изъяты>" на территории земельных участков принадлежащих Ж., возложении обязанности завершить процедуру изъятия, изъятии путем выкупа земельных участков истца, занятых под строительство указанной автодороги по <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***.
В последней редакции исковых требований истец поддержал исковые требования лишь в части одного из указанных земельных участков, а именно земельного участка по <адрес>, кадастровый номер ***, сформулировав требования о возложении на ответчиков обязанности выплатить выкупную цену за часть указанного земельного участка, занятого под строительство автомобильной дороги "<данные изъяты>", включая площадь под техническими сооружениями, полосы отвода и придорожной полосы, являющейся зоной с особым режимом использования земель, в сумме *** рублей. Выкупная цена определена истцом исходя из площади части земельного участка, подлежащего выкупу по-мнению истца, - *** кв. м, стоимости одного квадратного метра *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в пользу Ж. за счет средств краевого бюджета в счет выплаты выкупной стоимости части земельного участка с кадастровым номером ***, занятого автомобильной дорогой "<данные изъяты>" в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля. В остальной части иска отказал. Взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет средств краевого бюджета в пользу ООО "<данные изъяты>" за проведение экспертизы *** рублей *** копеек. Взыскал с Ж. в пользу ООО "<данные изъяты>" за проведение экспертизы *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение изменить в части площади части указанного выше земельного участка, подлежащей выкупу, установив ее в *** кв. м и соответственно, изменив выкупную стоимость на *** руб. Указывает, что истец выражал свое согласие на изъятие части земельного участка именно площадью *** кв. м. Суд же без согласия собственника определил площадь части участка, подлежащую изъятию, в *** кв. м. Суд необоснованно принял во внимание доводы КГКУ "Алтайавтодор" и главного инженера проекта ФГУП "<данные изъяты>" ФИО о том, что в ходе начала строительства принято решение не возводить нагорные канавы, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в проект не имеется. Не согласен и с отказом суда во взыскании убытков в связи с фактическим изъятием части земельного участка по мотиву передачи земельного участка в безвозмездное пользование ООО "<данные изъяты>", где истцу принадлежит 100% уставного капитала, поскольку почвенный слой необратимо разрушается при отчуждении земель для нужд несельскохозяйственного пользования.
В апелляционной жалобе ответчик КГКУ "Алтайавтодор" просит об отмене решения и принятии нового. Не согласен с решением в части определения стоимости 1 кв. м в *** руб., поскольку заключение комиссионной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не содержит достаточного обоснования этого, допускает неоднозначность толкования. Суд согласился с доводами ответчика, назначив ДД.ММ.ГГ повторную экспертизу, однако, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы по мотиву неоплаты КГКУ "Алтайавтодор". Вместе с тем, это противоречит ст. 85 ГПК РФ. Ответчиком в суд представлялся отчет об оценке стоимости земельного участка в *** руб.
В апелляционной жалобе ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в иске к данному ответчику. Полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из Устава КГКУ "Алтайавтодор" следует, что одним из видов деятельности этого учреждения является участие в проведении комплекса мероприятий по резервированию, изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков для госнужд. Кроме того, в силу БК РФ, при недостаточности средств у казенного учреждения, в том числе при исполнении судебных актов, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Управление АК по транспорту, дорожному хозяйству и связи. Применение судом в данном случае ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ является неправильным, поскольку ст. 158 БК РФ является специальной нормой, а настоящий спор не о возмещении вреда, а о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей КГКУ "Алтайавтодор", Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, настаивавших на удовлетворении своих жалоб, представителя администрации Алтайского края, оставившей вопрос на усмотрение суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу ст. 280 ГК РФ, собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено в ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности, с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Ж. является собственником земельного участка по <адрес> (установлено относительно ориентира в административных границах <адрес> в районе горы <данные изъяты>, в районе гривы <данные изъяты>), кадастровый номер N, площадь земельного участка составляет *** кв. м, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГ утвержден акт выбора направления и местоположения строительства автомобильной дороги "<данные изъяты>", градостроительный план земельного участка для строительства указанной автомобильной дороги.
Суд с учетом положений Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что автомобильная дорога "<данные изъяты>" является дорогой регионального значения. Указанное обстоятельство, как и тот факт, что на указанном земельном участке истца, строительство дороги в настоящий момент завершено, никем не оспаривается.
Распоряжением администрации Алтайского края N от ДД.ММ.ГГ Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи выделено *** руб. на проектирование автомобильной дороги "<данные изъяты>" в <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации Алтайского края N от ДД.ММ.ГГ предусмотрено при внесении изменений в бюджет Алтайского края на ДД.ММ.ГГ выделить Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи *** руб. на строительство указанной автомобильной дороги.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГ предусмотрено при внесении изменений в бюджет Алтайского края на ДД.ММ.ГГ выделить Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи *** руб. на строительство указанной автомобильной дороги.
КГКУ "Алтайавтодор" в ходе проведения работ по строительству дороги проводились работы по межеванию земельных участков, подлежащих изъятию, в том числе из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ж., с кадастровым номером ***. Межевой план раздела земельного участка в целях выдела изымаемого земельного участка, выполненный ООО "<данные изъяты>" представлен в материалы дела. Схема раздела земельного участка была согласована Ж. ДД.ММ.ГГ.
В нарушение установленного законом порядка, вопрос о предварительном изъятии земельного участка под строительство дороги в установленном порядке разрешен не был. Постановление о выкупе земельного участка уполномоченным органом администрации Алтайского края не принималось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, имеет место незаконные действия (бездействие) со стороны государственных органов субъекта РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше положения закона не лишают истца-собственника, права которого на беспрепятственное пользование своим участком и на выкуп части земельного участка до начала строительства дороги, нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Также судом в решении верно указано, что ответчики не лишены были возможности провести изъятие земельного участка истца в установленном порядке, нарушение ими указанного порядка не должно приводить к нарушению прав истца на получение выкупной стоимости при фактическом изъятии его земельного участка для государственных нужд. После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдел и оформление перехода права собственности на занятый земельный участок истца может быть проведено во внесудебном порядке, в случае отсутствия согласия истца на прекращение права собственности оно может быть произведено в судебном порядке.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из приведенных выше положений ГК РФ прямо следует, что обязанность выплатить выкупную цену является обязательством субъекта РФ.
Кроме того, поскольку, как уже было указано выше, имеют место незаконные действия (бездействие) со стороны государственных органов субъекта РФ, ответственность за них в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, несет Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, являющийся исполнительным органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим функции по реализации государственной политики в бюджетной, налоговой и кредитной сферах, обеспечению сбалансированности бюджета Алтайского края и соблюдению установленных федеральными законами и нормативными актами (п. 4.4, 4.3.1, 4.3.18 Положения о комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 15.04.2005 года N 219) и главным распорядителем бюджетных средств региона.
Представитель КГКУ "Алтайавтодор" пояснила судебной коллегии, что эта организация заключает напрямую договоры о выкупе с собственниками земельных участков только после принятия отдельного распоряжения администрацией АК по каждому земельному участку, в связи с чем, доводы жалобы Комитета со ссылками на Устав КГКУ "Алтайавтодор", не принимаются во внимание.
Ссылки Комитета в жалобе на ст. 158 БК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 12.1 ч. 1 этой статьи, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном же случае имеет место обязательство самого субъекта РФ.
В целях определения площадей земельных участков, их размеров, границ земельных участков истца, подлежащих изъятию в связи со строительством дороги, а также определения рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, убытков истца в связи с изъятием, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" с привлечением специалистов Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>".
В связи с несогласием ответчика КГКУ "Алтайавтодор" с заключением указанной судебной экспертизы, по ходатайству этого ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, указанному КГКУ "Алтайавтодор" - АНО "<данные изъяты>" (региональное представительство в Алтайском крае), расходы по проведению экспертизы были возложены на КГКУ "Алтайавтодор".
Согласно информации экспертного учреждения стоимость проведения повторной экспертизы определена в размере *** рублей.
Оплата экспертизы не произведена ответчиком, полагающим, что сумма является завышенной.
По сообщению экспертного учреждения для проведения экспертизы необходимо проведение геодезических работ, что требует выезда к месту расположения земельных участков, значительных финансовых затрат, что невозможно без предварительной оплаты указанных работ.
В связи с изложенным, дело было обоснованно отозвано судом из экспертного учреждения без проведения повторной судебной экспертизы и рассмотрено по имеющимся доказательствам, включающим показания экспертов, специалистов.
Таким образом, ссылки КГКУ "Алтайавтодор" в жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 85 ГПК РФ, о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, не принимаются во внимание.
Как указано в п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно заключения судебной экспертизы, полоса отвода строящейся дороги занимает часть площади обособленного участка части земельного участка единого пользования с кадастровым номером ***. Данный земельный участок в межевых планах, выполненных ООО "<данные изъяты>" выделен в участок N (площадью *** м 2, занятый полотном дороги, на приложении 3 обозначен как N).
Таким образом, площадь, занятая полосой отвода автомобильной дороги "<данные изъяты>", подлежащая изъятию из земельного участка, принадлежащего Ж., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>", составляет для части земельного участка N, с учетным номером ***, обозначенного на приложении 3 как ***, в пределах указанных в исследованиях по первому вопросу координат, составляет *** м2.
Площадь, занятая техническими сооружениями (нарезка нагорных канав - приложения 4, 6 к настоящему заключению) на автомобильной дороги "<данные изъяты>", подлежащая изъятию из земельного участка, принадлежащего Ж., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>", составляет:
- - для части земельного участка N, с учетным номером ***, ограниченного на приложении 3 точками э1-э2-э3-э4, далее от т.э4 до т.э1 по границе полосы отвода автомобильной дороги, названного экспертом, как N, в пределах указанных в исследованиях по первому вопросу координат, составляет *** м 2;
- Площадь земельного участка, принадлежащего Ж., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, на котором производилось вскрытие материкового грунта, его разработка, изменение качеств земельных участков, работы по прокладке труб для пропуска вод под дорогой, устройство кюветов в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>", составляет: - для части земельного участка N, с учетным номером ***, ограниченного на приложении 5 точками н8-ф1-ф2-э1, далее от т.э1 до т.н8 по границе полосы отвода автомобильной дороги, названного экспертом, как N, составляет *** м2.
Ответчиками суду была представлена рабочая документация по строительству автомобильной дороги "<данные изъяты>" в части пересечения указанной дороги со спорным земельным участком истца, на которой отражен земельный участок из земель истца, площадью *** кв. м, занятый дорогой.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве специалиста судом был допрошен ФИО, главный инженер проекта ФГУП "<данные изъяты>", занимавшийся разработкой проекта строительства дороги, осуществлявший авторский надзор за ее строительством, согласно показаний которого, площадь изымаемых земель Ж. на представленном плане из рабочей документации составляет *** кв. м (заштрихована). Площадь под техническими сооружениями предполагала включение площади, занятой нагорными канавами, которые должны были проходить вдоль земельного участка. В ходе проектирования, при уточнении по всей дороге было выявлено, что дорога находится в склоне, в связи с нахождением залесенной местности, необходимость в перехвате воды отпала, в связи с чем, было принято решение нагорные отводы не возводить. Указанное решение было принято в начале строительства дороги, в части земельного участка истца нагорные канавы не возводились.
Доводы жалобы истца о том, что изменения в проект в связи с этим не вносились, не имеют юридического значения, поскольку судом определялась площадь, подлежащая изъятию, с учетом фактического строительства дороги на конкретном земельном участке.
На основании выводов судебной экспертизы, с учетом положений Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что изъятию из собственности Ж. в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>" подлежал земельный участок, занятый только полосой отвода автомобильной дороги, площадью *** кв. м.
Земельный участок, входящий в защитную зону придорожной полосы от полотна дороги, площадью *** кв. м, не подлежат изъятию в связи с тем, что положениями указанного ФЗ, не предусмотрен переход указанного участка в собственность владельца дороги, в отличие от положений законодательства в части земельного участка, занятого полосой отвода. Ограничения собственника в пользовании указанным земельным участком, аналогичны ограничениям иных собственников земельных участков, расположенных в зоне придорожной полосы, не влекут обязанности его выкупа.
По аналогичным обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел оснований и для изъятия земельного участка, входящего в защитную зону придорожной полосы, площадью *** кв. м.
Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в том, что не подлежит выкупу и земельный участок, подлежащий рекультивации, площадью *** кв. м, поскольку он полотном дороги и полосой отвода не занят, при рекультивации земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, что не отрицалось представителем КГКУ "Алтайавтодор".
Земельный участок, определенный экспертом, как занятый техническими сооружениями у полотна дороги, площадью *** кв. м, не подлежит выкупу у истца, поскольку из показаний эксперта ФИО2, следует участка проводился в ДД.ММ.ГГ, точно пояснить устанавливалось наличие технических сооружений фактически, или их площадь была определена в соответствии с проектной документацией, эксперт не смог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, занимавшийся разработкой проекта строительства дороги и осуществлявший авторский надзор, показал, что технические сооружения на спорном земельном участке фактически не строились в связи с изменением проекта.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы КГКУ "Алтайавтодор", соглашается и с выводом суда об определении стоимости 1 кв. м в *** руб.
Заключение судебной экспертизы об этом является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано.
При этом, использовались сравнительный подхода, исключение же применения затратного и доходного подходов обосновано.
Аналоги земельных участков для проведения экспертизы сравнительным методом подбирались экспертом исходя из категории оцениваемого участка и вида его разрешенного использования.
В результате анализа рынка экспертом были найдены 10 аналогов, предложенных к продаже.
Из таблицы N экспертного заключения следует, что объекты аналоги представляют собой земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Допрошенный судом эксперт ФИО3, выводы экспертного заключения поддержал, показав, что все объекты - аналоги подбирались в соответствии с установленной категорией земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, при оценке эксперт исходил из наиболее оптимального использования оцениваемого земельного участка, указание на возможность использования земельных участков в рекреационных целях сделано в связи с отсутствием запрета на использование земель сельскохозяйственного назначения в таких целях.
Обоснованно, вопреки доводам жалобы КГКУ "Алтайавтодор", судом не были приняты во внимание представленные этим ответчиком отчеты об оценке, поскольку лица, проводившие оценку, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме рыночной стоимости земельного участка экспертом определен размер убытков, причиненных истцу в виде убытков на поиск другого объекта недвижимости для приобретения права собственности на него в размере *** рублей, убытки в связи с оформление права собственности на иной участок - *** рублей, упущенная выгода *** рублей, всего убытки истца определены экспертом в размере *** рублей.
Однако, согласно информации самого истца по запросу суда, спорный земельный участок передан им в безвозмездное пользование ООО "<данные изъяты>", участником которого с долей 100% является сам истец, для использования с целью увеличения кормовой базы (т. 3 л.д. 139).
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, основанном на неверной оценке обстоятельств по делу, каких-либо убытков (за исключением выкупной цены), в том числе и в виде упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка у истца не возникло.
Поскольку судом в решении дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, каких-либо оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ж. в лице представителя С., ответчика КГКУ "Алтайавтодор", ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2857-13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2857-13
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ж. в лице представителя С., ответчика КГКУ "Алтайавтодор", ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. по делу по иску Ж. к КГКУ "Алтайавтодор", администрации Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании выкупной стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к КГУ "Алтайавтодор" о возмещении причиненного ущерба в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес> ответчик КГКУ "Алтайавтодор" осуществляет строительство автомобильной дороги "<данные изъяты>". При этом изъятие земельного участка у него в установленном порядке не производилось. Принадлежащий земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, в связи со строительством дороги использовать по назначению его невозможно, строительство дороги нарушило целостность земельного участка.
Площадь подлежащего изъятию в связи со строительством дороги земельного участка по расчету истца составляет *** га. Размер ущерба, причиненного изъятием участка по расчету истца, составляет *** рублей исходя из рыночной стоимости 1 га *** рублей.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере.
В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе в части определения круга ответчиков, а также земельных участков, подлежащих изъятию в связи с тем, что строительством дороги заняты и другие участки, а также изменением кадастровых номеров земельных участков при их объединении.
В связи с чем, были заявлены требования к КГКУ "Алтайавтодор", администрации Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о приостановлении строительства автомобильной дороги "<данные изъяты>" на территории земельных участков принадлежащих Ж., возложении обязанности завершить процедуру изъятия, изъятии путем выкупа земельных участков истца, занятых под строительство указанной автодороги по <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***.
В последней редакции исковых требований истец поддержал исковые требования лишь в части одного из указанных земельных участков, а именно земельного участка по <адрес>, кадастровый номер ***, сформулировав требования о возложении на ответчиков обязанности выплатить выкупную цену за часть указанного земельного участка, занятого под строительство автомобильной дороги "<данные изъяты>", включая площадь под техническими сооружениями, полосы отвода и придорожной полосы, являющейся зоной с особым режимом использования земель, в сумме *** рублей. Выкупная цена определена истцом исходя из площади части земельного участка, подлежащего выкупу по-мнению истца, - *** кв. м, стоимости одного квадратного метра *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в пользу Ж. за счет средств краевого бюджета в счет выплаты выкупной стоимости части земельного участка с кадастровым номером ***, занятого автомобильной дорогой "<данные изъяты>" в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля. В остальной части иска отказал. Взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет средств краевого бюджета в пользу ООО "<данные изъяты>" за проведение экспертизы *** рублей *** копеек. Взыскал с Ж. в пользу ООО "<данные изъяты>" за проведение экспертизы *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение изменить в части площади части указанного выше земельного участка, подлежащей выкупу, установив ее в *** кв. м и соответственно, изменив выкупную стоимость на *** руб. Указывает, что истец выражал свое согласие на изъятие части земельного участка именно площадью *** кв. м. Суд же без согласия собственника определил площадь части участка, подлежащую изъятию, в *** кв. м. Суд необоснованно принял во внимание доводы КГКУ "Алтайавтодор" и главного инженера проекта ФГУП "<данные изъяты>" ФИО о том, что в ходе начала строительства принято решение не возводить нагорные канавы, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в проект не имеется. Не согласен и с отказом суда во взыскании убытков в связи с фактическим изъятием части земельного участка по мотиву передачи земельного участка в безвозмездное пользование ООО "<данные изъяты>", где истцу принадлежит 100% уставного капитала, поскольку почвенный слой необратимо разрушается при отчуждении земель для нужд несельскохозяйственного пользования.
В апелляционной жалобе ответчик КГКУ "Алтайавтодор" просит об отмене решения и принятии нового. Не согласен с решением в части определения стоимости 1 кв. м в *** руб., поскольку заключение комиссионной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не содержит достаточного обоснования этого, допускает неоднозначность толкования. Суд согласился с доводами ответчика, назначив ДД.ММ.ГГ повторную экспертизу, однако, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы по мотиву неоплаты КГКУ "Алтайавтодор". Вместе с тем, это противоречит ст. 85 ГПК РФ. Ответчиком в суд представлялся отчет об оценке стоимости земельного участка в *** руб.
В апелляционной жалобе ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в иске к данному ответчику. Полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из Устава КГКУ "Алтайавтодор" следует, что одним из видов деятельности этого учреждения является участие в проведении комплекса мероприятий по резервированию, изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков для госнужд. Кроме того, в силу БК РФ, при недостаточности средств у казенного учреждения, в том числе при исполнении судебных актов, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Управление АК по транспорту, дорожному хозяйству и связи. Применение судом в данном случае ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ является неправильным, поскольку ст. 158 БК РФ является специальной нормой, а настоящий спор не о возмещении вреда, а о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей КГКУ "Алтайавтодор", Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, настаивавших на удовлетворении своих жалоб, представителя администрации Алтайского края, оставившей вопрос на усмотрение суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу ст. 280 ГК РФ, собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено в ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности, с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Ж. является собственником земельного участка по <адрес> (установлено относительно ориентира в административных границах <адрес> в районе горы <данные изъяты>, в районе гривы <данные изъяты>), кадастровый номер N, площадь земельного участка составляет *** кв. м, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГ утвержден акт выбора направления и местоположения строительства автомобильной дороги "<данные изъяты>", градостроительный план земельного участка для строительства указанной автомобильной дороги.
Суд с учетом положений Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что автомобильная дорога "<данные изъяты>" является дорогой регионального значения. Указанное обстоятельство, как и тот факт, что на указанном земельном участке истца, строительство дороги в настоящий момент завершено, никем не оспаривается.
Распоряжением администрации Алтайского края N от ДД.ММ.ГГ Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи выделено *** руб. на проектирование автомобильной дороги "<данные изъяты>" в <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации Алтайского края N от ДД.ММ.ГГ предусмотрено при внесении изменений в бюджет Алтайского края на ДД.ММ.ГГ выделить Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи *** руб. на строительство указанной автомобильной дороги.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГ предусмотрено при внесении изменений в бюджет Алтайского края на ДД.ММ.ГГ выделить Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи *** руб. на строительство указанной автомобильной дороги.
КГКУ "Алтайавтодор" в ходе проведения работ по строительству дороги проводились работы по межеванию земельных участков, подлежащих изъятию, в том числе из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ж., с кадастровым номером ***. Межевой план раздела земельного участка в целях выдела изымаемого земельного участка, выполненный ООО "<данные изъяты>" представлен в материалы дела. Схема раздела земельного участка была согласована Ж. ДД.ММ.ГГ.
В нарушение установленного законом порядка, вопрос о предварительном изъятии земельного участка под строительство дороги в установленном порядке разрешен не был. Постановление о выкупе земельного участка уполномоченным органом администрации Алтайского края не принималось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, имеет место незаконные действия (бездействие) со стороны государственных органов субъекта РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше положения закона не лишают истца-собственника, права которого на беспрепятственное пользование своим участком и на выкуп части земельного участка до начала строительства дороги, нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Также судом в решении верно указано, что ответчики не лишены были возможности провести изъятие земельного участка истца в установленном порядке, нарушение ими указанного порядка не должно приводить к нарушению прав истца на получение выкупной стоимости при фактическом изъятии его земельного участка для государственных нужд. После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдел и оформление перехода права собственности на занятый земельный участок истца может быть проведено во внесудебном порядке, в случае отсутствия согласия истца на прекращение права собственности оно может быть произведено в судебном порядке.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из приведенных выше положений ГК РФ прямо следует, что обязанность выплатить выкупную цену является обязательством субъекта РФ.
Кроме того, поскольку, как уже было указано выше, имеют место незаконные действия (бездействие) со стороны государственных органов субъекта РФ, ответственность за них в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, несет Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, являющийся исполнительным органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим функции по реализации государственной политики в бюджетной, налоговой и кредитной сферах, обеспечению сбалансированности бюджета Алтайского края и соблюдению установленных федеральными законами и нормативными актами (п. 4.4, 4.3.1, 4.3.18 Положения о комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 15.04.2005 года N 219) и главным распорядителем бюджетных средств региона.
Представитель КГКУ "Алтайавтодор" пояснила судебной коллегии, что эта организация заключает напрямую договоры о выкупе с собственниками земельных участков только после принятия отдельного распоряжения администрацией АК по каждому земельному участку, в связи с чем, доводы жалобы Комитета со ссылками на Устав КГКУ "Алтайавтодор", не принимаются во внимание.
Ссылки Комитета в жалобе на ст. 158 БК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 12.1 ч. 1 этой статьи, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном же случае имеет место обязательство самого субъекта РФ.
В целях определения площадей земельных участков, их размеров, границ земельных участков истца, подлежащих изъятию в связи со строительством дороги, а также определения рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, убытков истца в связи с изъятием, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" с привлечением специалистов Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>".
В связи с несогласием ответчика КГКУ "Алтайавтодор" с заключением указанной судебной экспертизы, по ходатайству этого ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, указанному КГКУ "Алтайавтодор" - АНО "<данные изъяты>" (региональное представительство в Алтайском крае), расходы по проведению экспертизы были возложены на КГКУ "Алтайавтодор".
Согласно информации экспертного учреждения стоимость проведения повторной экспертизы определена в размере *** рублей.
Оплата экспертизы не произведена ответчиком, полагающим, что сумма является завышенной.
По сообщению экспертного учреждения для проведения экспертизы необходимо проведение геодезических работ, что требует выезда к месту расположения земельных участков, значительных финансовых затрат, что невозможно без предварительной оплаты указанных работ.
В связи с изложенным, дело было обоснованно отозвано судом из экспертного учреждения без проведения повторной судебной экспертизы и рассмотрено по имеющимся доказательствам, включающим показания экспертов, специалистов.
Таким образом, ссылки КГКУ "Алтайавтодор" в жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 85 ГПК РФ, о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, не принимаются во внимание.
Как указано в п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно заключения судебной экспертизы, полоса отвода строящейся дороги занимает часть площади обособленного участка части земельного участка единого пользования с кадастровым номером ***. Данный земельный участок в межевых планах, выполненных ООО "<данные изъяты>" выделен в участок N (площадью *** м 2, занятый полотном дороги, на приложении 3 обозначен как N).
Таким образом, площадь, занятая полосой отвода автомобильной дороги "<данные изъяты>", подлежащая изъятию из земельного участка, принадлежащего Ж., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>", составляет для части земельного участка N, с учетным номером ***, обозначенного на приложении 3 как ***, в пределах указанных в исследованиях по первому вопросу координат, составляет *** м2.
Площадь, занятая техническими сооружениями (нарезка нагорных канав - приложения 4, 6 к настоящему заключению) на автомобильной дороги "<данные изъяты>", подлежащая изъятию из земельного участка, принадлежащего Ж., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>", составляет:
- - для части земельного участка N, с учетным номером ***, ограниченного на приложении 3 точками э1-э2-э3-э4, далее от т.э4 до т.э1 по границе полосы отвода автомобильной дороги, названного экспертом, как N, в пределах указанных в исследованиях по первому вопросу координат, составляет *** м 2;
- Площадь земельного участка, принадлежащего Ж., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, на котором производилось вскрытие материкового грунта, его разработка, изменение качеств земельных участков, работы по прокладке труб для пропуска вод под дорогой, устройство кюветов в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>", составляет: - для части земельного участка N, с учетным номером ***, ограниченного на приложении 5 точками н8-ф1-ф2-э1, далее от т.э1 до т.н8 по границе полосы отвода автомобильной дороги, названного экспертом, как N, составляет *** м2.
Ответчиками суду была представлена рабочая документация по строительству автомобильной дороги "<данные изъяты>" в части пересечения указанной дороги со спорным земельным участком истца, на которой отражен земельный участок из земель истца, площадью *** кв. м, занятый дорогой.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве специалиста судом был допрошен ФИО, главный инженер проекта ФГУП "<данные изъяты>", занимавшийся разработкой проекта строительства дороги, осуществлявший авторский надзор за ее строительством, согласно показаний которого, площадь изымаемых земель Ж. на представленном плане из рабочей документации составляет *** кв. м (заштрихована). Площадь под техническими сооружениями предполагала включение площади, занятой нагорными канавами, которые должны были проходить вдоль земельного участка. В ходе проектирования, при уточнении по всей дороге было выявлено, что дорога находится в склоне, в связи с нахождением залесенной местности, необходимость в перехвате воды отпала, в связи с чем, было принято решение нагорные отводы не возводить. Указанное решение было принято в начале строительства дороги, в части земельного участка истца нагорные канавы не возводились.
Доводы жалобы истца о том, что изменения в проект в связи с этим не вносились, не имеют юридического значения, поскольку судом определялась площадь, подлежащая изъятию, с учетом фактического строительства дороги на конкретном земельном участке.
На основании выводов судебной экспертизы, с учетом положений Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что изъятию из собственности Ж. в связи со строительством автомобильной дороги "<данные изъяты>" подлежал земельный участок, занятый только полосой отвода автомобильной дороги, площадью *** кв. м.
Земельный участок, входящий в защитную зону придорожной полосы от полотна дороги, площадью *** кв. м, не подлежат изъятию в связи с тем, что положениями указанного ФЗ, не предусмотрен переход указанного участка в собственность владельца дороги, в отличие от положений законодательства в части земельного участка, занятого полосой отвода. Ограничения собственника в пользовании указанным земельным участком, аналогичны ограничениям иных собственников земельных участков, расположенных в зоне придорожной полосы, не влекут обязанности его выкупа.
По аналогичным обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел оснований и для изъятия земельного участка, входящего в защитную зону придорожной полосы, площадью *** кв. м.
Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в том, что не подлежит выкупу и земельный участок, подлежащий рекультивации, площадью *** кв. м, поскольку он полотном дороги и полосой отвода не занят, при рекультивации земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, что не отрицалось представителем КГКУ "Алтайавтодор".
Земельный участок, определенный экспертом, как занятый техническими сооружениями у полотна дороги, площадью *** кв. м, не подлежит выкупу у истца, поскольку из показаний эксперта ФИО2, следует участка проводился в ДД.ММ.ГГ, точно пояснить устанавливалось наличие технических сооружений фактически, или их площадь была определена в соответствии с проектной документацией, эксперт не смог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, занимавшийся разработкой проекта строительства дороги и осуществлявший авторский надзор, показал, что технические сооружения на спорном земельном участке фактически не строились в связи с изменением проекта.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы КГКУ "Алтайавтодор", соглашается и с выводом суда об определении стоимости 1 кв. м в *** руб.
Заключение судебной экспертизы об этом является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано.
При этом, использовались сравнительный подхода, исключение же применения затратного и доходного подходов обосновано.
Аналоги земельных участков для проведения экспертизы сравнительным методом подбирались экспертом исходя из категории оцениваемого участка и вида его разрешенного использования.
В результате анализа рынка экспертом были найдены 10 аналогов, предложенных к продаже.
Из таблицы N экспертного заключения следует, что объекты аналоги представляют собой земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Допрошенный судом эксперт ФИО3, выводы экспертного заключения поддержал, показав, что все объекты - аналоги подбирались в соответствии с установленной категорией земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, при оценке эксперт исходил из наиболее оптимального использования оцениваемого земельного участка, указание на возможность использования земельных участков в рекреационных целях сделано в связи с отсутствием запрета на использование земель сельскохозяйственного назначения в таких целях.
Обоснованно, вопреки доводам жалобы КГКУ "Алтайавтодор", судом не были приняты во внимание представленные этим ответчиком отчеты об оценке, поскольку лица, проводившие оценку, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме рыночной стоимости земельного участка экспертом определен размер убытков, причиненных истцу в виде убытков на поиск другого объекта недвижимости для приобретения права собственности на него в размере *** рублей, убытки в связи с оформление права собственности на иной участок - *** рублей, упущенная выгода *** рублей, всего убытки истца определены экспертом в размере *** рублей.
Однако, согласно информации самого истца по запросу суда, спорный земельный участок передан им в безвозмездное пользование ООО "<данные изъяты>", участником которого с долей 100% является сам истец, для использования с целью увеличения кормовой базы (т. 3 л.д. 139).
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, основанном на неверной оценке обстоятельств по делу, каких-либо убытков (за исключением выкупной цены), в том числе и в виде упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка у истца не возникло.
Поскольку судом в решении дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, каких-либо оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ж. в лице представителя С., ответчика КГКУ "Алтайавтодор", ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)