Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Ростовоблгаз на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО Ростовоблгаз о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В процессе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО Азовмежрайгаз, администрация Азовского района Ростовской области, администрация Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ООО Строймастер, ООО Проектно-сметное бюро.
В обоснование своих требований истец указывала, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2571 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без ее разрешения на вышеуказанном земельном участке были возведены ГРПШ и газовые трубы. Ссылаясь на то, что она лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, П. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ОАО Ростовоблгаз не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязать демонтировать шкафной ГРПШ и газовые трубы на данном земельном участке, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ОАО Ростовоблгаз, Азовмежрайгаз, ООО ПСБ возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации Ново-Александровского сельского поселения оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2013 года исковые требования П. были удовлетворены. Суд обязал ОАО Ростовоблгаз не чинить препятствия П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2571 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал ОАО Ростовоблгаз демонтировать ГРПШ и газовые трубы, расположенные на данном земельном участке. Суд взыскал с ОАО Ростовоблгаз в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 200 руб., расходы за проведение кадастровых работ в размере 3 500 руб.
С решением суда не согласилось ОАО Ростовоблгаз и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что, поскольку на момент проектирования газопровода в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены, то и привязка к спорному земельному участку в проекте отсутствует.
Вместе с тем обращает внимание на то, что объект ГРПШ был включен в Программу газификации по уже существующему и согласованному в установленном порядке проекту газификации. При этом заявитель утверждает, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, а именно: заключение ООО "Проектно-сметное бюро", фотографии, которые свидетельствуют об отсутствии технической возможности для выноса газопровода за пределы земельного участка истца.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено, что вина ОАО Ростовоблгаз в нарушении прав истца отсутствует, поскольку сооружение возведено в соответствии с проектом, заказчиком которого ОАО Ростовоблгаз не являлось.
В жалобе апеллянт также обращает внимание на то, что данный объект обеспечивает газоснабжение домовладений граждан, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а принудительный демонтаж ГРПШ повлечет прекращение газоснабжения жителей, тем самым будут нарушены их права и законные интересы.
Апеллянт указывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципам разумности и добросовестности.
На апелляционную жалобу представителем администрации Азовского района Ростовской области - К. представлен отзыв, в котором он просит об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2013 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Ростовоблгаз - С., которая представила документы о смене ответчиком наименования на ОАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, представителя П. - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ГРПШ и газовые трубы, установленные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности П., в отсутствие ее согласия на установку, нарушают ее права на законное владение и пользование земельным участком.
Суд установил, что П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2571 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также судом установлено, что внутри внешнего контура границ данного земельного участка расположена газораспределительная станция (ГРПШ) в металлическом сетчатом ограждении размером 5 x 3 метра, которая возведена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принадлежит на праве собственности ОАО Ростовоблгаз.
Оценив пояснения представителя ответчика, представленные письменные доказательства, суд указал, что установка ГРПШ с соблюдением проекта, в границах выделенного администрацией Новоалександровского сельского поселения земельного участка, не является юридически значимым обстоятельством для отказа в иске, поскольку юридически значимым в данном случае является то, что земельный участок, на котором расположена ГРПШ, принадлежит истцу, согласие на ее установку П. не давала, в связи с чем, установка газового оборудования представляет собой обременение прав истца на пользование своим земельным участком.
Суд также критически оценил заключение о технической возможности выноса ГРПШ-05-2У1, выполненное ООО ПСБ, согласно которому техническая возможность такого выноса отсутствует, признав его недостаточным доказательством, что такой вынос в принципе невозможен.
Суд также обратил внимание на то, что ООО ПСБ разработаны не все возможные варианты переноса ГРПШ.
Судом принято во внимание, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и требуют соблюдения охранной зоны площадью 20 x 20 м, накладывая тем самым ограничения в пользовании земельным участком истца.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ОАО Ростовоблгаз не чинить П. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и демонтажа ГРПШ и газовых труб.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы искового заявления о том, что ГРПШ, посредством которого осуществляется газоснабжение жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует использованию земельного участка в полном объеме.
Истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что использование земельного участка, в частности, строительство дома, при наличии газопровода на ее земельном участке невозможно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности переноса ГРПШ в иное место с земельного участка П., поскольку ответчик в обоснование своей позиции представил заключение ООО ПСБ, в функции которого входят работы по подготовке схем планировочной организации земельного участка, работы по подготовке схем планировочной организации трасс, проектов инженерных систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, канализации, о невозможности переноса ГРПШ за пределы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К таким выводам специалисты пришли на основании обследования прилегающей территории, в частности, спорный земельный участок граничит с землями общего пользования - поселковыми дорогами, что подтверждается также кадастровыми паспортами на земельные участки, приобщенными в материалы дела, вдоль одной из дорог проходит линия электропередач с охранной зоной.
Также специалистами установлено, что земельный участок истца давно заброшен, зарос деревьями, кустарником, травой.
В свою очередь истцом не было представлено доказательств, что перенос ГРПШ с ее земельного участка возможен, выводы специалистов ООО ПСБ ею опровергнуты не были.
Судебная коллегия установила, что газопровод, обеспечивающий газоснабжение жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заказчиком проекта прокладки газопровода высокого и низкого давления выступал ПК Нива, членами которого являлись жители АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектная документация разрабатывалась ООО ПСБ на денежные средства граждан. Акты выборки земельных участков под газопровод утверждались постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, так как денежных средств граждан хватило только на разработку проектной документации, было принято решение о включении объекта строительства ГРПШ в Программу газификации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, строительство ГРПШ производилось за средства бюджета.
Несмотря на то, что прокладка газопровода началась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец не предпринимала никаких действий по приостановлению строительства, по отмене документов, на основании которых стало возможным это строительство.
В материалы дела приобщены ответы на обращения П., которые имели место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ОАО Ростовоблгаз, Азовскую межрайонную прокуратуру о размещении ГРПШ, т.е. уже после того, как газопровод был введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.
Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.
Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом уточненных исковых требований истец полагает единственно возможным способом защиты своих прав демонтаж ГРПШ и газовых труб с земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным истцом не представлено, как не доказана и его целесообразность.
Требование к ответчику об обязании демонтировать ГРПШ не признается судебной коллегией адекватным заявленным утверждениям о нарушении права истца на пользование земельным участком.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как незаконное и, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в иске П. к ОАО Ростовоблгаз об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать шкафной ГРПШ и газовые трубы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14427/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14427/2013
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Ростовоблгаз на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО Ростовоблгаз о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В процессе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО Азовмежрайгаз, администрация Азовского района Ростовской области, администрация Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ООО Строймастер, ООО Проектно-сметное бюро.
В обоснование своих требований истец указывала, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2571 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без ее разрешения на вышеуказанном земельном участке были возведены ГРПШ и газовые трубы. Ссылаясь на то, что она лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, П. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ОАО Ростовоблгаз не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязать демонтировать шкафной ГРПШ и газовые трубы на данном земельном участке, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ОАО Ростовоблгаз, Азовмежрайгаз, ООО ПСБ возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации Ново-Александровского сельского поселения оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2013 года исковые требования П. были удовлетворены. Суд обязал ОАО Ростовоблгаз не чинить препятствия П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2571 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал ОАО Ростовоблгаз демонтировать ГРПШ и газовые трубы, расположенные на данном земельном участке. Суд взыскал с ОАО Ростовоблгаз в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 200 руб., расходы за проведение кадастровых работ в размере 3 500 руб.
С решением суда не согласилось ОАО Ростовоблгаз и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что, поскольку на момент проектирования газопровода в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены, то и привязка к спорному земельному участку в проекте отсутствует.
Вместе с тем обращает внимание на то, что объект ГРПШ был включен в Программу газификации по уже существующему и согласованному в установленном порядке проекту газификации. При этом заявитель утверждает, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, а именно: заключение ООО "Проектно-сметное бюро", фотографии, которые свидетельствуют об отсутствии технической возможности для выноса газопровода за пределы земельного участка истца.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено, что вина ОАО Ростовоблгаз в нарушении прав истца отсутствует, поскольку сооружение возведено в соответствии с проектом, заказчиком которого ОАО Ростовоблгаз не являлось.
В жалобе апеллянт также обращает внимание на то, что данный объект обеспечивает газоснабжение домовладений граждан, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а принудительный демонтаж ГРПШ повлечет прекращение газоснабжения жителей, тем самым будут нарушены их права и законные интересы.
Апеллянт указывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципам разумности и добросовестности.
На апелляционную жалобу представителем администрации Азовского района Ростовской области - К. представлен отзыв, в котором он просит об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2013 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Ростовоблгаз - С., которая представила документы о смене ответчиком наименования на ОАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, представителя П. - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ГРПШ и газовые трубы, установленные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности П., в отсутствие ее согласия на установку, нарушают ее права на законное владение и пользование земельным участком.
Суд установил, что П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2571 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также судом установлено, что внутри внешнего контура границ данного земельного участка расположена газораспределительная станция (ГРПШ) в металлическом сетчатом ограждении размером 5 x 3 метра, которая возведена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принадлежит на праве собственности ОАО Ростовоблгаз.
Оценив пояснения представителя ответчика, представленные письменные доказательства, суд указал, что установка ГРПШ с соблюдением проекта, в границах выделенного администрацией Новоалександровского сельского поселения земельного участка, не является юридически значимым обстоятельством для отказа в иске, поскольку юридически значимым в данном случае является то, что земельный участок, на котором расположена ГРПШ, принадлежит истцу, согласие на ее установку П. не давала, в связи с чем, установка газового оборудования представляет собой обременение прав истца на пользование своим земельным участком.
Суд также критически оценил заключение о технической возможности выноса ГРПШ-05-2У1, выполненное ООО ПСБ, согласно которому техническая возможность такого выноса отсутствует, признав его недостаточным доказательством, что такой вынос в принципе невозможен.
Суд также обратил внимание на то, что ООО ПСБ разработаны не все возможные варианты переноса ГРПШ.
Судом принято во внимание, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и требуют соблюдения охранной зоны площадью 20 x 20 м, накладывая тем самым ограничения в пользовании земельным участком истца.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ОАО Ростовоблгаз не чинить П. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и демонтажа ГРПШ и газовых труб.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы искового заявления о том, что ГРПШ, посредством которого осуществляется газоснабжение жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует использованию земельного участка в полном объеме.
Истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что использование земельного участка, в частности, строительство дома, при наличии газопровода на ее земельном участке невозможно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности переноса ГРПШ в иное место с земельного участка П., поскольку ответчик в обоснование своей позиции представил заключение ООО ПСБ, в функции которого входят работы по подготовке схем планировочной организации земельного участка, работы по подготовке схем планировочной организации трасс, проектов инженерных систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, канализации, о невозможности переноса ГРПШ за пределы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К таким выводам специалисты пришли на основании обследования прилегающей территории, в частности, спорный земельный участок граничит с землями общего пользования - поселковыми дорогами, что подтверждается также кадастровыми паспортами на земельные участки, приобщенными в материалы дела, вдоль одной из дорог проходит линия электропередач с охранной зоной.
Также специалистами установлено, что земельный участок истца давно заброшен, зарос деревьями, кустарником, травой.
В свою очередь истцом не было представлено доказательств, что перенос ГРПШ с ее земельного участка возможен, выводы специалистов ООО ПСБ ею опровергнуты не были.
Судебная коллегия установила, что газопровод, обеспечивающий газоснабжение жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заказчиком проекта прокладки газопровода высокого и низкого давления выступал ПК Нива, членами которого являлись жители АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектная документация разрабатывалась ООО ПСБ на денежные средства граждан. Акты выборки земельных участков под газопровод утверждались постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, так как денежных средств граждан хватило только на разработку проектной документации, было принято решение о включении объекта строительства ГРПШ в Программу газификации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, строительство ГРПШ производилось за средства бюджета.
Несмотря на то, что прокладка газопровода началась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец не предпринимала никаких действий по приостановлению строительства, по отмене документов, на основании которых стало возможным это строительство.
В материалы дела приобщены ответы на обращения П., которые имели место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ОАО Ростовоблгаз, Азовскую межрайонную прокуратуру о размещении ГРПШ, т.е. уже после того, как газопровод был введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.
Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.
Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом уточненных исковых требований истец полагает единственно возможным способом защиты своих прав демонтаж ГРПШ и газовых труб с земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным истцом не представлено, как не доказана и его целесообразность.
Требование к ответчику об обязании демонтировать ГРПШ не признается судебной коллегией адекватным заявленным утверждениям о нарушении права истца на пользование земельным участком.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как незаконное и, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в иске П. к ОАО Ростовоблгаз об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать шкафной ГРПШ и газовые трубы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)