Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года по иску Я.Л. к Г.М., Г.А.А. и Г.А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Я.Л. обратилась в суд с иском к Г.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А.А., о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2011 года незавершенного строительством здания с проходными помещениями, назначение: не жилое, площадью *** кв. м, степенью готовности 81%, инвентарный номер 731/А/20, литер А, этажность 2 с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** лесничество, между кварталом 99 и кварталом 90, с (земельным участком площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 68:20:6517037:5, расположенным по тому же адресу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения - под строительство жилого комплекса, объектов социально-бытового, культурного, торгового и коммунального назначения, заключенного между Я.В., и Г.М., Г.А.А., и о возврате в собственность истца данного недвижимого имущества.
В обоснование требований привела, что 23 сентября 2011 года между ее мужем - Я.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной выше недвижимости. По договору "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя" незавершенное строительство здания с проходными помещениями, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовский район, Пригородное лесничество, между кварталом 99 и кварталом 90 и земельный участок, расположенный по адресу: *** а "Покупатель" и "Законный представитель покупателя" обязуются оплатить и принять данное недвижимое имущество. Предметом сделки по пункту 2 Договора является незавершенное строительство здания с проходными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 81%, инвентарный номер: 731/А/20. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый номер: 68:20:6517037:0001:731/АУ20. Данный пункт, по мнению истца, нарушает требования закона о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости, в части несоответствия площади отчуждаемого объекта, то есть отсутствуют идентификационные характеристики объекта, поскольку согласно технического паспорта площадь объекта составляет *** кв. м, что также подтверждается ранее выданными свидетельствами о государственной регистрации прав на данный объект. По пункту 4 Договора предметом сделки также является земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения - под строительство жилого комплекса, объектов социально-бытового, культурного, торгового и коммунального назначения. Площадь *** кв. м. Кадастровый номер 68:20:6517037:5. Земельный участок принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости имущества от 20.01.2010 г. В Пункте 5 договора обозначено, что указанное недвижимое имущество продается за *** рублей, в том числе незавершенное строительство с проходными помещениями продается за *** рублей, а земельный участок продается за *** рублей, которые "Покупатели" уплатили "Продавцу" полностью до подписания настоящего договора. Данный пункт договора нарушает права и законные интересы истца, как собственника супружеской доли на момент заключения расторгаемого договора, поскольку, когда она давала согласие на сделку, муж сказал, что данное имущество отчуждается за *** рублей, с данной суммой она была согласна, в противном случае свое согласие на сделку не дала бы. 01 января 2012 года Я.В. умер. После его смерти она обнаружила оспариваемый договор купли-продажи и узнала о том, что имущество было отчуждено за *** руб. Цена, по которой было отчуждено имущество, не соответствует его реальной стоимости. 15 декабря 2012 года в адрес ответчиков она направила предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости в добровольном порядке по согласию сторон. 19 декабря 2012 года получено согласие Г.М. на расторжение, при условии выплаты *** рублей за проведенные неустранимые улучшения. Так как расторжением сделки будут затронуты права несовершеннолетнего ребенка, Я. обратилась в суд с данным иском.
Определением Тамбовского районного суда от 22.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.В., поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было приобретено на имя Г.М. в период брака с Г.А.В.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года Я.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Я.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда. Указав, что имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции установил, что предмет сделки определен в соответствии с ранее зарегистрированным за продавцом правом, при этом указав, что площадь отчуждаемого имущества соответствовала действительной площади здания, а не всего комплекса в целом. Данный вывод суда не соответствует п. 2 договора купли-продажи в котором указана не площадь отчуждаемого имущества, а общая площадь застройки. При рассмотрении спора данной категории суд обязан дать оценку заключенности и действительности договора купли-продажи. В материалы дела истицей предоставлен отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки, в котором стоимость отчуждаемого имущества составила более *** рублей, суд также не дал оценку данному доказательству, как и не дал оценку тому факту, что в материалах дела имеется согласие от ответчицы Г.М. на расторжении договора купли-продажи, причем с указанием на факт неоплаты по заключенному договору купли-продажи денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции установил факт оплаты по договору, игнорируя доказательства обратного, при этом данные противоречия судом мотивированы и устранены не были, чем были нарушены требования ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Так, судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Г.А.В., при этом судом не было учтено следующее: Г.А.В. не являлся стороной по сделке, в материалах регистрационного дела отсутствует его согласие на приобретение спорного имущества.
Заслушав представителя истицы Я.Л., действующего на основании доверенности, Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2011 года между Я.В. и Г.М., Г.А.А. (в лице законного представителя Г.М.) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания с проходными помещениями, назначение: не жилое, площадью *** кв. м, степенью готовности 81%, инвентарный номер 731/А/20, литер А, этажность 2 с кадастровым номером 68:20:6517037:0001:731/А/20, расположенного по адресу: *** лесничество, между кварталом 99 и кварталом 90, с (земельным участком площадью *** кв. м с кадастровым номером 68:20:6517037:5, расположенным по тому же адресу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения - под строительство жилого комплекса, объектов социально-бытового, культурного, торгового и коммунального назначения. Цена недвижимого имущества по договору определена сторонами в *** руб., в том числе незавершенное строительство с проходными помещениями продается за *** руб., а земельный участок продается за *** рублей, которые покупатели уплатили продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Я.В. умер 01.01.2012 года. После его смерти наследство приняла супруга Я.Л.
Регистрация сделки между Я. и Г. осуществлялась при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги продавца. В данном документе не указано, что спорное имущество подлежит продаже за определенную сумму.
В пункте 5 оспариваемого договора стоимость продаваемого имущества определена в размере *** рублей, и отмечено, что указанная сумма оплачена покупателями полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 491, 450, 453, 454, 555, 1103 ГК РФ, регулирующими правоотношения по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что речи о нарушении условий договора в части не уплаты денежных средств по договору, в данном случае быть не может
Доводы жалобы, что реальная стоимость объектов недвижимости на момент продажи была явно выше, чем указана в договоре, не могут быть приняты во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, стороны договора, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ, самостоятельно определили стоимость (цену) при совершении сделки, выразив свое согласие подписанием договора, а продавец получив оговоренную в договоре сумму. Доказательств тому, что истица давая согласие продавцу, как супруга, на отчуждение имущества, определяла ее стоимость в большем размере, суду не представлено и опровергается оформленным и подписанным ею же письменным согласием, удостоверенным нотариально, не содержащим таких условий. Вместе с тем, следует отметить, что сам Я.В., в свою очередь, приобретая спорное имущество в составе комплекса объектов, по договору купли-продажи от 20 января 2010 года уплатил за него цену по договору в размере *** рублей, за земельный участок, площадью *** кв. м - *** руб. А продажная стоимость всех строений составила *** руб.
Что касается доводов жалобы, что сторонами в договоре неверно определен предмет сделки, что свидетельствует о существенном нарушении договора, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы об отсутствии существенных нарушений условий договора суд подробно мотивировал в решении.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оснований к расторжению договора не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не опровергают выводы суда.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Свои выводы по делу суд мотивировал доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснениями сторон, данными ими в судебных заседаниях. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными.
В суде апелляционной инстанции представителем истца также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2961/2013
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года по иску Я.Л. к Г.М., Г.А.А. и Г.А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Я.Л. обратилась в суд с иском к Г.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А.А., о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2011 года незавершенного строительством здания с проходными помещениями, назначение: не жилое, площадью *** кв. м, степенью готовности 81%, инвентарный номер 731/А/20, литер А, этажность 2 с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** лесничество, между кварталом 99 и кварталом 90, с (земельным участком площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 68:20:6517037:5, расположенным по тому же адресу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения - под строительство жилого комплекса, объектов социально-бытового, культурного, торгового и коммунального назначения, заключенного между Я.В., и Г.М., Г.А.А., и о возврате в собственность истца данного недвижимого имущества.
В обоснование требований привела, что 23 сентября 2011 года между ее мужем - Я.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной выше недвижимости. По договору "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя" незавершенное строительство здания с проходными помещениями, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовский район, Пригородное лесничество, между кварталом 99 и кварталом 90 и земельный участок, расположенный по адресу: *** а "Покупатель" и "Законный представитель покупателя" обязуются оплатить и принять данное недвижимое имущество. Предметом сделки по пункту 2 Договора является незавершенное строительство здания с проходными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 81%, инвентарный номер: 731/А/20. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый номер: 68:20:6517037:0001:731/АУ20. Данный пункт, по мнению истца, нарушает требования закона о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости, в части несоответствия площади отчуждаемого объекта, то есть отсутствуют идентификационные характеристики объекта, поскольку согласно технического паспорта площадь объекта составляет *** кв. м, что также подтверждается ранее выданными свидетельствами о государственной регистрации прав на данный объект. По пункту 4 Договора предметом сделки также является земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения - под строительство жилого комплекса, объектов социально-бытового, культурного, торгового и коммунального назначения. Площадь *** кв. м. Кадастровый номер 68:20:6517037:5. Земельный участок принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости имущества от 20.01.2010 г. В Пункте 5 договора обозначено, что указанное недвижимое имущество продается за *** рублей, в том числе незавершенное строительство с проходными помещениями продается за *** рублей, а земельный участок продается за *** рублей, которые "Покупатели" уплатили "Продавцу" полностью до подписания настоящего договора. Данный пункт договора нарушает права и законные интересы истца, как собственника супружеской доли на момент заключения расторгаемого договора, поскольку, когда она давала согласие на сделку, муж сказал, что данное имущество отчуждается за *** рублей, с данной суммой она была согласна, в противном случае свое согласие на сделку не дала бы. 01 января 2012 года Я.В. умер. После его смерти она обнаружила оспариваемый договор купли-продажи и узнала о том, что имущество было отчуждено за *** руб. Цена, по которой было отчуждено имущество, не соответствует его реальной стоимости. 15 декабря 2012 года в адрес ответчиков она направила предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости в добровольном порядке по согласию сторон. 19 декабря 2012 года получено согласие Г.М. на расторжение, при условии выплаты *** рублей за проведенные неустранимые улучшения. Так как расторжением сделки будут затронуты права несовершеннолетнего ребенка, Я. обратилась в суд с данным иском.
Определением Тамбовского районного суда от 22.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.В., поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было приобретено на имя Г.М. в период брака с Г.А.В.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года Я.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Я.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда. Указав, что имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции установил, что предмет сделки определен в соответствии с ранее зарегистрированным за продавцом правом, при этом указав, что площадь отчуждаемого имущества соответствовала действительной площади здания, а не всего комплекса в целом. Данный вывод суда не соответствует п. 2 договора купли-продажи в котором указана не площадь отчуждаемого имущества, а общая площадь застройки. При рассмотрении спора данной категории суд обязан дать оценку заключенности и действительности договора купли-продажи. В материалы дела истицей предоставлен отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки, в котором стоимость отчуждаемого имущества составила более *** рублей, суд также не дал оценку данному доказательству, как и не дал оценку тому факту, что в материалах дела имеется согласие от ответчицы Г.М. на расторжении договора купли-продажи, причем с указанием на факт неоплаты по заключенному договору купли-продажи денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции установил факт оплаты по договору, игнорируя доказательства обратного, при этом данные противоречия судом мотивированы и устранены не были, чем были нарушены требования ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Так, судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Г.А.В., при этом судом не было учтено следующее: Г.А.В. не являлся стороной по сделке, в материалах регистрационного дела отсутствует его согласие на приобретение спорного имущества.
Заслушав представителя истицы Я.Л., действующего на основании доверенности, Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2011 года между Я.В. и Г.М., Г.А.А. (в лице законного представителя Г.М.) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания с проходными помещениями, назначение: не жилое, площадью *** кв. м, степенью готовности 81%, инвентарный номер 731/А/20, литер А, этажность 2 с кадастровым номером 68:20:6517037:0001:731/А/20, расположенного по адресу: *** лесничество, между кварталом 99 и кварталом 90, с (земельным участком площадью *** кв. м с кадастровым номером 68:20:6517037:5, расположенным по тому же адресу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения - под строительство жилого комплекса, объектов социально-бытового, культурного, торгового и коммунального назначения. Цена недвижимого имущества по договору определена сторонами в *** руб., в том числе незавершенное строительство с проходными помещениями продается за *** руб., а земельный участок продается за *** рублей, которые покупатели уплатили продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Я.В. умер 01.01.2012 года. После его смерти наследство приняла супруга Я.Л.
Регистрация сделки между Я. и Г. осуществлялась при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги продавца. В данном документе не указано, что спорное имущество подлежит продаже за определенную сумму.
В пункте 5 оспариваемого договора стоимость продаваемого имущества определена в размере *** рублей, и отмечено, что указанная сумма оплачена покупателями полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 491, 450, 453, 454, 555, 1103 ГК РФ, регулирующими правоотношения по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что речи о нарушении условий договора в части не уплаты денежных средств по договору, в данном случае быть не может
Доводы жалобы, что реальная стоимость объектов недвижимости на момент продажи была явно выше, чем указана в договоре, не могут быть приняты во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, стороны договора, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ, самостоятельно определили стоимость (цену) при совершении сделки, выразив свое согласие подписанием договора, а продавец получив оговоренную в договоре сумму. Доказательств тому, что истица давая согласие продавцу, как супруга, на отчуждение имущества, определяла ее стоимость в большем размере, суду не представлено и опровергается оформленным и подписанным ею же письменным согласием, удостоверенным нотариально, не содержащим таких условий. Вместе с тем, следует отметить, что сам Я.В., в свою очередь, приобретая спорное имущество в составе комплекса объектов, по договору купли-продажи от 20 января 2010 года уплатил за него цену по договору в размере *** рублей, за земельный участок, площадью *** кв. м - *** руб. А продажная стоимость всех строений составила *** руб.
Что касается доводов жалобы, что сторонами в договоре неверно определен предмет сделки, что свидетельствует о существенном нарушении договора, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы об отсутствии существенных нарушений условий договора суд подробно мотивировал в решении.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оснований к расторжению договора не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не опровергают выводы суда.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Свои выводы по делу суд мотивировал доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснениями сторон, данными ими в судебных заседаниях. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными.
В суде апелляционной инстанции представителем истца также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)