Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5318/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-3026/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1027200861280, ИНН 7202068830) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - не явился, извещено;
- от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещена,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, предоставленный под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. Истец также просил предоставить ему право в случае неисполнения решения в установленный срок освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-3026/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "Ривьера" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, предоставленный под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ООО "Ривьера" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Ривьера" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. По утверждению ответчика, уведомления о времени и месте судебного заседания он не получал, доверенностей на получение уведомлений руководителем ответчика не выдавалось.
Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, и считает принятое судом первой инстанции решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Ривьера" (арендатор) заключен договор N 1327/11 аренды земельного участка от 30.03.2011, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на схеме расположения земельного участка к распоряжению от 02.03.2011 N 261.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на участке имеются временная постройка - закусочная, участок предоставляется под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м (без права капитального строительства).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 30.03.2011 (л.д. 26).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен сроком с 02.03.2011 по 01.02.2012.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
В соответствии с пунктом 5.2.14 договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Истец направил ответчику уведомление N 14-08-3150 от 13.12.2012, в котором сообщил об обязанности ответчика по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) (л.д. 16).
12.03.2013 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе специалистов муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - закусочная (л.д. 11-14).
Ссылаясь на то, что временная постройка ответчика размещена на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, - со 02.02.2012 (пункты 2.1, 2.2, 8.1, 8.2 договора). На основании пункта 5.2.14 договора, статей 309, 310, 622 ГК РФ после прекращения действия договора у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз имущества), предоставленный ему истцом ранее по Договору аренды. Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, требования истца об обязании освободить земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, предоставленный под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что тридцатидневный срок является наиболее реальным для освобождения земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Ни факт прекращения договора аренды, ни нахождение имущества ответчика на земельном участке в отсутствие правовых оснований ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ривьера" о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Определением о принятии искового заявления к производству от 27.03.2013 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2013 на 09 час. 45 мин., в судебном заседании - на 24.04.2013 на 09 час. 55 мин.
Копия определения суда от 27.03.2013 направлена ООО "Ривьера" по юридическому адресу (625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 120) и получена представителем Копыловой 05.04.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 32).
Из материалов дела усматривается, что Копылова Т.Ф. является директором ООО "Ривьера".
О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ООО "Ривьера" не заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О начавшемся судебном процессе ООО "Ривьера" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 27.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2013 на 09 час. 45 мин., в судебном заседании - на 24.04.2013 на 09 час. 55 мин.
В определении сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами дела и предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу.
Уведомленные надлежащим образом истец и ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.04.2013.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Ривьера" оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-3026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3026/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А70-3026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5318/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-3026/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1027200861280, ИНН 7202068830) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - не явился, извещено;
- от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещена,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, предоставленный под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. Истец также просил предоставить ему право в случае неисполнения решения в установленный срок освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-3026/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "Ривьера" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, предоставленный под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ООО "Ривьера" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Ривьера" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. По утверждению ответчика, уведомления о времени и месте судебного заседания он не получал, доверенностей на получение уведомлений руководителем ответчика не выдавалось.
Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, и считает принятое судом первой инстанции решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Ривьера" (арендатор) заключен договор N 1327/11 аренды земельного участка от 30.03.2011, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на схеме расположения земельного участка к распоряжению от 02.03.2011 N 261.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на участке имеются временная постройка - закусочная, участок предоставляется под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м (без права капитального строительства).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 30.03.2011 (л.д. 26).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен сроком с 02.03.2011 по 01.02.2012.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
В соответствии с пунктом 5.2.14 договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Истец направил ответчику уведомление N 14-08-3150 от 13.12.2012, в котором сообщил об обязанности ответчика по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) (л.д. 16).
12.03.2013 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе специалистов муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - закусочная (л.д. 11-14).
Ссылаясь на то, что временная постройка ответчика размещена на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, - со 02.02.2012 (пункты 2.1, 2.2, 8.1, 8.2 договора). На основании пункта 5.2.14 договора, статей 309, 310, 622 ГК РФ после прекращения действия договора у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз имущества), предоставленный ему истцом ранее по Договору аренды. Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, требования истца об обязании освободить земельный участок площадью 111 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 120, предоставленный под временную постройку - закусочная площадью 111 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что тридцатидневный срок является наиболее реальным для освобождения земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Ни факт прекращения договора аренды, ни нахождение имущества ответчика на земельном участке в отсутствие правовых оснований ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ривьера" о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Определением о принятии искового заявления к производству от 27.03.2013 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2013 на 09 час. 45 мин., в судебном заседании - на 24.04.2013 на 09 час. 55 мин.
Копия определения суда от 27.03.2013 направлена ООО "Ривьера" по юридическому адресу (625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 120) и получена представителем Копыловой 05.04.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 32).
Из материалов дела усматривается, что Копылова Т.Ф. является директором ООО "Ривьера".
О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ООО "Ривьера" не заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О начавшемся судебном процессе ООО "Ривьера" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 27.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2013 на 09 час. 45 мин., в судебном заседании - на 24.04.2013 на 09 час. 55 мин.
В определении сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами дела и предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу.
Уведомленные надлежащим образом истец и ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.04.2013.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Ривьера" оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-3026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)