Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" (416310, Астраханская область, Камызякский район, с. Раздор, ул. Набережная 1 Мая, д. 56, ОГРН 102300029411, ИНН 3005005255)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года по делу N А06-2169/2013 (судья Морозова Т.Ю.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Камызякский район" (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1023000841797, ИНН 3005002328)
к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Юбилейный" (416310, Астраханская область, Камызякский район, с. Раздор, ул. Набережная 1 Мая, д. 56, ОГРН 102300029411, ИНН 3005005255)
о взыскании основного долга в сумме 2 385 867 рублей 05 копеек по договору аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005, пени в сумме 4 161 030 рублей 79 копеек, расторжении договора аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (далее - Администрация МО "Камызякский район", истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Юбилейный" (далее - ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о взыскании основного долга в сумме 2 385 807 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, пени в сумме 4 161 030 руб. 79 коп., начисленной за период просрочки платежа с 26.03.2012 по 01.04.2013, расторжении договора аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года заявленные Администрацией МО "Камызякский район" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в бюджет муниципального образования "Камызякский район" 557161 руб. 41 коп. - сумму основного долга, 33 429 руб. 68 коп. - сумму пени.
В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2005 N 05/03 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011 б/н) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В части взыскания 1 828645 руб. 64 коп. - суммы основного долга за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, 2 500 106 руб. 49 коп. - пени, начисленной за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 - производство по делу прекращено.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 811 руб. 82 коп.
ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снижению, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) до 1532,19 руб.
Администрацией МО "Камызякский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Администрации МО "Камызякский район" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области N 208 от 17.05.2005, между Администрацией МО "Камызякский район" (Арендодатель) и ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" (Арендатор) заключен договор аренды земель N 05/03 от 17.05.2005 (далее - Договор).
06.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 21/09 об изменении условий договора по пунктам 2.1, 3.1. - 3.5, а также дополнительное соглашение от 13.12.2011, действующее в заявленный истцом период, об изменении условий договора аренды N 05/03 от 17.05.2005, касающихся предмета договора, срока аренды, размера арендной платы, сроков и порядка внесения арендной платы по пунктам 2.1, 3.1. - 3.5.
Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:05:0:0078, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, массив 0-71, севообороты N 1; N 2; N 4; N 5 (поля N 5, N 6, N 7), N 10; N 11; N 12, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 47 402 700 кв. м, в том числе:
- - сенокосы: площадью 525 га;
- - пастбища: площадью 1602, 8 га, из которых 1422, 8 га переведены их пашен в пастбища до 31.12.2012, согласно протоколу от 12.12.2011 заседания областной комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиоративных земель в немелиорированные;
- - пашни орошаемые: площадью 2612,47 га.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011, срок аренды участка устанавливается с 17.05.2005 по 16.05.2054.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор N 05/03 от 17.05.2005 и дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Пунктом 4.4.3. Договора установлена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора на условиях дополнительного соглашения от 13.12.2011, размер арендной платы за арендованный земельный участок с 01.01.2011 составляет 2 228 645 руб. 65 коп. в год.
Пункт 3.2 Договора в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2011 предусматривает внесение арендной платы Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.
За нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2 Договора начисляется пеня в размере 1,0% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Пунктом 4.1.1 Договора Арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть Договор в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность в сумме 2 385 807 руб. 05 коп.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 26.03.2012 по 01.04.2013 в размере 4 161 030 руб. 79 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате, числящейся за ним задолженности в срок до 01.02.2013 и расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2005 N 05/03 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2011 б/н).
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции установил тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и по делу N А06-841/2013 в части требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 828 645 руб. 64 коп. за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекратил, при этом учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, отсутствие доказательств уплаты арендной платы в данном периоде, счел подлежащим взысканию основной долг в сумме 557 161 руб. 41 коп.
Оставляя требования Администрации МО "Камзякский район" в части расторжения спорного Договора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В данных частях решение суда первой инстанции ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" не обжалуется.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" обжалуется только часть решения, при этом Администрация МО "Камзякский район" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции установил тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и по делу N А06-841/2013 в части требований о взыскании пени в сумме 2 500 106 руб. 49 коп., начисленной с 26.03.2012 по 31.12.2012, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекратил и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежат рассмотрению за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала) и пределы заявленных требований, суд первой инстанции установил, что просрочка платежа составляет 6 дней с 26.03.2013 по 01.04.2013, в связи с чем счел подлежащими взысканию пени за указанный период в сумме 33 429 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в нарушение условий заключенного с Администрацией МО "Камзякский район" договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 1,0% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору, истцом не исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 557 161 руб. 41 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Суд первой инстанции, учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала) и пределы заявленных требований, просрочку платежа, которая составляет 6 дней с 26.03.2013 по 01.04.2013, пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию за указанный период, составляет - 33 429 руб. 68 коп.
В остальной части требования о взыскании пени, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку они начислены за период, который являлся предметом рассмотрения по рассмотренному делу, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальном - с суммы долга от взыскания которой истец отказался.
Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, заявленная истцом договорная неустойка составляет 365% годовых, что более чем в 26 раз превышает размер кредитной ставки по краткосрочным кредитам в Астраханской области, и более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.
Доводы ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная Договором и применяемая истцом при расчете пени, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде, таким доказательством не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года по делу N А06-2169/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2169/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А06-2169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" (416310, Астраханская область, Камызякский район, с. Раздор, ул. Набережная 1 Мая, д. 56, ОГРН 102300029411, ИНН 3005005255)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года по делу N А06-2169/2013 (судья Морозова Т.Ю.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Камызякский район" (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1023000841797, ИНН 3005002328)
к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Юбилейный" (416310, Астраханская область, Камызякский район, с. Раздор, ул. Набережная 1 Мая, д. 56, ОГРН 102300029411, ИНН 3005005255)
о взыскании основного долга в сумме 2 385 867 рублей 05 копеек по договору аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005, пени в сумме 4 161 030 рублей 79 копеек, расторжении договора аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (далее - Администрация МО "Камызякский район", истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Юбилейный" (далее - ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о взыскании основного долга в сумме 2 385 807 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, пени в сумме 4 161 030 руб. 79 коп., начисленной за период просрочки платежа с 26.03.2012 по 01.04.2013, расторжении договора аренды земельного участка N 05/03 от 17.05.2005.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года заявленные Администрацией МО "Камызякский район" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в бюджет муниципального образования "Камызякский район" 557161 руб. 41 коп. - сумму основного долга, 33 429 руб. 68 коп. - сумму пени.
В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2005 N 05/03 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011 б/н) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В части взыскания 1 828645 руб. 64 коп. - суммы основного долга за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, 2 500 106 руб. 49 коп. - пени, начисленной за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 - производство по делу прекращено.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 811 руб. 82 коп.
ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снижению, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) до 1532,19 руб.
Администрацией МО "Камызякский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Администрации МО "Камызякский район" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области N 208 от 17.05.2005, между Администрацией МО "Камызякский район" (Арендодатель) и ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" (Арендатор) заключен договор аренды земель N 05/03 от 17.05.2005 (далее - Договор).
06.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 21/09 об изменении условий договора по пунктам 2.1, 3.1. - 3.5, а также дополнительное соглашение от 13.12.2011, действующее в заявленный истцом период, об изменении условий договора аренды N 05/03 от 17.05.2005, касающихся предмета договора, срока аренды, размера арендной платы, сроков и порядка внесения арендной платы по пунктам 2.1, 3.1. - 3.5.
Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:05:0:0078, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, массив 0-71, севообороты N 1; N 2; N 4; N 5 (поля N 5, N 6, N 7), N 10; N 11; N 12, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 47 402 700 кв. м, в том числе:
- - сенокосы: площадью 525 га;
- - пастбища: площадью 1602, 8 га, из которых 1422, 8 га переведены их пашен в пастбища до 31.12.2012, согласно протоколу от 12.12.2011 заседания областной комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиоративных земель в немелиорированные;
- - пашни орошаемые: площадью 2612,47 га.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011, срок аренды участка устанавливается с 17.05.2005 по 16.05.2054.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор N 05/03 от 17.05.2005 и дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Пунктом 4.4.3. Договора установлена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора на условиях дополнительного соглашения от 13.12.2011, размер арендной платы за арендованный земельный участок с 01.01.2011 составляет 2 228 645 руб. 65 коп. в год.
Пункт 3.2 Договора в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2011 предусматривает внесение арендной платы Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.
За нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2 Договора начисляется пеня в размере 1,0% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Пунктом 4.1.1 Договора Арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть Договор в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность в сумме 2 385 807 руб. 05 коп.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 26.03.2012 по 01.04.2013 в размере 4 161 030 руб. 79 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате, числящейся за ним задолженности в срок до 01.02.2013 и расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2005 N 05/03 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2011 б/н).
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции установил тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и по делу N А06-841/2013 в части требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 828 645 руб. 64 коп. за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекратил, при этом учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, отсутствие доказательств уплаты арендной платы в данном периоде, счел подлежащим взысканию основной долг в сумме 557 161 руб. 41 коп.
Оставляя требования Администрации МО "Камзякский район" в части расторжения спорного Договора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В данных частях решение суда первой инстанции ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" не обжалуется.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" обжалуется только часть решения, при этом Администрация МО "Камзякский район" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции установил тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и по делу N А06-841/2013 в части требований о взыскании пени в сумме 2 500 106 руб. 49 коп., начисленной с 26.03.2012 по 31.12.2012, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекратил и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежат рассмотрению за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала) и пределы заявленных требований, суд первой инстанции установил, что просрочка платежа составляет 6 дней с 26.03.2013 по 01.04.2013, в связи с чем счел подлежащими взысканию пени за указанный период в сумме 33 429 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в нарушение условий заключенного с Администрацией МО "Камзякский район" договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 1,0% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору, истцом не исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 557 161 руб. 41 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Суд первой инстанции, учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала) и пределы заявленных требований, просрочку платежа, которая составляет 6 дней с 26.03.2013 по 01.04.2013, пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию за указанный период, составляет - 33 429 руб. 68 коп.
В остальной части требования о взыскании пени, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку они начислены за период, который являлся предметом рассмотрения по рассмотренному делу, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальном - с суммы долга от взыскания которой истец отказался.
Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, заявленная истцом договорная неустойка составляет 365% годовых, что более чем в 26 раз превышает размер кредитной ставки по краткосрочным кредитам в Астраханской области, и более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.
Доводы ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная Договором и применяемая истцом при расчете пени, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде, таким доказательством не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года по делу N А06-2169/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)