Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтеавтогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-108845/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Нефтеавтогаз" (ОГРН 1026900585800, юр. адрес: 170008, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, Набережная Реки Лазури, д. 15) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: ОАО "Мосэнерго"; ГУП г. Москвы "Москоллектор"; ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ОАО "Энергокомплекс"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коминарц А.О. (по доверенности от 01.08.2013);
- от ответчика: Четвертков А.В. (по доверенности от 27.12.2012);
- от третьих лиц: от ГУП г. Москвы "Москоллектор" - Баклан В.А. (по доверенности от 28.12.2012 N 33-08/10478-д); от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Чекалова Н.Г. (по доверенности от 22.05.2013);
- от ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" - не явились;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтеавтогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о расторжении договора N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г. и о взыскании аванса в размере 26 073 350 руб. 80 коп. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнерго"; ГУП г. Москвы "Москоллектор"; ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ОАО "Энергокомплекс".
Решением суда от 29.04.2013 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется; ответчик во исполнение этого договора понес расходы; пропущен срок исковой давности.
ООО "Нефтеавтогаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, утверждая о несоответствии выводов суда материалам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. сторонами заключен договор N ПМ-07/18306-06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить выполнение истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.
Во исполнение обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 4.2 договора, ООО "Нефтеавтогаз" произвело авансовую оплату за услуги ответчика в сумме 26 073 350 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 472 от 03.07.2007 г. (л.д. 16).
01 сентября 2011 года письмом N Н-0108/11 (л.д. 18) истец сообщил ответчику, что в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта строительства автозаправочной станции по причине истечения срока аренды земельного участка, просит расторгнуть договор N ПМ-07/18306-06 и произвести возврат предоплаченной суммы в связи с тем, что технические условия не были выполнены, мощности не используются и не будут использоваться истцом в будущем.
Тем самым, истец заявил об отказе от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5 договора и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если истец потребует расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик будет обязан возвратить истцу сумму произведенной истцом оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных ответчиком при исполнении своих обязательств по договору.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции не применены указанные нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в иске о расторжении договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик во исполнение обязательств по договору N ПМ-07/18306-06 понес расходы, признается судом апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела лишь в части.
Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что ОАО "МОЭСК" в целях исполнения спорного договора понесло следующие расходы:
- - комиссия банка в общей сумме 128 366 руб. 76 коп.;
- - затраты ответчика по договору подряда N 162 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ "под ключ" от 13.11.2007 г., заключенного с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", в сумме 2 277 252 руб. 25 коп.
Таким образом, ответчик подтвердил, что фактически понесенные им расходы составили общую сумму 2 405 619 руб. 01 коп.
Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела (т. 1 л.д. 116-118).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе перечисление ответчиком третьим лицам денежных сумм, не является основанием для признания ответчика лицом, осуществившим фактические затраты во исполнение обязательств по договору с истцом по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истцу разницу - 23 667 731, 79 руб. (26 073 350, 80 - 2 405 619, 01).
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции неверно определил дату течения срока исковой давности с момента возникновения у истца права требования суммы аванса по договору, поскольку этот момент не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, и после этого момента у истца не имелось оснований полагать, что обязательства по договору ответчиком выполнены не будут до получения отказа ответчика в возврате аванса по договору 20.09.2011 г. (л.д. 20).
Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции (за исключением суммы 2 405 619 руб. 01 коп.), в связи с чем решение суда следует отменить в части.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-108845/2012 отменить.
Признать расторгнутым договор N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г., заключенный ООО "Нефтеавтогаз" (ОГРН 1026900585800) и ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811).
Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО "Нефтеавтогаз" (ОГРН 1026900585800) задолженность в размере 23 667 731 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 143 216 руб. 60 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-20130/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108845/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-20130/2013-ГК
Дело N А40-108845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтеавтогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-108845/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Нефтеавтогаз" (ОГРН 1026900585800, юр. адрес: 170008, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, Набережная Реки Лазури, д. 15) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: ОАО "Мосэнерго"; ГУП г. Москвы "Москоллектор"; ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ОАО "Энергокомплекс"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коминарц А.О. (по доверенности от 01.08.2013);
- от ответчика: Четвертков А.В. (по доверенности от 27.12.2012);
- от третьих лиц: от ГУП г. Москвы "Москоллектор" - Баклан В.А. (по доверенности от 28.12.2012 N 33-08/10478-д); от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Чекалова Н.Г. (по доверенности от 22.05.2013);
- от ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" - не явились;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтеавтогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о расторжении договора N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г. и о взыскании аванса в размере 26 073 350 руб. 80 коп. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнерго"; ГУП г. Москвы "Москоллектор"; ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ОАО "Энергокомплекс".
Решением суда от 29.04.2013 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется; ответчик во исполнение этого договора понес расходы; пропущен срок исковой давности.
ООО "Нефтеавтогаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, утверждая о несоответствии выводов суда материалам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. сторонами заключен договор N ПМ-07/18306-06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить выполнение истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.
Во исполнение обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 4.2 договора, ООО "Нефтеавтогаз" произвело авансовую оплату за услуги ответчика в сумме 26 073 350 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 472 от 03.07.2007 г. (л.д. 16).
01 сентября 2011 года письмом N Н-0108/11 (л.д. 18) истец сообщил ответчику, что в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта строительства автозаправочной станции по причине истечения срока аренды земельного участка, просит расторгнуть договор N ПМ-07/18306-06 и произвести возврат предоплаченной суммы в связи с тем, что технические условия не были выполнены, мощности не используются и не будут использоваться истцом в будущем.
Тем самым, истец заявил об отказе от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5 договора и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если истец потребует расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик будет обязан возвратить истцу сумму произведенной истцом оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных ответчиком при исполнении своих обязательств по договору.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции не применены указанные нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в иске о расторжении договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик во исполнение обязательств по договору N ПМ-07/18306-06 понес расходы, признается судом апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела лишь в части.
Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что ОАО "МОЭСК" в целях исполнения спорного договора понесло следующие расходы:
- - комиссия банка в общей сумме 128 366 руб. 76 коп.;
- - затраты ответчика по договору подряда N 162 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ "под ключ" от 13.11.2007 г., заключенного с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", в сумме 2 277 252 руб. 25 коп.
Таким образом, ответчик подтвердил, что фактически понесенные им расходы составили общую сумму 2 405 619 руб. 01 коп.
Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела (т. 1 л.д. 116-118).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе перечисление ответчиком третьим лицам денежных сумм, не является основанием для признания ответчика лицом, осуществившим фактические затраты во исполнение обязательств по договору с истцом по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истцу разницу - 23 667 731, 79 руб. (26 073 350, 80 - 2 405 619, 01).
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции неверно определил дату течения срока исковой давности с момента возникновения у истца права требования суммы аванса по договору, поскольку этот момент не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, и после этого момента у истца не имелось оснований полагать, что обязательства по договору ответчиком выполнены не будут до получения отказа ответчика в возврате аванса по договору 20.09.2011 г. (л.д. 20).
Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции (за исключением суммы 2 405 619 руб. 01 коп.), в связи с чем решение суда следует отменить в части.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-108845/2012 отменить.
Признать расторгнутым договор N ПМ-07/18306-06 от 11.04.2007 г., заключенный ООО "Нефтеавтогаз" (ОГРН 1026900585800) и ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811).
Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО "Нефтеавтогаз" (ОГРН 1026900585800) задолженность в размере 23 667 731 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 143 216 руб. 60 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)