Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Казенного учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества": Нелюбовой А.И., представителя по доверенности от 20.08.2013,
от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-13693/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (ОГРН 1103668001690, ИНН 3662150211) о признании торгов, состоявшихся 13.07.2012 года, по продаже права аренды земельных участков по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 27в, площадью 3084 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:219, лот N 1, г. Воронеж, проспект Патриотов, 63м, площадью 6513 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, площадью 517 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506001:21, лот N 3, а также договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) и Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (КУ ВО "Фонд государственного имущества", ответчик) о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.07.2012 по продаже права аренды следующих земельных участков: земельного участка кадастровый номер 36:34:0508001:219 площадью 3 084 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 27в, лот N 1; земельного участка кадастровый номер 36:34:0508001:239, площадью 6 513 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 63м, лот N 2; земельного участка кадастровый номер 36:34:0506001:21, площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, лот N 3, а также договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между ответчиками по результатам указанных торгов, и применении реституции.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (далее - ООО "БизнесКар-Черноземье").
Кроме того, указанным определением суда исковые требования ИП Комаровой С.В. к ДИЗО Воронежской области, КУ ВО "Фонд государственного имущества" и ООО "БизнесКар-Черноземье" о признании торгов, состоявшихся 13.07.2012, по продаже права аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0506001:21, площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, лот N 3, выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
26.04.2013 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, ВРООИ "Импульс"), ИП Комарова С.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-13693/2012.
В подтверждение правопреемства заявителем представлено соглашение от 26.04.2013 о расторжении договора комиссии.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Комарова С.В., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "БизнесКар-Черноземье", ВРООИ "Импульс" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
В материалах дела имеется ходатайство ИП Комарова С.В. о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Казенного учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Казенного учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских, правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.
По условиям представленного заявителем договора комиссии от 29.06.2012 Комарова Светлана Валериевна по заданию ВРООИ "Импульс", за ее счет и в ее интересах обязалась участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов 63м, площадью 6 513 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, назначенных на 13.07.2012, проводимых КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области", и заключить в случае победы договор аренды.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" заключение договора относительно приобретения прав на объект недвижимости во исполнение поручения комитента не может быть самостоятельно исполнена комиссионером. Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества, необходимостью обращаться в регистрирующий орган.
По правилам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
В силу данной нормы права торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.
В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса РФ закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом победитель торгов принимает на себя обязательство заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Подробную регламентацию порядка проведения торгов содержат Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор комиссии - 26.04.2013.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора комиссии от 26.04.2013 комиссионер передает комитенту права по сделке об участии в торгах 13.07.2012 по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу проспект Патриотов 63м, г. Воронеж, площадью 6 513 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, заключенной путем подачи заявки и уплаты задатка.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
Процессуальное правопреемство является процессуальным отражением произошедших в материальном праве изменений. Право на оспаривание сделки является элементом гражданской правоспособности, которое не может переходить в порядке процессуального правопреемства.
Возникновение права на оспаривание всегда связывается с тем, что при совершении сделки воля некоего лица, которую необходимо учитывать, не была учтена либо хотя и была учтена, но сформировалась под влиянием факторов, которые не позволяют признать такую волю безусловно юридически значимой. Таким образом, речь идет о личном прикреплении такого права.
Следовательно, ИП Комарова С.В. указывает на обязательство, в котором, несмотря на условие соглашения от 26.04.2013, не произошла перемена лиц.
Кроме того, достижение целей гражданско-правового договора возможно только в том случае, если она реализуется в границах существующего правопорядка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, комиссионер не может передать право на оспаривание результатов торгов по поводу регистрируемой сделки в отношении недвижимого имущества, так как он не может воспользоваться результатами этих торгов и не может быть признан заинтересованным лицом.
Участвуя в торгах и обращаясь с настоящим иском, ИП Комарова С.В. действовала от своего имени без ссылки на договор комиссии, т.е. реализовала свое право на обращение в суд, основанное на участии в торгах, а не на исполнении договора комиссии.
При изложенных обстоятельствах заявление ИП Комарова С.В. и ВРООИ "Импульс" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-13693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13693/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А14-13693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Казенного учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества": Нелюбовой А.И., представителя по доверенности от 20.08.2013,
от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-13693/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (ОГРН 1103668001690, ИНН 3662150211) о признании торгов, состоявшихся 13.07.2012 года, по продаже права аренды земельных участков по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 27в, площадью 3084 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:219, лот N 1, г. Воронеж, проспект Патриотов, 63м, площадью 6513 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, площадью 517 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506001:21, лот N 3, а также договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) и Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (КУ ВО "Фонд государственного имущества", ответчик) о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.07.2012 по продаже права аренды следующих земельных участков: земельного участка кадастровый номер 36:34:0508001:219 площадью 3 084 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 27в, лот N 1; земельного участка кадастровый номер 36:34:0508001:239, площадью 6 513 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 63м, лот N 2; земельного участка кадастровый номер 36:34:0506001:21, площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, лот N 3, а также договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между ответчиками по результатам указанных торгов, и применении реституции.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (далее - ООО "БизнесКар-Черноземье").
Кроме того, указанным определением суда исковые требования ИП Комаровой С.В. к ДИЗО Воронежской области, КУ ВО "Фонд государственного имущества" и ООО "БизнесКар-Черноземье" о признании торгов, состоявшихся 13.07.2012, по продаже права аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0506001:21, площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, лот N 3, выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
26.04.2013 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, ВРООИ "Импульс"), ИП Комарова С.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-13693/2012.
В подтверждение правопреемства заявителем представлено соглашение от 26.04.2013 о расторжении договора комиссии.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Комарова С.В., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "БизнесКар-Черноземье", ВРООИ "Импульс" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
В материалах дела имеется ходатайство ИП Комарова С.В. о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Казенного учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Казенного учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских, правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.
По условиям представленного заявителем договора комиссии от 29.06.2012 Комарова Светлана Валериевна по заданию ВРООИ "Импульс", за ее счет и в ее интересах обязалась участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов 63м, площадью 6 513 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, назначенных на 13.07.2012, проводимых КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области", и заключить в случае победы договор аренды.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" заключение договора относительно приобретения прав на объект недвижимости во исполнение поручения комитента не может быть самостоятельно исполнена комиссионером. Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества, необходимостью обращаться в регистрирующий орган.
По правилам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
В силу данной нормы права торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.
В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса РФ закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом победитель торгов принимает на себя обязательство заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Подробную регламентацию порядка проведения торгов содержат Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор комиссии - 26.04.2013.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора комиссии от 26.04.2013 комиссионер передает комитенту права по сделке об участии в торгах 13.07.2012 по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу проспект Патриотов 63м, г. Воронеж, площадью 6 513 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, заключенной путем подачи заявки и уплаты задатка.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
Процессуальное правопреемство является процессуальным отражением произошедших в материальном праве изменений. Право на оспаривание сделки является элементом гражданской правоспособности, которое не может переходить в порядке процессуального правопреемства.
Возникновение права на оспаривание всегда связывается с тем, что при совершении сделки воля некоего лица, которую необходимо учитывать, не была учтена либо хотя и была учтена, но сформировалась под влиянием факторов, которые не позволяют признать такую волю безусловно юридически значимой. Таким образом, речь идет о личном прикреплении такого права.
Следовательно, ИП Комарова С.В. указывает на обязательство, в котором, несмотря на условие соглашения от 26.04.2013, не произошла перемена лиц.
Кроме того, достижение целей гражданско-правового договора возможно только в том случае, если она реализуется в границах существующего правопорядка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, комиссионер не может передать право на оспаривание результатов торгов по поводу регистрируемой сделки в отношении недвижимого имущества, так как он не может воспользоваться результатами этих торгов и не может быть признан заинтересованным лицом.
Участвуя в торгах и обращаясь с настоящим иском, ИП Комарова С.В. действовала от своего имени без ссылки на договор комиссии, т.е. реализовала свое право на обращение в суд, основанное на участии в торгах, а не на исполнении договора комиссии.
При изложенных обстоятельствах заявление ИП Комарова С.В. и ВРООИ "Импульс" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-13693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)