Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Колесников Н.П., дов. от 05.09.2012 года
от ответчика - не явился извещен
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдифис"
на решение от 11 декабря 2012 г.
Арбитражного суда Москвы
принятое Коноваловой Е.В.,
на постановление от 06 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Эдифис"
о внесении изменений в договор
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдифис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о внесении изменений в заключенный между ними договор аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-509430 в части установления срока договора - 25 лет и исключении из договора пункта 4.2, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2004 между Москомземом, правопреемником которого является ответчик (арендодатель) и ООО "ПКФ "ЭЛАН" был подписан договор аренды N М-02-509430, согласно условиям которого последнему сроком на 5 лет с момента учетной регистрации договора в Москомземе был передан в аренду земельный участок площадью 2764 кв. м для эксплуатации производственно-торгового здания. Договор зарегистрирован 19.04.2004.
Дополнительным соглашением от 02.12.2004, зарегистрированным 21.02.2005, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ в связи с приобретением истцом права собственности на расположенное на участке здание, арендатор был заменен на ООО "Эдифис".
Срок спорного договора истек 09.01.2009, следовательно, с 10.01.2009 договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Полагая, что ошибки госоргана, допущенные при формировании земельного участка, возможно устранить путем внесения в договор изменений, касающихся увеличения срока его действия и исключения из договора ограничений в его использовании истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика внести изменения в спорный договор аренды.
По смыслу п. 1 ст. 421, пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшего на момент заключения договора аренды, было установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет, а меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 27.06.2012) "О землепользовании в городе Москве", действующего на момент судебного разбирательства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судами установлено, что по условиям договора о сроке его действия и об ограничении использования земельного участка были достигнуто между сторонами соглашение, и сделан обоснованный вывод о том, что требование о принудительном изменении указанных условий договора не подпадает под действие упомянутой законодательной нормы, на основании которой истец просит внести изменения в спорный договор, подлежащей применению только при наличии одновременно всех условий.
Поскольку предусмотренный условиями договора срок его действия на момент судебного разбирательства истек, то изменение указанного в принудительном порядке фактически является заключением нового договора аренды, что не допускается и противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2012 года по делу N А40-108862/12-150-996 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108862/12-150-996
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-108862/12-150-996
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Колесников Н.П., дов. от 05.09.2012 года
от ответчика - не явился извещен
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдифис"
на решение от 11 декабря 2012 г.
Арбитражного суда Москвы
принятое Коноваловой Е.В.,
на постановление от 06 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Эдифис"
о внесении изменений в договор
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдифис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о внесении изменений в заключенный между ними договор аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-509430 в части установления срока договора - 25 лет и исключении из договора пункта 4.2, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2004 между Москомземом, правопреемником которого является ответчик (арендодатель) и ООО "ПКФ "ЭЛАН" был подписан договор аренды N М-02-509430, согласно условиям которого последнему сроком на 5 лет с момента учетной регистрации договора в Москомземе был передан в аренду земельный участок площадью 2764 кв. м для эксплуатации производственно-торгового здания. Договор зарегистрирован 19.04.2004.
Дополнительным соглашением от 02.12.2004, зарегистрированным 21.02.2005, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ в связи с приобретением истцом права собственности на расположенное на участке здание, арендатор был заменен на ООО "Эдифис".
Срок спорного договора истек 09.01.2009, следовательно, с 10.01.2009 договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Полагая, что ошибки госоргана, допущенные при формировании земельного участка, возможно устранить путем внесения в договор изменений, касающихся увеличения срока его действия и исключения из договора ограничений в его использовании истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика внести изменения в спорный договор аренды.
По смыслу п. 1 ст. 421, пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшего на момент заключения договора аренды, было установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет, а меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 27.06.2012) "О землепользовании в городе Москве", действующего на момент судебного разбирательства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судами установлено, что по условиям договора о сроке его действия и об ограничении использования земельного участка были достигнуто между сторонами соглашение, и сделан обоснованный вывод о том, что требование о принудительном изменении указанных условий договора не подпадает под действие упомянутой законодательной нормы, на основании которой истец просит внести изменения в спорный договор, подлежащей применению только при наличии одновременно всех условий.
Поскольку предусмотренный условиями договора срок его действия на момент судебного разбирательства истек, то изменение указанного в принудительном порядке фактически является заключением нового договора аренды, что не допускается и противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2012 года по делу N А40-108862/12-150-996 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)