Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ОАО "Труженник моря" - представитель Чичерин А.В. (доверенность от 05.08.2011 сроком действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 24 мая 2013 года по делу N А32-30489/2011
по иску Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов
- к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкский район; открытому акционерному обществу "Труженик моря";
- при участии третьих лиц: Краснодарского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Краснодарского края (переименован в Департамент природных ресурсов); Администрации Краснодарского края,
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка N 2314 от 17.09.2009 недействительным в силу его ничтожности.
Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок не является, как указано в договоре, землями сельскохозяйственного назначения, а занят лиманом - водным объектом федерального уровня собственности. Фактически администрация продала ответчику лиман под видом земельного участка. На спорном земельном участке расположена дорога. Только по этой дороге возможен проезд к определенному участку берега моря. Обществом фактически присвоено право собственности на дорогу. В силу закона автомобильные дороги в границах муниципального района относятся к муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского края, Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 в иске отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что истец не доказал нарушения своих прав заключением оспариваемого договора. Лицо вправе осуществлять беспрепятственное использование только дорогами общего пользования. В деле отсутствуют доказательства того, что дорога, проходящая через земельный участок ответчика, является дорогой общего пользования, как такой дороге дано определение в законе.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, признать договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожной сделки..
Апеллянт указал, что заинтересованность организации заключается в следующем: на берегу Азовского моря находится база отдыха "Темрючанка", принадлежащая организации, за проезд к которой ответчик взимает деньги. Истец является охотпользователем земельного участка и ему не безразлично, когда в нарушение законов администрация продает земельный участок, являющийся особо охраняемой территорией. Земельный участок относится к особо охраняемым территориям в силу положений Международной Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года, Постановления Правительства Российской Федерации N 1050 и Постановления главы администрации Краснодарского края N 413. Особо охраняемая территория, водно-болотная поверхность продаже не подлежат; сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки - ничтожна.
Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2012 оставил решение суда без изменения, указав на отсутствие у истца легитимации на оспаривание сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции предложил проверить обстоятельства, связанные с предоставлением районной организации земельного участка с целью эксплуатации охотничье-рыболовной базы на берегу Азовского моря, наличием (отсутствием) соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, обеспеченностью земельного участка иными подъездными путями, строительством существующей дороги, проходящей по земельному участку общества. Судами также не установлена идентичность автомобильных дорог "Темрюк-Вербино", "Темрюк-Соловьевское гирло". При установлении у районной организации заинтересованности следует дать оценку действительности договора с точки зрения законодательных запретов на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, особо охраняемых природных территорий, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не исполнил обязательные для него указания о доказывании юридически значимых обстоятельств заинтересованности в оспаривании сделки. Ходатайств об истребовании конкретных доказательств у конкретных лиц истец не заявлял, на предложение суда провести экспертизу относительно факта нахождения дороги на спорном земельном участке истец ответил отказом. Из представленного паспорта земельного участка следует, что он весь отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что он входит в береговую полосу, является земельным участком особо охраняемой природной территории лица, участвующие в деле, не представили.
Не согласившись с указанным решением, Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Апеллянт указывает, что Администрация Темрюкского района не опровергла доводов искового заявления, что спорная дорога является единственной дорогой к базе. Суд пришел к неправильному выводу о том, что права на спорный земельный участок возникли на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земли сельскохозяйственного назначения имеет особы статус. Нарушены положения Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" о преимущественном праве покупки, статья 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Цена земельного участка существенно занижена.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ОАО "Труженник моря", возражавший против удовлетворения жалобы. Представитель пояснил, что никакого интереса в оспаривании сделки у истца нет, его земельный участок с базой расположен в нескольких километрах от границы земельного участка общества.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 18-00 часов 19.08.2013, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в виду отсутствия у истца права на удовлетворение иска.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года администрация муниципального образования Темрюкский район подписала с открытым акционерным обществом "Труженик моря" договор купли-продажи N 2314, предметом которого выступил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:31, расположенный в 6,3 км на север от города Темрюк для эксплуатации Темрюкского рыбхоза площадью 6 369 570 кв. м.
На основании указанного договора обществу 24.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Ссылаясь на ничтожность заключенного между администрацией и обществом договора, организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Апелляционный суд находит, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, поэтому у нее отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.
Как субъект частного права Темрюкская районная организация не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочена законом и если указанное нарушение непосредственно не касается ее субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, в сфере совершения сделок; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса. Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право. Доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел, поэтому любые ссылки на якобы имевшее место нарушение норм публичного права отклоняется апелляционным судом за отсутствием у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.
Общий надзор за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется прокуратурой, в том числе, в сфере заключения сделок (ст. ст. 1, 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Контроль и надзор в соответствующей сфере государственного управления осуществляется специализированными органами государственной и муниципальной власти в соответствии с их компетенцией. Указанные органы и полномочны предъявить иск о признании договора купли-продажи недействительным в случае нарушения при его заключении норм публичного права, включая международные договоры Российской Федерации.
Апелляционный суд повторно отмечает, что не может быть принята в качестве ссылки на юридическую заинтересованность истца в оспаривании сделки по мотиву наличия на спорном земельном участке автомобильной дороги.
Из писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Управления автомобильных дорог Краснодарского края следует, что автомобильная дорога не находится в собственности Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Темрюкский район. Таким образом, доказательств наличия дороги общего пользования истец не предоставил. Однако даже при наличии такой легально созданной и введенной в эксплуатацию дороги интерес истца мог быть защищен требованием о пресечении действий, нарушающих право проезда, а не иском о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие иных путей подъезда к базе, поскольку ни одной нормой позитивного права лицо, заинтересованное в обеспечении прохода и проезда, не уполномочена оспаривать титулы собственника земельного участка и основания их возникновения при отсутствии собственного вещного права.
При отсутствии дороги общего пользования для обеспечения законного интереса для доступа к объекту имущества (базе отдыха) истец не лишен возможности предъявления иска об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка районной организации на свои права охотопользователя не подтверждена документально. Доказательств заключения охотхозяйственного соглашения в отношении спорных земельных участков истец не предоставил. Что касается ссылки на права охотников, то охотником является физическое лицо (ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), которое вправе в установленном порядке защищать свои права.
Темрюкская районная организация, будучи структурным подразделением общественной организации, не вправе предъявлять иски в защиту прав членов общественной организации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 816-О-О, при толковании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", указано: "Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые заявителем положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема".
Норма части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогична части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно толкование закона, данное Конституционным Судом, применимо и к указанному положению статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии специального полномочия на предъявление исков в защиту прав участников общественной организации, указанного в законе, районная организация не полномочна защищать субъективные права участников общественной организации путем предъявления иска в арбитражный суд.
Апелляционный суд отмечает, что единственным основанием для оспаривания договора купли-продажи земельного участка мог бы быть только доказанный истцом факт наложения земельного участка площадью 1,34 га, предоставленного ему для размещения охотничье-рыболовной базы как объекта недвижимого имущества по договору аренды от 11.07.1997 N 380, на земельный участок, переданный обществу в собственность на основании оспариваемого договора купли-продажи (причем только в границах наложения согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 5275/11). Однако истец не только не доказал указанного обстоятельства, но даже не ссылался на факт наложения этих земельных участков ни в исковом заявлении, ни в апелляционных и кассационной жалобах. Как пояснил представитель ответчика - ОАО "Труженик моря" в суде апелляционной инстанции, земельный участок истца расположен в нескольких километрах от границ земельного участка указанного общества и не только не налагается, но и не имеет общих границ.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований (соответственно по данному делу для истца по иску и для ответчика - по встречному иску).
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 указано: "В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит собрать необходимые доказательства, тогда как по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора".
Таким образом, исходя из нормы закона и позиции Высшего Арбитражного Суда бремя доказывания в деле искового производства лежит на истце, а отнюдь не на суде. Истец каких-либо ходатайств об истребовании каких-либо конкретных доказательств не заявил. Определением от 12.02.2013 суд предлагал сторонам представить определенные доказательства, однако лица, участвующие в деле, предложение суда не исполнили.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно вынес решение, исходя из того объема доказательственного материала, который был представлен лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Описка, допущенная судом первой инстанции в указании даты объявления резолютивной части решения (17.05.2013 вместо 16.05.2013) носит очевидный характер, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу А32-30489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 15АП-11303/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30489/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 15АП-11303/2013
Дело N А32-30489/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ОАО "Труженник моря" - представитель Чичерин А.В. (доверенность от 05.08.2011 сроком действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 24 мая 2013 года по делу N А32-30489/2011
по иску Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов
- к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкский район; открытому акционерному обществу "Труженик моря";
- при участии третьих лиц: Краснодарского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Краснодарского края (переименован в Департамент природных ресурсов); Администрации Краснодарского края,
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка N 2314 от 17.09.2009 недействительным в силу его ничтожности.
Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок не является, как указано в договоре, землями сельскохозяйственного назначения, а занят лиманом - водным объектом федерального уровня собственности. Фактически администрация продала ответчику лиман под видом земельного участка. На спорном земельном участке расположена дорога. Только по этой дороге возможен проезд к определенному участку берега моря. Обществом фактически присвоено право собственности на дорогу. В силу закона автомобильные дороги в границах муниципального района относятся к муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского края, Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 в иске отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что истец не доказал нарушения своих прав заключением оспариваемого договора. Лицо вправе осуществлять беспрепятственное использование только дорогами общего пользования. В деле отсутствуют доказательства того, что дорога, проходящая через земельный участок ответчика, является дорогой общего пользования, как такой дороге дано определение в законе.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, признать договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожной сделки..
Апеллянт указал, что заинтересованность организации заключается в следующем: на берегу Азовского моря находится база отдыха "Темрючанка", принадлежащая организации, за проезд к которой ответчик взимает деньги. Истец является охотпользователем земельного участка и ему не безразлично, когда в нарушение законов администрация продает земельный участок, являющийся особо охраняемой территорией. Земельный участок относится к особо охраняемым территориям в силу положений Международной Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года, Постановления Правительства Российской Федерации N 1050 и Постановления главы администрации Краснодарского края N 413. Особо охраняемая территория, водно-болотная поверхность продаже не подлежат; сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки - ничтожна.
Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2012 оставил решение суда без изменения, указав на отсутствие у истца легитимации на оспаривание сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции предложил проверить обстоятельства, связанные с предоставлением районной организации земельного участка с целью эксплуатации охотничье-рыболовной базы на берегу Азовского моря, наличием (отсутствием) соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, обеспеченностью земельного участка иными подъездными путями, строительством существующей дороги, проходящей по земельному участку общества. Судами также не установлена идентичность автомобильных дорог "Темрюк-Вербино", "Темрюк-Соловьевское гирло". При установлении у районной организации заинтересованности следует дать оценку действительности договора с точки зрения законодательных запретов на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, особо охраняемых природных территорий, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не исполнил обязательные для него указания о доказывании юридически значимых обстоятельств заинтересованности в оспаривании сделки. Ходатайств об истребовании конкретных доказательств у конкретных лиц истец не заявлял, на предложение суда провести экспертизу относительно факта нахождения дороги на спорном земельном участке истец ответил отказом. Из представленного паспорта земельного участка следует, что он весь отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что он входит в береговую полосу, является земельным участком особо охраняемой природной территории лица, участвующие в деле, не представили.
Не согласившись с указанным решением, Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Апеллянт указывает, что Администрация Темрюкского района не опровергла доводов искового заявления, что спорная дорога является единственной дорогой к базе. Суд пришел к неправильному выводу о том, что права на спорный земельный участок возникли на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земли сельскохозяйственного назначения имеет особы статус. Нарушены положения Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" о преимущественном праве покупки, статья 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Цена земельного участка существенно занижена.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ОАО "Труженник моря", возражавший против удовлетворения жалобы. Представитель пояснил, что никакого интереса в оспаривании сделки у истца нет, его земельный участок с базой расположен в нескольких километрах от границы земельного участка общества.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 18-00 часов 19.08.2013, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в виду отсутствия у истца права на удовлетворение иска.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года администрация муниципального образования Темрюкский район подписала с открытым акционерным обществом "Труженик моря" договор купли-продажи N 2314, предметом которого выступил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:31, расположенный в 6,3 км на север от города Темрюк для эксплуатации Темрюкского рыбхоза площадью 6 369 570 кв. м.
На основании указанного договора обществу 24.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Ссылаясь на ничтожность заключенного между администрацией и обществом договора, организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Апелляционный суд находит, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, поэтому у нее отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.
Как субъект частного права Темрюкская районная организация не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочена законом и если указанное нарушение непосредственно не касается ее субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, в сфере совершения сделок; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса. Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право. Доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел, поэтому любые ссылки на якобы имевшее место нарушение норм публичного права отклоняется апелляционным судом за отсутствием у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.
Общий надзор за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется прокуратурой, в том числе, в сфере заключения сделок (ст. ст. 1, 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Контроль и надзор в соответствующей сфере государственного управления осуществляется специализированными органами государственной и муниципальной власти в соответствии с их компетенцией. Указанные органы и полномочны предъявить иск о признании договора купли-продажи недействительным в случае нарушения при его заключении норм публичного права, включая международные договоры Российской Федерации.
Апелляционный суд повторно отмечает, что не может быть принята в качестве ссылки на юридическую заинтересованность истца в оспаривании сделки по мотиву наличия на спорном земельном участке автомобильной дороги.
Из писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Управления автомобильных дорог Краснодарского края следует, что автомобильная дорога не находится в собственности Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Темрюкский район. Таким образом, доказательств наличия дороги общего пользования истец не предоставил. Однако даже при наличии такой легально созданной и введенной в эксплуатацию дороги интерес истца мог быть защищен требованием о пресечении действий, нарушающих право проезда, а не иском о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие иных путей подъезда к базе, поскольку ни одной нормой позитивного права лицо, заинтересованное в обеспечении прохода и проезда, не уполномочена оспаривать титулы собственника земельного участка и основания их возникновения при отсутствии собственного вещного права.
При отсутствии дороги общего пользования для обеспечения законного интереса для доступа к объекту имущества (базе отдыха) истец не лишен возможности предъявления иска об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка районной организации на свои права охотопользователя не подтверждена документально. Доказательств заключения охотхозяйственного соглашения в отношении спорных земельных участков истец не предоставил. Что касается ссылки на права охотников, то охотником является физическое лицо (ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), которое вправе в установленном порядке защищать свои права.
Темрюкская районная организация, будучи структурным подразделением общественной организации, не вправе предъявлять иски в защиту прав членов общественной организации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 816-О-О, при толковании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", указано: "Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые заявителем положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема".
Норма части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогична части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно толкование закона, данное Конституционным Судом, применимо и к указанному положению статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии специального полномочия на предъявление исков в защиту прав участников общественной организации, указанного в законе, районная организация не полномочна защищать субъективные права участников общественной организации путем предъявления иска в арбитражный суд.
Апелляционный суд отмечает, что единственным основанием для оспаривания договора купли-продажи земельного участка мог бы быть только доказанный истцом факт наложения земельного участка площадью 1,34 га, предоставленного ему для размещения охотничье-рыболовной базы как объекта недвижимого имущества по договору аренды от 11.07.1997 N 380, на земельный участок, переданный обществу в собственность на основании оспариваемого договора купли-продажи (причем только в границах наложения согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 5275/11). Однако истец не только не доказал указанного обстоятельства, но даже не ссылался на факт наложения этих земельных участков ни в исковом заявлении, ни в апелляционных и кассационной жалобах. Как пояснил представитель ответчика - ОАО "Труженик моря" в суде апелляционной инстанции, земельный участок истца расположен в нескольких километрах от границ земельного участка указанного общества и не только не налагается, но и не имеет общих границ.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований (соответственно по данному делу для истца по иску и для ответчика - по встречному иску).
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 указано: "В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит собрать необходимые доказательства, тогда как по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора".
Таким образом, исходя из нормы закона и позиции Высшего Арбитражного Суда бремя доказывания в деле искового производства лежит на истце, а отнюдь не на суде. Истец каких-либо ходатайств об истребовании каких-либо конкретных доказательств не заявил. Определением от 12.02.2013 суд предлагал сторонам представить определенные доказательства, однако лица, участвующие в деле, предложение суда не исполнили.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно вынес решение, исходя из того объема доказательственного материала, который был представлен лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Описка, допущенная судом первой инстанции в указании даты объявления резолютивной части решения (17.05.2013 вместо 16.05.2013) носит очевидный характер, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу А32-30489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)