Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску К. к С.А. о установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.А.,
К. обратился в суд с исковыми требованиями к С.А. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N вышеуказанному адресу. Просит об установлении границ земельного участка, поскольку ответчик запользует участок истца, мотивируя сложившимся порядком пользования. Помимо того, С.А. по границам резервного участка установил забор, преградив истцу проход к его участку.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили об установлении границ земельного участка по варианту N 2 землеустроительной экспертизы.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что экспертом не разработан приемлемый вариант установления границ, резервный участок он использует на основании решения общего собрания членов СНТ, протокол которого предоставить не может.
Решением Истринского городского суда от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Истринского городского суда от 22 июня 2012 года указано описание границ земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.З., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности К. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными доказательствами.
Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались.
Смежным землепользователем на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является С.А., которому принадлежит земельный участок N общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Границы данного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, земельный участок истца граничит с земельным участком N в <данные изъяты>", границы которого установлены, и спора по которым у сторон не имеется.
Проект планировки и застройки с <данные изъяты>" не утвержден.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы предложено 6 вариантов установления границ земельного участка истца.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценив в том числе проведенную по делу землеустроительную экспертизу и исследовав представленные экспертом варианты, суд пришел к выводу об обоснованности и приемлемости для установления границ земельного участка истца варианта N 1 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным, учитывающим границы земельных участков смежных землепользователей, площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, а также при указанном варианте строения и газопровод ответчика будут находиться в границах земельного участка ответчика, а фундамент строения истца на земельном участке истца, при этом не требуются денежные вложения на переоборудование ограждения и пересадку многолетних насаждений.
При разрешении спора суд также учел, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком резервного участка, при этом установлено, что подъезд к земельному участку истца не организован, ранее проезд существовал через резервный участок, который на момент экспертного исследования обнесен ответчиком забором, и пришел к правильному выводу о том, что для организации подъезда к земельному участку истца необходимо проведение демонтажа части ограждения на резервном земельном участке.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают заключение проведенной по делу экспертизы и выводы суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17735/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-17735/2012
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску К. к С.А. о установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.А.,
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к С.А. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N вышеуказанному адресу. Просит об установлении границ земельного участка, поскольку ответчик запользует участок истца, мотивируя сложившимся порядком пользования. Помимо того, С.А. по границам резервного участка установил забор, преградив истцу проход к его участку.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили об установлении границ земельного участка по варианту N 2 землеустроительной экспертизы.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что экспертом не разработан приемлемый вариант установления границ, резервный участок он использует на основании решения общего собрания членов СНТ, протокол которого предоставить не может.
Решением Истринского городского суда от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Истринского городского суда от 22 июня 2012 года указано описание границ земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.З., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности К. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными доказательствами.
Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались.
Смежным землепользователем на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является С.А., которому принадлежит земельный участок N общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Границы данного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, земельный участок истца граничит с земельным участком N в <данные изъяты>", границы которого установлены, и спора по которым у сторон не имеется.
Проект планировки и застройки с <данные изъяты>" не утвержден.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы предложено 6 вариантов установления границ земельного участка истца.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценив в том числе проведенную по делу землеустроительную экспертизу и исследовав представленные экспертом варианты, суд пришел к выводу об обоснованности и приемлемости для установления границ земельного участка истца варианта N 1 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным, учитывающим границы земельных участков смежных землепользователей, площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, а также при указанном варианте строения и газопровод ответчика будут находиться в границах земельного участка ответчика, а фундамент строения истца на земельном участке истца, при этом не требуются денежные вложения на переоборудование ограждения и пересадку многолетних насаждений.
При разрешении спора суд также учел, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком резервного участка, при этом установлено, что подъезд к земельному участку истца не организован, ранее проезд существовал через резервный участок, который на момент экспертного исследования обнесен ответчиком забором, и пришел к правильному выводу о том, что для организации подъезда к земельному участку истца необходимо проведение демонтажа части ограждения на резервном земельном участке.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают заключение проведенной по делу экспертизы и выводы суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)