Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Ф. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Ф., указав, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью 6 сентября 2012 г. было проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес).
На данном земельном участке площадью 1470 кв. м, принадлежащем Ф. на праве собственности, осуществляется строительство одноэтажного здания с мансардным этажом. Разрешение на строительство не выдавалось. Градостроительный план участка не разработан. Ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
14.09.2012 г. ответчику направлялось предупреждение N с требованием устранения нарушения градостроительного законодательства.
Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил, самовольные постройки не демонтировал.
Для принятия мер к нарушителю 14.09.2012 г. прокурору Центрального района города Оренбурга было направлено сообщение N.
Администрация г. Оренбурга просила суд вынести решение о сносе Ф. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного одноэтажного здания с мансардным этажом по адресу: (адрес).
Представитель администрации г. Оренбурга И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель - М., заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Ф. является собственником земельного участка и домовладения по (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2013 года исковые требования администрации г. Оренбурга оставлены без удовлетворения.
С таким решением администрация г. Оренбурга не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф. - М., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации г. Оренбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, занимаемый домовладением, общая площадь 1470 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
По договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 г. Ф. приобрел в собственность и расположенный на этом участке объект недвижимости незавершенный строительством, строительство которого он продолжает осуществлять без градостроительного плана и соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, в силу данных разъяснений, отсутствие только разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.
Доказательств того, что возводимое Ф. строение нарушает чьи-то права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация г. Оренбурга суду не представила.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение спорного строения осуществляется на принадлежащем ответчику земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, оснований для его сноса не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-1931/2013
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Ф. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Ф., указав, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью 6 сентября 2012 г. было проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес).
На данном земельном участке площадью 1470 кв. м, принадлежащем Ф. на праве собственности, осуществляется строительство одноэтажного здания с мансардным этажом. Разрешение на строительство не выдавалось. Градостроительный план участка не разработан. Ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
14.09.2012 г. ответчику направлялось предупреждение N с требованием устранения нарушения градостроительного законодательства.
Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил, самовольные постройки не демонтировал.
Для принятия мер к нарушителю 14.09.2012 г. прокурору Центрального района города Оренбурга было направлено сообщение N.
Администрация г. Оренбурга просила суд вынести решение о сносе Ф. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного одноэтажного здания с мансардным этажом по адресу: (адрес).
Представитель администрации г. Оренбурга И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель - М., заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Ф. является собственником земельного участка и домовладения по (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2013 года исковые требования администрации г. Оренбурга оставлены без удовлетворения.
С таким решением администрация г. Оренбурга не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф. - М., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации г. Оренбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, занимаемый домовладением, общая площадь 1470 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
По договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 г. Ф. приобрел в собственность и расположенный на этом участке объект недвижимости незавершенный строительством, строительство которого он продолжает осуществлять без градостроительного плана и соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, в силу данных разъяснений, отсутствие только разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.
Доказательств того, что возводимое Ф. строение нарушает чьи-то права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация г. Оренбурга суду не представила.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение спорного строения осуществляется на принадлежащем ответчику земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, оснований для его сноса не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)