Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонькин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Центральному район г. Сочи, выразившиеся в отказе регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. <...> с кадастровым номером за Б. и выдаче свидетельства о праве собственности на весь данный участок.
В судебном заседании Б. и его представитель заявление поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Центральному район г. Сочи просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Н.О., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером являлась М.З., умершая <...> года.
После ее смерти наследниками принадлежащего ей имущества явились: Б., супруг и трое сыновей: М.В.М., М.С.М. и Г., которые в установленный законом срок подали заявление о принятии наследства, в связи с чем, в силу закона считаются принявшими наследство.
Б., М.В.М. и М.С.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на доли в земельном участке, зарегистрировали свое право собственности.
Однако Г. до настоящего времени еще не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю вышеуказанного земельного участка, что подтверждается справкой нотариуса Ф., имеющейся в регистрационном деле.
Впоследствии М.С.М. и М.В.М. свои доли земельного участка по договорам купли-продажи продали Б.
При этом, как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию, ни ранее, ни позже они не предъявляли решение мирового судьи N судебного участка < Ф.И.О. >17. о разделе спорного земельного участка, поскольку раздел произведен без учета наследника Г., который имеет право на 1/8 долю земельного участка и его доля при вынесении решения мировым судьей учтена не была.
Судом установлено, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок регистратором была допущена техническая ошибка в определении долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на имя Б. на весь земельный участок площадью 700 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.10.2007 года. (л.д. 16).
12 ноября 2007 года Б. обратился в регистрационную службу с заявлением об исправлении технической ошибки, ранее выданное ему свидетельство о государственной регистрации права было погашено и выдано новое, на 7/8 долей в праве общей долевой собственности.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2009 года установлено, что Б. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м
15 октября 2012 года представитель Б. по доверенности - Н.В. обратилась с заявлением о выдаче повторно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 700 кв. м за Б.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Центральному району гор. Сочи обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Ссылки Б. и его представителя на ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются не состоятельными, поскольку УФРС не принимало участие при разрешении дела мировым судьей.
Более того, при подаче иска Б. не указал еще одного наследника - Г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Б.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16985/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-16985/2013
Судья: Афонькин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Центральному район г. Сочи, выразившиеся в отказе регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. <...> с кадастровым номером за Б. и выдаче свидетельства о праве собственности на весь данный участок.
В судебном заседании Б. и его представитель заявление поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Центральному район г. Сочи просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Н.О., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером являлась М.З., умершая <...> года.
После ее смерти наследниками принадлежащего ей имущества явились: Б., супруг и трое сыновей: М.В.М., М.С.М. и Г., которые в установленный законом срок подали заявление о принятии наследства, в связи с чем, в силу закона считаются принявшими наследство.
Б., М.В.М. и М.С.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на доли в земельном участке, зарегистрировали свое право собственности.
Однако Г. до настоящего времени еще не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю вышеуказанного земельного участка, что подтверждается справкой нотариуса Ф., имеющейся в регистрационном деле.
Впоследствии М.С.М. и М.В.М. свои доли земельного участка по договорам купли-продажи продали Б.
При этом, как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию, ни ранее, ни позже они не предъявляли решение мирового судьи N судебного участка < Ф.И.О. >17. о разделе спорного земельного участка, поскольку раздел произведен без учета наследника Г., который имеет право на 1/8 долю земельного участка и его доля при вынесении решения мировым судьей учтена не была.
Судом установлено, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок регистратором была допущена техническая ошибка в определении долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на имя Б. на весь земельный участок площадью 700 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.10.2007 года. (л.д. 16).
12 ноября 2007 года Б. обратился в регистрационную службу с заявлением об исправлении технической ошибки, ранее выданное ему свидетельство о государственной регистрации права было погашено и выдано новое, на 7/8 долей в праве общей долевой собственности.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2009 года установлено, что Б. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м
15 октября 2012 года представитель Б. по доверенности - Н.В. обратилась с заявлением о выдаче повторно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 700 кв. м за Б.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Центральному району гор. Сочи обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Ссылки Б. и его представителя на ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются не состоятельными, поскольку УФРС не принимало участие при разрешении дела мировым судьей.
Более того, при подаче иска Б. не указал еще одного наследника - Г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Б.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)