Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ М.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить К. равноценный земельный участок взамен участка N, расположенного в п.Зеленый Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителей истицы П., Ш. (по доверенностям), 3 лицо Х., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении ей земельного участка, мотивируя тем, что ответчиком в 1994 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 730 кв. м в п. Зеленый г. Улан-Удэ. Ввиду своего преклонного возраста, она не могла его освоить. Впоследствии выяснилось, что земельный участок, принадлежащий ей, был продан Комитетом по управлению имуществом Х., на котором последний возвел жилой дом.
В судебном заседании представители К. П. и Ш. поддержали требования своего доверителя, ссылаясь на вину ответчика в создавшейся ситуации, просили о выделении равноценного земельного участка.
Представитель ответчика по доверенности М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, К. не осваивала земельный участок с 1994 г.
Третье лицо Х. просил о предоставлении К. другого земельного участка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ М.Т. подала на него кассационную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о выделении Х. земельного участка, ранее принадлежащего К., по вине Администрации г. Улан-Удэ, о наличии кадастровой ошибки сделаны не по имеющимся в деле доказательствам, к участию в деле не привлечены Администрация г. Улан-Удэ, ФГУП "Земельная кадастровая палата" по РБ, ОАО "Бурятгражданпроект", вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, были нарушены нормы материального права, а именно не установлено, какие расходы должна и может понести истица для восстановления нарушенного права, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.
В суде кассационной инстанции представители истицы пояснили, что участок К. и участок Х. имеют почти полное наложение, разница в десятке квадратных метров, 3 лицо дало такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что постановлением N от 30.12.1994 г. К. в собственность был предоставлен земельный участок N, площадью 730 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе в п. Зеленый, под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке не зарегистрировано. Постановление о предоставлении земельного участка не отменялось, земельный участок у К. не изымался.
Кроме того, из материалов дела следует, что на данном земельном участке Х. в 1993 г. был самовольно возведен жилой дом. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2006 г., которое в свою очередь было основано на решении комиссии при Администрации г. Улан-Удэ по рассмотрению заявлений о возможности предоставления земельных участков, занятыми самовольными постройками, от 03.07.2002 г. за Х. признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. . 04.09.2006 г. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. на основании решения КУИиЗ N 3-2583 от 25.08.2006 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Х. в УФРС по РБ 26.12.2006 г.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в составе другого был предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ по договору купли-продажи Х., поэтому довод жалобы об отсутствии какой-либо вины Комитета в том, что К. фактически осталась без участка, не соответствует действительности.
Довод жалобы представителя ответчика о не привлечении к участию в деле Администрации г. Улан-Удэ, ФГУП "Земельная кадастровая палата" по РБ, ОАО "Бурятгражданпроект", вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, не может быть принят во внимание, поскольку они не являлись сторонами, третьими или заинтересованными лицами по делу (ст. ст. 38, 42, 43 ГПК РФ).
Что же касается довода в жалобе о том, что судом не обсуждено ходатайство представителя ответчика о пропуске К. срока обращения в суд, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, К. земельный участок был предоставлен в собственность.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.
Следовательно, в силу закона на данные исковые требования К. исковая давность не распространяется.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.Н.БАЗАРОВ
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1504
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1504
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ М.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить К. равноценный земельный участок взамен участка N, расположенного в п.Зеленый Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителей истицы П., Ш. (по доверенностям), 3 лицо Х., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении ей земельного участка, мотивируя тем, что ответчиком в 1994 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 730 кв. м в п. Зеленый г. Улан-Удэ. Ввиду своего преклонного возраста, она не могла его освоить. Впоследствии выяснилось, что земельный участок, принадлежащий ей, был продан Комитетом по управлению имуществом Х., на котором последний возвел жилой дом.
В судебном заседании представители К. П. и Ш. поддержали требования своего доверителя, ссылаясь на вину ответчика в создавшейся ситуации, просили о выделении равноценного земельного участка.
Представитель ответчика по доверенности М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, К. не осваивала земельный участок с 1994 г.
Третье лицо Х. просил о предоставлении К. другого земельного участка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ М.Т. подала на него кассационную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о выделении Х. земельного участка, ранее принадлежащего К., по вине Администрации г. Улан-Удэ, о наличии кадастровой ошибки сделаны не по имеющимся в деле доказательствам, к участию в деле не привлечены Администрация г. Улан-Удэ, ФГУП "Земельная кадастровая палата" по РБ, ОАО "Бурятгражданпроект", вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, были нарушены нормы материального права, а именно не установлено, какие расходы должна и может понести истица для восстановления нарушенного права, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.
В суде кассационной инстанции представители истицы пояснили, что участок К. и участок Х. имеют почти полное наложение, разница в десятке квадратных метров, 3 лицо дало такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что постановлением N от 30.12.1994 г. К. в собственность был предоставлен земельный участок N, площадью 730 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе в п. Зеленый, под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке не зарегистрировано. Постановление о предоставлении земельного участка не отменялось, земельный участок у К. не изымался.
Кроме того, из материалов дела следует, что на данном земельном участке Х. в 1993 г. был самовольно возведен жилой дом. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2006 г., которое в свою очередь было основано на решении комиссии при Администрации г. Улан-Удэ по рассмотрению заявлений о возможности предоставления земельных участков, занятыми самовольными постройками, от 03.07.2002 г. за Х. признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. . 04.09.2006 г. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. на основании решения КУИиЗ N 3-2583 от 25.08.2006 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Х. в УФРС по РБ 26.12.2006 г.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в составе другого был предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ по договору купли-продажи Х., поэтому довод жалобы об отсутствии какой-либо вины Комитета в том, что К. фактически осталась без участка, не соответствует действительности.
Довод жалобы представителя ответчика о не привлечении к участию в деле Администрации г. Улан-Удэ, ФГУП "Земельная кадастровая палата" по РБ, ОАО "Бурятгражданпроект", вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, не может быть принят во внимание, поскольку они не являлись сторонами, третьими или заинтересованными лицами по делу (ст. ст. 38, 42, 43 ГПК РФ).
Что же касается довода в жалобе о том, что судом не обсуждено ходатайство представителя ответчика о пропуске К. срока обращения в суд, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, К. земельный участок был предоставлен в собственность.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.
Следовательно, в силу закона на данные исковые требования К. исковая давность не распространяется.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.Н.БАЗАРОВ
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)