Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н..,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-131219/11-135-507, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Юго-западного административного города Москвы (ОГРН 1027700254262
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" (ОГРН 1027700254262)
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об освобождении земельного участка
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы
о признании права собственности на объект недвижимого имущества и обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Королева О.Г. по доверенности от 24 декабря 2012 года N 33-и-7691/12
от ответчика: Маляров В.С. по доверенности от 24 октября 2011 года
В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры ЮЗАО г. Москвы), 3-его лица - извещены.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" (далее - ООО "Фирма "Александрия") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023 площадью 170 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, улица Херсонская, вл. 20, от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа указанного объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Александрия" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества: площадь застройки 170 кв. м, общая площадь объекта недвижимости 340 кв. м, этажность - 2, расположенный на земельном участке площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, владение 20 строение 1 и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Фирма "Александрия" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Херсонская, вл. 20, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-131219/11-135-507 исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены полностью. Встречный иск в части признания права собственности прекращен, в части обязания заключить договор аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Александрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент земельных ресурсов города Москвы не является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.
Заявитель полагает, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка подписано лицом, не обладающим соответствующим правом.
Ответчик заявляет, что объект, о сносе которого заявлен иск, является объектом капитального строительства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма "Александрия" (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.01.2006 г. N 83-РП был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-06-508151, по условиям которого ООО "Фирма "Александрия" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 170 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 для целей эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2 договора и составляет до 22 сентября 2010 года. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 16.02.2007 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 26.01.2011 г. N 33-ИТ6-64/11 известил ответчика о том, что договор аренды от 20.04.2006 г. N М-06-508151 прекращает свое действие с 15 мая 2011 г., что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направление ответчику и получение последним указанного уведомления 11 февраля 2011 года по месту нахождения арендуемого земельного участка подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-06-508151 является прекращенным с 15 мая 2011 г.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, актом обследования от 31.10.2011 N 9065526, осуществленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 располагаются торговые павильоны, эксплуатируемые ООО "Фирма "Александрия".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Ю3АО г. Москвы является правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент земельных города Москвы является неуполномоченным органом на распоряжение земельным участком, несостоятельна.
Поскольку государственная собственность на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" данным земельным участком уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.
Департамент земельных ресурсов города Москвы является органом, который в соответствии с п. п. 4, 5, 6.4, Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП уполномочен на заключение договоров аренды соответствующих земельных участков.
Направление Арендодателем уведомления о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.
Довод ответчика о том, что уведомление от 26.01.2011 г. N 33-ИТ6-64/11, которым Арендодатель отказался от спорного договора, было подписано неуполномоченным лицом - начальником территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы, судебной коллегией не принимается.
По смыслу нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка на отсутствие полномочий действовать от имени другого лица предоставлена в качестве способа защиты только самом представляемому (коль скоро гражданское законодательство наделяет представляемого правом одобрить сделку, совершенную от его имени даже неуполномоченным лицом, вопрос о наличии полномочий и возникновении соответствующих правовых последствий отнесен всецело к усмотрению представляемого), - тогда как по настоящему делу Департамент земельных ресурсов города Москвы не делал заявлений о том, что действия по отказу от договора аренды от 20.04.2006 г. N М-06-508151 не признаются им в качестве юридически значимых.
Кроме того, оснований полагать, что начальник Территориального управления в Юго-Западном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы является неуполномоченным лицом для осуществления действий в порядке статьи 610 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, поскольку именно начальником Территориального управления в Юго-Западном административном округе, действующим на основании Положения и соответствующей доверенности, от имени Департамента земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды от 20.04.2006 г. N М-06-508151 N М09-508105 от 03.07.2000 г.
ООО "Фирма "Александрия" в заявленной апелляционной жалобе указывает, что объекты, об освобождении от которых заявлен иск, являются капитальными строениями.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что вопрос о признании построек истца на спорном земельном участке объектами капитального строительства был разрешен в рамках дела N А40-33533/12-10-314.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-33533/12-10-314 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Александрия" к Префектуре ЮЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов о признании торгового павильона N 1 для реализации продуктов питания, площадью застройки 170 кв. м, общая площадь 340 кв. м этажность 2, расположенного на земельном участке площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:23 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 1 и торгового павильона N 2 для реализации продуктов питания, площадью застройки 230 кв. м, общая площадь 230 кв. м этажность 1, расположенного на земельном участке площадью 223 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:007 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 2, объектами капитального строительства и в признании права собственности на данные объекты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение первой инстанции оставлено без изменений.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-33533/12-10-314, носят преюдициальный характер для настоящего и вновь доказыванию не подлежат.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года указано, что из представленных ООО "Фирма "Александрия" документов не следует, что возведенные им объекты на земельном участке г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 являются капитальными объектами.
Соответствующих доказательств ответчик не представил и при рассмотрении настоящего дела, из содержания договора аренды, явившегося основанием для размещения ответчиком на спорном земельном участке торгового павильона, не следует, что целевым назначением участка является эксплуатация капитального строения.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, как следует из пояснений представителя ООО "Фирма "Александрия", спорное строение снесено.
Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску в части признании права собственности на объект недвижимого имущества: площадь застройки 170 кв. м, общая площадь объекта недвижимости 340 кв. м, этажность - 2, расположенный на земельном участке площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, владение 20 строение 1, также является обоснованным, поскольку аналогичные требования были рассмотрены в деле N А40-33533/12-10-314.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется в ступивший в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления ООО "Фирма "Александрия" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Фирма "Александрия" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Херсонская, вл. 20, сроком на 49 лет, без рассмотрения.
Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор (статьи 421, 445 Кодекса).
Согласно пунктам 7, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, об обязании заключить который заявлено требование, и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, а именно - доказательства направления проекта договора.
Поскольку ООО "Фирма "Александрия" не представлено доказательств того, что им в установленном законом порядке направлялся ответчикам проект договора аренды земельного участка, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил встречное исковое заявление в указанной части без рассмотрения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Александрия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-131219/11-135-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 09АП-10159/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131219/11-135-507
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-10159/2013
Дело N А40-131219/11-135-507
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н..,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-131219/11-135-507, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Юго-западного административного города Москвы (ОГРН 1027700254262
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" (ОГРН 1027700254262)
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об освобождении земельного участка
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы
о признании права собственности на объект недвижимого имущества и обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Королева О.Г. по доверенности от 24 декабря 2012 года N 33-и-7691/12
от ответчика: Маляров В.С. по доверенности от 24 октября 2011 года
В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры ЮЗАО г. Москвы), 3-его лица - извещены.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" (далее - ООО "Фирма "Александрия") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023 площадью 170 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, улица Херсонская, вл. 20, от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа указанного объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Александрия" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества: площадь застройки 170 кв. м, общая площадь объекта недвижимости 340 кв. м, этажность - 2, расположенный на земельном участке площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, владение 20 строение 1 и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Фирма "Александрия" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Херсонская, вл. 20, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-131219/11-135-507 исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены полностью. Встречный иск в части признания права собственности прекращен, в части обязания заключить договор аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Александрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент земельных ресурсов города Москвы не является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.
Заявитель полагает, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка подписано лицом, не обладающим соответствующим правом.
Ответчик заявляет, что объект, о сносе которого заявлен иск, является объектом капитального строительства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма "Александрия" (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.01.2006 г. N 83-РП был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-06-508151, по условиям которого ООО "Фирма "Александрия" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 170 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 для целей эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2 договора и составляет до 22 сентября 2010 года. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 16.02.2007 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 26.01.2011 г. N 33-ИТ6-64/11 известил ответчика о том, что договор аренды от 20.04.2006 г. N М-06-508151 прекращает свое действие с 15 мая 2011 г., что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направление ответчику и получение последним указанного уведомления 11 февраля 2011 года по месту нахождения арендуемого земельного участка подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-06-508151 является прекращенным с 15 мая 2011 г.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, актом обследования от 31.10.2011 N 9065526, осуществленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 располагаются торговые павильоны, эксплуатируемые ООО "Фирма "Александрия".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Ю3АО г. Москвы является правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент земельных города Москвы является неуполномоченным органом на распоряжение земельным участком, несостоятельна.
Поскольку государственная собственность на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" данным земельным участком уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.
Департамент земельных ресурсов города Москвы является органом, который в соответствии с п. п. 4, 5, 6.4, Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП уполномочен на заключение договоров аренды соответствующих земельных участков.
Направление Арендодателем уведомления о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.
Довод ответчика о том, что уведомление от 26.01.2011 г. N 33-ИТ6-64/11, которым Арендодатель отказался от спорного договора, было подписано неуполномоченным лицом - начальником территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы, судебной коллегией не принимается.
По смыслу нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка на отсутствие полномочий действовать от имени другого лица предоставлена в качестве способа защиты только самом представляемому (коль скоро гражданское законодательство наделяет представляемого правом одобрить сделку, совершенную от его имени даже неуполномоченным лицом, вопрос о наличии полномочий и возникновении соответствующих правовых последствий отнесен всецело к усмотрению представляемого), - тогда как по настоящему делу Департамент земельных ресурсов города Москвы не делал заявлений о том, что действия по отказу от договора аренды от 20.04.2006 г. N М-06-508151 не признаются им в качестве юридически значимых.
Кроме того, оснований полагать, что начальник Территориального управления в Юго-Западном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы является неуполномоченным лицом для осуществления действий в порядке статьи 610 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, поскольку именно начальником Территориального управления в Юго-Западном административном округе, действующим на основании Положения и соответствующей доверенности, от имени Департамента земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды от 20.04.2006 г. N М-06-508151 N М09-508105 от 03.07.2000 г.
ООО "Фирма "Александрия" в заявленной апелляционной жалобе указывает, что объекты, об освобождении от которых заявлен иск, являются капитальными строениями.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что вопрос о признании построек истца на спорном земельном участке объектами капитального строительства был разрешен в рамках дела N А40-33533/12-10-314.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-33533/12-10-314 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Александрия" к Префектуре ЮЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов о признании торгового павильона N 1 для реализации продуктов питания, площадью застройки 170 кв. м, общая площадь 340 кв. м этажность 2, расположенного на земельном участке площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:23 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 1 и торгового павильона N 2 для реализации продуктов питания, площадью застройки 230 кв. м, общая площадь 230 кв. м этажность 1, расположенного на земельном участке площадью 223 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:007 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 2, объектами капитального строительства и в признании права собственности на данные объекты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение первой инстанции оставлено без изменений.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-33533/12-10-314, носят преюдициальный характер для настоящего и вновь доказыванию не подлежат.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года указано, что из представленных ООО "Фирма "Александрия" документов не следует, что возведенные им объекты на земельном участке г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20 являются капитальными объектами.
Соответствующих доказательств ответчик не представил и при рассмотрении настоящего дела, из содержания договора аренды, явившегося основанием для размещения ответчиком на спорном земельном участке торгового павильона, не следует, что целевым назначением участка является эксплуатация капитального строения.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, как следует из пояснений представителя ООО "Фирма "Александрия", спорное строение снесено.
Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску в части признании права собственности на объект недвижимого имущества: площадь застройки 170 кв. м, общая площадь объекта недвижимости 340 кв. м, этажность - 2, расположенный на земельном участке площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, владение 20 строение 1, также является обоснованным, поскольку аналогичные требования были рассмотрены в деле N А40-33533/12-10-314.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется в ступивший в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления ООО "Фирма "Александрия" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Фирма "Александрия" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Херсонская, вл. 20, сроком на 49 лет, без рассмотрения.
Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор (статьи 421, 445 Кодекса).
Согласно пунктам 7, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, об обязании заключить который заявлено требование, и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, а именно - доказательства направления проекта договора.
Поскольку ООО "Фирма "Александрия" не представлено доказательств того, что им в установленном законом порядке направлялся ответчикам проект договора аренды земельного участка, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил встречное исковое заявление в указанной части без рассмотрения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Александрия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-131219/11-135-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)