Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АВВ" Шараев Р.А., доверенность от 04.03.2013,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы Брызгалов А.Ф., доверенность от 05.02.2013 N 33-И-727/13,
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АВВ"
на постановление от 13 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-102467/12-145-279
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АВВ" (ОГРН 5067746403346)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АВВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР, государственный орган), оформленного письмом от 10.07.2012 N 33-5-9836/12-(0)-1 об отказе оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0008003:1000 и об обязании ДЗР заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 требования общества были удовлетворены, отказ признан недействительным, суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал ДЗР в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия права общества на приобретение земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, а также доказанности обстоятельств, связанных в размером земельного участка, необходимого для использования здания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение было отменено, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества права на земельный участок. Однако, пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемого земельного участка размерам объектов недвижимости.
Общество обратилось Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда требованиям статьи 33 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ДЗР возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, а решение суд оставлению в силе по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3А. общей площадью 2893,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 19.06.2007 г. Из данного свидетельства следует, что основанием для регистрации прав на имущество явился договор его купли-продажи у Московского ОАО "СЛАВА" (второй часовой завод).
Согласно техническому паспорту на указанное здание общая площадь здания, состоящего из 3 этажей, составляет 2893,7 кв. м, при этом площадь застройки составляет 909 кв. м.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008003:1000 площадью 9866 кв. м с адресным ориентиром - город Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3А.
Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка он отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов образования.
Договором аренды от 30.10.2009 N М-06-030960 оформлено право пользования земельным участком общества.
Общество 26.06.2012 обратилось в государственный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:1000 площадью 9866 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗА.
10.07.2012 года ДЗР письмом за N 33-5-983б/12-(0)-1) сообщил обществу об отсутствии оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что он не используется в соответствии с условиями договора аренды от 30.10.2009 N М-06-030960 в части целевого назначения земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственник объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив, что общества имеет в собственности объекты недвижимости, все необходимые документы для принятия решения в ДЗР для приобретения обществом в собственность земельного участка предоставлены, а мотив отказа в приватизации земельного участка "используется не по целевому назначению" не соответствует законодательству, пришел к правильному выводу о незаконности отказан ДЗР.
Суд же апелляционный инстанции, не опровергнув данный вывод суда первой инстанции, вышел за пределы оснований отказа государственного органа в передаче в собственность обществу испрашиваемого земельного участка.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта, суд должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции обязал ДЗР заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Принимая данное решение, судом первой инстанции были применены нормы статьи 33 Земельного кодекса РФ, суд посчитал доказанной необходимость обществу земельного участка в испрашиваемом размере.
При этом суд первой инстанции установил, что формирование спорного земельного участка было произведено в целях заключения с ним договора аренды и предоставления этого земельного участка в арендное пользование общества как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости. При обращении в ДЗР общество заявило о переоформлении прав на земельный участок в тех же границах и той же площадью. Факт того, что в период со дня заключения договора аренды возникли каких-либо изменения, являющиеся правовым основанием отказа в предоставлении обществу в 2012 году спорного земельного участка в испрашиваемых размерах не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Судом же апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд апелляционной инстанции, отмечая то, что у общества отсутствует право на земельный участок в испрашиваемом размере, указал не несопоставимость площади земельного участка с площадью здания, однако Земельный кодекс РФ не содержит подобных оснований для отказа в приватизации земельных участков. Выводы же суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается право общество на приватизацию земельного участка в испрашиваемом размере, суд апелляционной инстанции не опроверг.
Указание в постановление суда апелляционный инстанции на то, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обстоятельств того, что оспариваемый отказ противоречит нормам материального права, прямо противоречит части 1 данной статьи в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, апелляционной же суд неправильно применив нормы Земельного кодекса РФ, не опровергнув выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о законности отказа ДЗР и отсутствии у общества прав на испрашиваемый земельный участок в нарушение требований земельного законодательства и не в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-102467/12-145-279 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102467/12-145-279
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-102467/12-145-279
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АВВ" Шараев Р.А., доверенность от 04.03.2013,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы Брызгалов А.Ф., доверенность от 05.02.2013 N 33-И-727/13,
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АВВ"
на постановление от 13 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-102467/12-145-279
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АВВ" (ОГРН 5067746403346)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АВВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР, государственный орган), оформленного письмом от 10.07.2012 N 33-5-9836/12-(0)-1 об отказе оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0008003:1000 и об обязании ДЗР заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 требования общества были удовлетворены, отказ признан недействительным, суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал ДЗР в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия права общества на приобретение земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, а также доказанности обстоятельств, связанных в размером земельного участка, необходимого для использования здания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение было отменено, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества права на земельный участок. Однако, пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемого земельного участка размерам объектов недвижимости.
Общество обратилось Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда требованиям статьи 33 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ДЗР возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, а решение суд оставлению в силе по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3А. общей площадью 2893,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 19.06.2007 г. Из данного свидетельства следует, что основанием для регистрации прав на имущество явился договор его купли-продажи у Московского ОАО "СЛАВА" (второй часовой завод).
Согласно техническому паспорту на указанное здание общая площадь здания, состоящего из 3 этажей, составляет 2893,7 кв. м, при этом площадь застройки составляет 909 кв. м.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008003:1000 площадью 9866 кв. м с адресным ориентиром - город Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3А.
Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка он отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов образования.
Договором аренды от 30.10.2009 N М-06-030960 оформлено право пользования земельным участком общества.
Общество 26.06.2012 обратилось в государственный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:1000 площадью 9866 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗА.
10.07.2012 года ДЗР письмом за N 33-5-983б/12-(0)-1) сообщил обществу об отсутствии оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что он не используется в соответствии с условиями договора аренды от 30.10.2009 N М-06-030960 в части целевого назначения земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственник объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив, что общества имеет в собственности объекты недвижимости, все необходимые документы для принятия решения в ДЗР для приобретения обществом в собственность земельного участка предоставлены, а мотив отказа в приватизации земельного участка "используется не по целевому назначению" не соответствует законодательству, пришел к правильному выводу о незаконности отказан ДЗР.
Суд же апелляционный инстанции, не опровергнув данный вывод суда первой инстанции, вышел за пределы оснований отказа государственного органа в передаче в собственность обществу испрашиваемого земельного участка.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта, суд должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции обязал ДЗР заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Принимая данное решение, судом первой инстанции были применены нормы статьи 33 Земельного кодекса РФ, суд посчитал доказанной необходимость обществу земельного участка в испрашиваемом размере.
При этом суд первой инстанции установил, что формирование спорного земельного участка было произведено в целях заключения с ним договора аренды и предоставления этого земельного участка в арендное пользование общества как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости. При обращении в ДЗР общество заявило о переоформлении прав на земельный участок в тех же границах и той же площадью. Факт того, что в период со дня заключения договора аренды возникли каких-либо изменения, являющиеся правовым основанием отказа в предоставлении обществу в 2012 году спорного земельного участка в испрашиваемых размерах не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Судом же апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд апелляционной инстанции, отмечая то, что у общества отсутствует право на земельный участок в испрашиваемом размере, указал не несопоставимость площади земельного участка с площадью здания, однако Земельный кодекс РФ не содержит подобных оснований для отказа в приватизации земельных участков. Выводы же суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается право общество на приватизацию земельного участка в испрашиваемом размере, суд апелляционной инстанции не опроверг.
Указание в постановление суда апелляционный инстанции на то, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обстоятельств того, что оспариваемый отказ противоречит нормам материального права, прямо противоречит части 1 данной статьи в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, апелляционной же суд неправильно применив нормы Земельного кодекса РФ, не опровергнув выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о законности отказа ДЗР и отсутствии у общества прав на испрашиваемый земельный участок в нарушение требований земельного законодательства и не в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-102467/12-145-279 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)