Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Тверьагротехника" директора Воронина Е.В., Лейзерсона А.В. по доверенности от 12.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. по доверенности от 19.12.2012, от открытого акционерного общества "Газпром" Самоховца М.А. по доверенности от 26.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года по делу N А66-539/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьагротехника" (ОГРН 1026900567814; далее - ОАО "Тверьагротехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755; далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 путем выноса участка незаконно возведенного газопровода за 100 метров от границ земельного участка ОАО "Тверьагротехника" (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением суда от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
Определением суда от 13 апреля 2012 года (объявлена резолютивная часть) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Газпром".
Определением суда от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Решением суда от 1 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Тверьагротехника" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возведение газопровода осуществлено на земельном участке без предоставления его в установленном порядке и без согласия собственника. Изъятие земельного участка на основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации частично или полностью не производилось. Следовательно, газопровод в точках А и Б на плане наложения газопровода в Экспертном заключении является самовольно возведенным сооружением и подлежит сносу. Для установления факта самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ОАО "Тверьагротехника", и установления факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении капитального ремонта или реконструкции участка магистрального газопровода истцом были заявлены 10 декабря 2012 года ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и 17 января 2013 года ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Оба ходатайства были судом отклонены, с чем апеллянт не согласен. Отказывая в проведении землеустроительной и строительно-технической экспертиз, суд нормативно не обосновал свой отказ. Судом при принятии решения не учтены положения пунктов 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьагротехника" является собственником земельного участка площадью 14 000 кв. м, расположенного в с. Никольское Калининского района Тверской области, с кадастровым номером 69:10:02410001:463, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 года серии 69-АВ N 344813 (т. 1, л. 8). Данный земельный участок предназначен для строительства собственной базы и относится к категории земель населенных пунктов.
Вышеуказанный земельный участок приобретен ОАО "Тверьагротехника" в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26 июля 2011 года N 129, заключенного с администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район".
ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" в письме от 11 октября 2011 года за N 13/1956 сообщило ОАО "Тверьагротехника", что согласно требований СНиП 2.05.06-85 таблица 4 расстояние от газопровода высокого давления Ду 300, Ру - 5,4 МПа до границ территорий промышленных и сельхозпредприятий должно составлять не менее 100 метров, поэтому размещение производственной базы на земельном участке, находящемся в районе с. Никольское Калининского района ближе 100 метров от газопровода недопустимо.
Истец, ссылаясь на то, что по принадлежащему ему земельному участку проходит газопровод высокого давления, что лишает возможности ОАО "Тверьагротехника" вести предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении газопровода и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ОАО "Газпром", как собственника магистрального газопровода, и действий ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по его эксплуатации.
В связи с этим суд пришел к выводу, что газопровод возведен на законных основаниях, является социально значимым объектом недвижимости и основания для его перемещения отсутствуют.
Судом также не усмотрено вины ответчиков в том, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463 формировался без указания на обременение в связи с наличием на нем газопровода. Как обоснованно указал суд, истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке газопроводом. О возможном прохождении по земельному участку истца газопровода истец должен был знать, в том числе, в связи с наличием на смежных земельных участках опознавательных знаков с информацией, что по данной территории проходит газопровод, эксплуатируемый Торжокским линейным производственным Управлением магистральных газопроводов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что правопредшественник истца - Союз "Тверьагротехника" владел указанным земельным участком с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 1401 от 16.08.1993 (т. 3, л. 1 - 3 (оборот).
Учтена судом первой инстанции и социальная значимость объекта газоснабжения, остановка и демонтаж которого с целью его переноса приведет к прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов в иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод.
С учетом всех представленных в суд первой инстанции документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца, защита и восстановление которых возможны только путем обязания ответчиков вынести газопровод за пределы принадлежащего Обществу земельного участка.
В силу изложенного, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности выноса участка газопровода за 100 метров от границ земельного участка ОАО "Тверьагротехника".
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта об установлении факта нарушения прав Общества проверкой Торжокской межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) от 19.02.2013, проведенной на основании обращения истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 69:10:000000:0017, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, вдоль трассы газопровода-отвода к ГРС г. Калинин-1 (Тверь-1), ул. нет, общей площадью 335 501,9 кв. м, предназначенного под целевое назначение - для эксплуатации объектов газоснабжения, входит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:465, располагающийся в районе с. Никольское с/п Никулинское Калининского района Тверской области. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:465.
В то же время, согласно пункту 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для существующих газораспределительных сетей.
Ввиду того, что со времен строительства газопровода прошло более 50 лет, проектно-сметная документация пришла в негодность и не подлежит прочтению. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к гор. Калинину и ГРС в гор. Калинине (указанный документ датирован сентябрем 1961 года) строительство настоящего газопровода-отвода осуществлено по проекту института "Гипроспецгаз", заказчиком по строительству газопровода и ГРС гор. Калинина являлось Белоусовское Райуправление Ленинградского управления магистральных газопроводов. Сооружение объектов газопровода и ГРС осуществлялось в период с марта 1960 года по сентябрь 1961 года генеральным подрядчиком - строительным управлением N 10 и СМУ-9 Треста N 1 Главгаза СССР.
Технических условий на газопровод не существует. Однако имеется технический паспорт "Газопровод-отвод и Газораспределительная станция "Калинин-1" от 29.07.2004, который определяет технические параметры газопровода и объектов, принадлежащих настоящему газопроводу.
Доказательств осуществления нового строительства газопровода на данном участке (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463), как и работ по реконструкции, с указанных времен Прокуратурой не установлено.
Перенос или замена участков газопровода также не производились.
Доводы о незаконном строительстве указанного газопровода, а также его реконструкции в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения.
Также Прокуратурой установлено, что в 2004 году был проведен комплекс землеустроительных работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков под объектами газового хозяйства газопровода-отвода к ГРС "г. Калинин-1 (Тверь)", ГРС "Верхневолжская", ГРС "Пушкино" в Калининском районе Тверской области, принадлежащих ОАО "Газпром", на основании чего было принято Постановление N 549 от 27.06.2005 о переоформлении в аренду земельного участка, ранее предоставленного ОАО "Газпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и был оформлен договор аренды N 51 от 31.03.2006 земельных участков с Администрацией МО Тверской области "Калининский район", в том числе земельного участка для эксплуатации объектов газоснабжения (Газопровод - отвод к ГРС г. Калинин-1 (Тверь-1)) с кадастровым номером 69:10:000000:0017.
На основании абзаца 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления администрации Калининского района Тверской области за N 549 от 27.06.2005, в 2007 году данный земельный участок был зарегистрирован, согласно свидетельства о государственной регистрации права 69 АБ 080467 от 26.09.2007, в собственность Российской Федерации.
По факту сообщения Общества о незаконности проведения капитального ремонта ответчиками, Прокуратурой выявлено, что действительно, в 2007 году (начало - 09.05.2007, окончание - 18.09.2007) капитальный ремонт существующего газопровода проводился, а именно: переизоляция участка с частичной заменой трубы, замена кранового узла 31 км; 47,6 км (начало участка газопровода - 24 км, конец - 50,09 км, общая протяженность - 26,09 км).
Капитальный ремонт - сплошная переизоляция газопровода-отвода на ГРС "Калинин-1" км 0,0-50,9 с выборочной заменой (30%) дефектных труб в Торжокском ЛПУМГ, осуществлялся в соответствии с рабочим проектом, разработанным на основе введенных в действие нормативных документов.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы проводились именно на спорном земельном участке, с нарушением норм закона, в материалах не имеется.
Кроме того, даже если эти работы проводились, истец до приобретения в собственность спорного земельного участка должен был заведомо о них знать, поскольку, как уже указывалось ранее, правопредшественник истца - Союз "Тверьагротехника" владел указанным земельным участком с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.
При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка в виде нахождения на нем спорного газопровода, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года по делу N А66-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-539/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А66-539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Тверьагротехника" директора Воронина Е.В., Лейзерсона А.В. по доверенности от 12.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. по доверенности от 19.12.2012, от открытого акционерного общества "Газпром" Самоховца М.А. по доверенности от 26.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года по делу N А66-539/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьагротехника" (ОГРН 1026900567814; далее - ОАО "Тверьагротехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755; далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 путем выноса участка незаконно возведенного газопровода за 100 метров от границ земельного участка ОАО "Тверьагротехника" (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением суда от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
Определением суда от 13 апреля 2012 года (объявлена резолютивная часть) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Газпром".
Определением суда от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Решением суда от 1 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Тверьагротехника" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возведение газопровода осуществлено на земельном участке без предоставления его в установленном порядке и без согласия собственника. Изъятие земельного участка на основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации частично или полностью не производилось. Следовательно, газопровод в точках А и Б на плане наложения газопровода в Экспертном заключении является самовольно возведенным сооружением и подлежит сносу. Для установления факта самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ОАО "Тверьагротехника", и установления факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении капитального ремонта или реконструкции участка магистрального газопровода истцом были заявлены 10 декабря 2012 года ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и 17 января 2013 года ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Оба ходатайства были судом отклонены, с чем апеллянт не согласен. Отказывая в проведении землеустроительной и строительно-технической экспертиз, суд нормативно не обосновал свой отказ. Судом при принятии решения не учтены положения пунктов 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьагротехника" является собственником земельного участка площадью 14 000 кв. м, расположенного в с. Никольское Калининского района Тверской области, с кадастровым номером 69:10:02410001:463, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 года серии 69-АВ N 344813 (т. 1, л. 8). Данный земельный участок предназначен для строительства собственной базы и относится к категории земель населенных пунктов.
Вышеуказанный земельный участок приобретен ОАО "Тверьагротехника" в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26 июля 2011 года N 129, заключенного с администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район".
ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" в письме от 11 октября 2011 года за N 13/1956 сообщило ОАО "Тверьагротехника", что согласно требований СНиП 2.05.06-85 таблица 4 расстояние от газопровода высокого давления Ду 300, Ру - 5,4 МПа до границ территорий промышленных и сельхозпредприятий должно составлять не менее 100 метров, поэтому размещение производственной базы на земельном участке, находящемся в районе с. Никольское Калининского района ближе 100 метров от газопровода недопустимо.
Истец, ссылаясь на то, что по принадлежащему ему земельному участку проходит газопровод высокого давления, что лишает возможности ОАО "Тверьагротехника" вести предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении газопровода и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ОАО "Газпром", как собственника магистрального газопровода, и действий ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по его эксплуатации.
В связи с этим суд пришел к выводу, что газопровод возведен на законных основаниях, является социально значимым объектом недвижимости и основания для его перемещения отсутствуют.
Судом также не усмотрено вины ответчиков в том, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463 формировался без указания на обременение в связи с наличием на нем газопровода. Как обоснованно указал суд, истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке газопроводом. О возможном прохождении по земельному участку истца газопровода истец должен был знать, в том числе, в связи с наличием на смежных земельных участках опознавательных знаков с информацией, что по данной территории проходит газопровод, эксплуатируемый Торжокским линейным производственным Управлением магистральных газопроводов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что правопредшественник истца - Союз "Тверьагротехника" владел указанным земельным участком с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 1401 от 16.08.1993 (т. 3, л. 1 - 3 (оборот).
Учтена судом первой инстанции и социальная значимость объекта газоснабжения, остановка и демонтаж которого с целью его переноса приведет к прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов в иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод.
С учетом всех представленных в суд первой инстанции документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца, защита и восстановление которых возможны только путем обязания ответчиков вынести газопровод за пределы принадлежащего Обществу земельного участка.
В силу изложенного, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности выноса участка газопровода за 100 метров от границ земельного участка ОАО "Тверьагротехника".
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта об установлении факта нарушения прав Общества проверкой Торжокской межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) от 19.02.2013, проведенной на основании обращения истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 69:10:000000:0017, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, вдоль трассы газопровода-отвода к ГРС г. Калинин-1 (Тверь-1), ул. нет, общей площадью 335 501,9 кв. м, предназначенного под целевое назначение - для эксплуатации объектов газоснабжения, входит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:465, располагающийся в районе с. Никольское с/п Никулинское Калининского района Тверской области. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:465.
В то же время, согласно пункту 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для существующих газораспределительных сетей.
Ввиду того, что со времен строительства газопровода прошло более 50 лет, проектно-сметная документация пришла в негодность и не подлежит прочтению. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к гор. Калинину и ГРС в гор. Калинине (указанный документ датирован сентябрем 1961 года) строительство настоящего газопровода-отвода осуществлено по проекту института "Гипроспецгаз", заказчиком по строительству газопровода и ГРС гор. Калинина являлось Белоусовское Райуправление Ленинградского управления магистральных газопроводов. Сооружение объектов газопровода и ГРС осуществлялось в период с марта 1960 года по сентябрь 1961 года генеральным подрядчиком - строительным управлением N 10 и СМУ-9 Треста N 1 Главгаза СССР.
Технических условий на газопровод не существует. Однако имеется технический паспорт "Газопровод-отвод и Газораспределительная станция "Калинин-1" от 29.07.2004, который определяет технические параметры газопровода и объектов, принадлежащих настоящему газопроводу.
Доказательств осуществления нового строительства газопровода на данном участке (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463), как и работ по реконструкции, с указанных времен Прокуратурой не установлено.
Перенос или замена участков газопровода также не производились.
Доводы о незаконном строительстве указанного газопровода, а также его реконструкции в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения.
Также Прокуратурой установлено, что в 2004 году был проведен комплекс землеустроительных работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков под объектами газового хозяйства газопровода-отвода к ГРС "г. Калинин-1 (Тверь)", ГРС "Верхневолжская", ГРС "Пушкино" в Калининском районе Тверской области, принадлежащих ОАО "Газпром", на основании чего было принято Постановление N 549 от 27.06.2005 о переоформлении в аренду земельного участка, ранее предоставленного ОАО "Газпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и был оформлен договор аренды N 51 от 31.03.2006 земельных участков с Администрацией МО Тверской области "Калининский район", в том числе земельного участка для эксплуатации объектов газоснабжения (Газопровод - отвод к ГРС г. Калинин-1 (Тверь-1)) с кадастровым номером 69:10:000000:0017.
На основании абзаца 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления администрации Калининского района Тверской области за N 549 от 27.06.2005, в 2007 году данный земельный участок был зарегистрирован, согласно свидетельства о государственной регистрации права 69 АБ 080467 от 26.09.2007, в собственность Российской Федерации.
По факту сообщения Общества о незаконности проведения капитального ремонта ответчиками, Прокуратурой выявлено, что действительно, в 2007 году (начало - 09.05.2007, окончание - 18.09.2007) капитальный ремонт существующего газопровода проводился, а именно: переизоляция участка с частичной заменой трубы, замена кранового узла 31 км; 47,6 км (начало участка газопровода - 24 км, конец - 50,09 км, общая протяженность - 26,09 км).
Капитальный ремонт - сплошная переизоляция газопровода-отвода на ГРС "Калинин-1" км 0,0-50,9 с выборочной заменой (30%) дефектных труб в Торжокском ЛПУМГ, осуществлялся в соответствии с рабочим проектом, разработанным на основе введенных в действие нормативных документов.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы проводились именно на спорном земельном участке, с нарушением норм закона, в материалах не имеется.
Кроме того, даже если эти работы проводились, истец до приобретения в собственность спорного земельного участка должен был заведомо о них знать, поскольку, как уже указывалось ранее, правопредшественник истца - Союз "Тверьагротехника" владел указанным земельным участком с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.
При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка в виде нахождения на нем спорного газопровода, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года по делу N А66-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)