Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО17 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года, которым границы земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ф.Ю. и Ф.А., признаны согласованными с Д. ФИО20 и установленными по точкам н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, изготовленным ООО "Агрогеосервис".
На Д. возложена обязанность привести постройку, находящуюся на границе земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ф.Ю. и Ф.А., в соответствие с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" 30-102-99.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Ю., Ф.А. отказано.
Встречный иск Д. к Ф.Ю., Ф.А., администрации города Устюжны о признании недействительным межевого плана оставлен без удовлетворения.
Взысканы с Д. в пользу Ф.А. судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей Д. - С.О., С.Р.А., представителя Ф.А. - М.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А. и Ф.Ю. обратились в суд с иском к Д. об установлении границы земельного участка и обязании привести постройку в соответствие с нормами и правилами. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ... году по их заданию общество с ограниченной ответственностью ООО "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис") осуществило кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка и составило межевой план, уточнив площадь участка (... кв. м) и установив границы участка по границам, которые существовали на местности при его первоначальном предоставлении. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Д. отказался согласовать общую границу, полагая, что они намерены увеличить свой участок за счет переноса изгороди на ... см в сторону его участка. При предоставлении им земельного участка по договору аренды в ... году и в дальнейшем при передаче участка в собственность в ... году граница между их земельным участком и участком Д. проходила по прямой линии. Летом ... года Д. самовольно изменил границу, разобрав забор, возведя на границе земельных участков гараж и установив новые столбы с металлической сеткой. В ... году ответчик установил столбы с металлической сеткой на их земельном участке на расстоянии ... см от стены возведенного им гаража. Полагали, что при межевании граница между участками определена правильно, при возведении гаража ответчик нарушил строительные и противопожарные нормы.
Просили суд установить границу их земельного участка по точкам н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Агрогеосервис", обязать Д. привести постройку, расположенную на границе земельных участков, в соответствие с нормами и правилами планировки и застройки и обслуживать на своем земельном участке, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Агрогеосервис", Ф.А. и Ф.Ю., администрации г. Устюжна о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью ... га с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим Ф.А. и Ф.Ю. Полагал, что межевание земельного участка истцов проведено ООО "Агрогеосервис" с нарушением требований закона, без учета плана земельного участка, имевшегося в правоустанавливающих документах Ф-вых; увеличение границ земельного участка Ф-вых произошло за счет смещения спорной смежной границы в сторону его земельного участка. Включение в границы земельного участка истцов части принадлежащей ему земли за счет выравнивания границы с точки н2 по точку н7 межевого плана, нарушает его права как собственника земельного участка.
Просил суд признать недействительным подготовленный ООО "Агрогеосервис" <ДАТА> межевой план земельного участка, принадлежащего Ф.А. и Ф.Ю.
Определением суда от 14 июня 2013 года ООО "Агрогеосервис" признано ненадлежащим ответчиком по встречному иску Д. о признании межевого плана недействительным и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцы Ф.Ю. и Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованием о признании границ их земельного участка согласованными с ответчиком Д. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Пояснили, что при проведении кадастровых работ Д. не требовал их проведения в его присутствии, факт снесения Ф.А. столбов не доказан.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности С.Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, уточнив дату оспариваемого межевого плана - <ДАТА>. Пояснил, что гараж находится в границах земельного участка Д. Ответчик согласен с границей, проходившей по прежним деревянным столбам ограждения, которые были спилены Ф.А. При проведении межевания Д. не присутствовал, межевой план не согласовывал. Кадастровый инженер не определил существовавшую до ... года границу земельных участков, которая просматривается по спиленным столбам.
Представитель третьего лица администрации г. Устюжны в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО "Агрогеосервис" по доверенностям К.А., К.Д., С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указали на отсутствие нарушений законодательства при проведении межевания.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск Ф.А. и Ф.Ю., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Д. повторяет доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении и его представителем в судебном заседании. Кроме того указывает, что он не был извещен о проведении межевания, в установлении границ земельных участков не участвовал, суду следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
На основании части 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 2 статьи 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В силу части 5 статьи 40 Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцам Ф.А. и Ф.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, по ... доле каждому.
Земельный участок по указанному адресу первоначально предоставлен Ф. в аренду по договору от <ДАТА> для строительства индивидуального жилого дома и дополнительно <ДАТА> им в аренду передан земельный участок площадью ... кв. м <ДАТА> комитет по управлению имуществом Устюженского муниципального района заключил с Ф-выми договор аренды всего земельного участка площадью ... кв. м (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>). <ДАТА> по договору купли-продажи Ф-вы выкупили указанный земельный участок, <ДАТА> истцами получены свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок Ф-вых имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Д. Указанный участок площадью ... га предоставлен Д. на основании решения Главы администрации г. Устюжна от <ДАТА> N ..., ответчику выдан государственный акт на право собственности на землю. Право собственности на земельный участок Д. в установленном порядке не зарегистрировано.
Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках сторон, при этом границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, отсутствуют.
По инициативе Ф.А. и Ф.Ю. в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка ООО "Агрогеосервис" выполнило кадастровые работы и составило межевой план. В результате межевания фактическая площадь земельного участка Ф-вых составила ... кв. м, расхождение в площадях при межевании составило ... кв. м, что не противоречит требованиям законодательства.
Ответчик Д. отказался согласовать границу земельных участков, установленную в межевом плане, полагая, что увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет смещения границы на его земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, и, установив, что имеющаяся между земельными участками сторон граница существует менее 15 лет, правомерно принял во внимание данные о земельных участках, содержащиеся в документах, подтверждающих права сторон на участки, сведения, имеющиеся в документах, определявших местоположение земельного участка при их предоставлении сторонам, а также показания свидетелей.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об установлении границы земельного участка Ф-вых по характерным точкам н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, изготовленным ООО "Агрогеосервис", и признании ее согласованной со смежным землепользователем Д.
Как верно указано в решении суда, Д. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств увеличения площади земельного участка истцов за счет его земельного участка, смещения ими границы в сторону его земельного участка.
Ссылки Д. в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно не разрешил вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, несостоятельны, поскольку такого ходатайства стороны не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании межевого плана недействительным. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о согласовании местоположения границ земельного участка и в межевании не участвовал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что согласование местоположения границ с заинтересованными лицами может осуществляться путем проведения собрания заинтересованных лиц либо в индивидуальном порядке.
В соответствии с частью 10 статьи 39 названного Федерального закона при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Из материалов дела следует, что согласование местоположения границ с заинтересованными лицами проводилось кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" в индивидуальном порядке, в связи с чем заблаговременное извещение ответчика о проведении согласования границ не требовалось, Д. в порядке согласования был предложен план участка с указанием границ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с межевым планом кадастровые работы ООО "Агрогеосервис" были начаты не позднее <ДАТА> и завершились составлением межевого плана <ДАТА>. Согласно решению собственников от <ДАТА> Д. в присутствии Ф.А., представителей администрации г. Устюжна и ООО "Агрогеосервис" установил в натуре смежную границу в соответствии с межевым планом, выполненным при межевании земельного участка Ф-вых. Следовательно, Д. в согласовании местоположения границ земельного участка участвовал, права ответчика при выполнении кадастровых работ нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4032/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4032/2013
Судья Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО17 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года, которым границы земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ф.Ю. и Ф.А., признаны согласованными с Д. ФИО20 и установленными по точкам н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, изготовленным ООО "Агрогеосервис".
На Д. возложена обязанность привести постройку, находящуюся на границе земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ф.Ю. и Ф.А., в соответствие с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" 30-102-99.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Ю., Ф.А. отказано.
Встречный иск Д. к Ф.Ю., Ф.А., администрации города Устюжны о признании недействительным межевого плана оставлен без удовлетворения.
Взысканы с Д. в пользу Ф.А. судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей Д. - С.О., С.Р.А., представителя Ф.А. - М.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А. и Ф.Ю. обратились в суд с иском к Д. об установлении границы земельного участка и обязании привести постройку в соответствие с нормами и правилами. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ... году по их заданию общество с ограниченной ответственностью ООО "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис") осуществило кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка и составило межевой план, уточнив площадь участка (... кв. м) и установив границы участка по границам, которые существовали на местности при его первоначальном предоставлении. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Д. отказался согласовать общую границу, полагая, что они намерены увеличить свой участок за счет переноса изгороди на ... см в сторону его участка. При предоставлении им земельного участка по договору аренды в ... году и в дальнейшем при передаче участка в собственность в ... году граница между их земельным участком и участком Д. проходила по прямой линии. Летом ... года Д. самовольно изменил границу, разобрав забор, возведя на границе земельных участков гараж и установив новые столбы с металлической сеткой. В ... году ответчик установил столбы с металлической сеткой на их земельном участке на расстоянии ... см от стены возведенного им гаража. Полагали, что при межевании граница между участками определена правильно, при возведении гаража ответчик нарушил строительные и противопожарные нормы.
Просили суд установить границу их земельного участка по точкам н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Агрогеосервис", обязать Д. привести постройку, расположенную на границе земельных участков, в соответствие с нормами и правилами планировки и застройки и обслуживать на своем земельном участке, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Агрогеосервис", Ф.А. и Ф.Ю., администрации г. Устюжна о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью ... га с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим Ф.А. и Ф.Ю. Полагал, что межевание земельного участка истцов проведено ООО "Агрогеосервис" с нарушением требований закона, без учета плана земельного участка, имевшегося в правоустанавливающих документах Ф-вых; увеличение границ земельного участка Ф-вых произошло за счет смещения спорной смежной границы в сторону его земельного участка. Включение в границы земельного участка истцов части принадлежащей ему земли за счет выравнивания границы с точки н2 по точку н7 межевого плана, нарушает его права как собственника земельного участка.
Просил суд признать недействительным подготовленный ООО "Агрогеосервис" <ДАТА> межевой план земельного участка, принадлежащего Ф.А. и Ф.Ю.
Определением суда от 14 июня 2013 года ООО "Агрогеосервис" признано ненадлежащим ответчиком по встречному иску Д. о признании межевого плана недействительным и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцы Ф.Ю. и Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованием о признании границ их земельного участка согласованными с ответчиком Д. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Пояснили, что при проведении кадастровых работ Д. не требовал их проведения в его присутствии, факт снесения Ф.А. столбов не доказан.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности С.Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, уточнив дату оспариваемого межевого плана - <ДАТА>. Пояснил, что гараж находится в границах земельного участка Д. Ответчик согласен с границей, проходившей по прежним деревянным столбам ограждения, которые были спилены Ф.А. При проведении межевания Д. не присутствовал, межевой план не согласовывал. Кадастровый инженер не определил существовавшую до ... года границу земельных участков, которая просматривается по спиленным столбам.
Представитель третьего лица администрации г. Устюжны в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО "Агрогеосервис" по доверенностям К.А., К.Д., С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указали на отсутствие нарушений законодательства при проведении межевания.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск Ф.А. и Ф.Ю., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Д. повторяет доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении и его представителем в судебном заседании. Кроме того указывает, что он не был извещен о проведении межевания, в установлении границ земельных участков не участвовал, суду следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
На основании части 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 2 статьи 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В силу части 5 статьи 40 Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцам Ф.А. и Ф.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, по ... доле каждому.
Земельный участок по указанному адресу первоначально предоставлен Ф. в аренду по договору от <ДАТА> для строительства индивидуального жилого дома и дополнительно <ДАТА> им в аренду передан земельный участок площадью ... кв. м <ДАТА> комитет по управлению имуществом Устюженского муниципального района заключил с Ф-выми договор аренды всего земельного участка площадью ... кв. м (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>). <ДАТА> по договору купли-продажи Ф-вы выкупили указанный земельный участок, <ДАТА> истцами получены свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок Ф-вых имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Д. Указанный участок площадью ... га предоставлен Д. на основании решения Главы администрации г. Устюжна от <ДАТА> N ..., ответчику выдан государственный акт на право собственности на землю. Право собственности на земельный участок Д. в установленном порядке не зарегистрировано.
Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках сторон, при этом границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, отсутствуют.
По инициативе Ф.А. и Ф.Ю. в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка ООО "Агрогеосервис" выполнило кадастровые работы и составило межевой план. В результате межевания фактическая площадь земельного участка Ф-вых составила ... кв. м, расхождение в площадях при межевании составило ... кв. м, что не противоречит требованиям законодательства.
Ответчик Д. отказался согласовать границу земельных участков, установленную в межевом плане, полагая, что увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет смещения границы на его земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, и, установив, что имеющаяся между земельными участками сторон граница существует менее 15 лет, правомерно принял во внимание данные о земельных участках, содержащиеся в документах, подтверждающих права сторон на участки, сведения, имеющиеся в документах, определявших местоположение земельного участка при их предоставлении сторонам, а также показания свидетелей.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об установлении границы земельного участка Ф-вых по характерным точкам н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, изготовленным ООО "Агрогеосервис", и признании ее согласованной со смежным землепользователем Д.
Как верно указано в решении суда, Д. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств увеличения площади земельного участка истцов за счет его земельного участка, смещения ими границы в сторону его земельного участка.
Ссылки Д. в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно не разрешил вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, несостоятельны, поскольку такого ходатайства стороны не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании межевого плана недействительным. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о согласовании местоположения границ земельного участка и в межевании не участвовал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что согласование местоположения границ с заинтересованными лицами может осуществляться путем проведения собрания заинтересованных лиц либо в индивидуальном порядке.
В соответствии с частью 10 статьи 39 названного Федерального закона при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Из материалов дела следует, что согласование местоположения границ с заинтересованными лицами проводилось кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" в индивидуальном порядке, в связи с чем заблаговременное извещение ответчика о проведении согласования границ не требовалось, Д. в порядке согласования был предложен план участка с указанием границ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с межевым планом кадастровые работы ООО "Агрогеосервис" были начаты не позднее <ДАТА> и завершились составлением межевого плана <ДАТА>. Согласно решению собственников от <ДАТА> Д. в присутствии Ф.А., представителей администрации г. Устюжна и ООО "Агрогеосервис" установил в натуре смежную границу в соответствии с межевым планом, выполненным при межевании земельного участка Ф-вых. Следовательно, Д. в согласовании местоположения границ земельного участка участвовал, права ответчика при выполнении кадастровых работ нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)