Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ковровского городского суда от 09.06.2012 г. в Верховный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Н. к С. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении путем установления границы между земельными участками согласно карты-плана границ земельного участка и каталога координат, а также встречное исковое заявление С. к Н. об установлении границы между земельными участками по адресу: **** в соответствии с правоустанавливающими документами и планом земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2012 г. решение Ковровского городского суда в части установления границы земельных участков отменено, принято новое решение, которым Н. и С. в удовлетворении исков в этой части отказано в полном объеме.
18.03.2013 г. от Н. на указанные постановления поступила кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Владимирского областного суда от 17.04.2013 г. отказано.
Н. дважды 19.06.2013 г. и 01.08.2013 г. направлялись кассационные жалобы на указанные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, которые возвращались без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока кассационного обжалования.
28.08.2013 г. Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования указанных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании Н. поддержала заявление, указав на пропуск срока по уважительной причине, а именно: ввиду юридической неграмотности и введения ее в заблуждение со стороны лица, оказывавшего ей юридическую помощь.
Ответчик С. просил отказать в удовлетворении заявления из-за отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.
Третьи лица М.В., М.А., М.О., представители администрации г. Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ГБУ "Земельная кадастровая палата", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующим в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Н. кассационной жалобы в установленный срок, не имелось.
При этом, названная заявителем причина, по которой она не смогла своевременно подать жалобу, а именно: юридическая неграмотность, обоснованно не признана судом в качестве уважительной, поскольку не создавала объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 12 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3779/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-3779/2013
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ковровского городского суда от 09.06.2012 г. в Верховный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Н. к С. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении путем установления границы между земельными участками согласно карты-плана границ земельного участка и каталога координат, а также встречное исковое заявление С. к Н. об установлении границы между земельными участками по адресу: **** в соответствии с правоустанавливающими документами и планом земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2012 г. решение Ковровского городского суда в части установления границы земельных участков отменено, принято новое решение, которым Н. и С. в удовлетворении исков в этой части отказано в полном объеме.
18.03.2013 г. от Н. на указанные постановления поступила кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Владимирского областного суда от 17.04.2013 г. отказано.
Н. дважды 19.06.2013 г. и 01.08.2013 г. направлялись кассационные жалобы на указанные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, которые возвращались без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока кассационного обжалования.
28.08.2013 г. Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования указанных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании Н. поддержала заявление, указав на пропуск срока по уважительной причине, а именно: ввиду юридической неграмотности и введения ее в заблуждение со стороны лица, оказывавшего ей юридическую помощь.
Ответчик С. просил отказать в удовлетворении заявления из-за отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.
Третьи лица М.В., М.А., М.О., представители администрации г. Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ГБУ "Земельная кадастровая палата", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующим в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Н. кассационной жалобы в установленный срок, не имелось.
При этом, названная заявителем причина, по которой она не смогла своевременно подать жалобу, а именно: юридическая неграмотность, обоснованно не признана судом в качестве уважительной, поскольку не создавала объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 12 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)