Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2013) ООО "Интерьер Технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2013 г. по делу N А42-291/2013 (судья Востряков К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Технологии" (далее - ООО "Интерьер Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.
Определением от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 15.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 15.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. на сайте www.torgi.gov/ru размещена информация о проведении торгов (извещение N 121012/0001503/01) на право заключения договоров аренды земельных участков. Проведение аукциона было назначено на 14.11.2012 г.
Между ООО "Северо-Западная Тендерная Компания" (исполнитель) и ООО "Интерьер Технологии" (заказчик) был заключен договор N 3/Т-юл от 15.10.2012 г. об оказании тендерных услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги для участия в торгах:
- - изучить документацию о проведении торгов, размещенную на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (извещение о проведении торгов N 121012/0001503/01 от 12.10.2012);
- - предоставить заказчику информацию о существенных условиях участия в торгах и исполнении договора, заключаемого по результатам торгов;
- - подготовить и предоставить заказчику заявки на участие в аукционе.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
03.11.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, которым подтвердили, что услуги, предусмотренные договором, оказаны надлежащим образом (качеством) и в полном объеме.
Платежным поручением от 20.11.2012 г. N 600 Общество оплатило ООО "Северо-Западная Тендерная Компания" по указанному договору 20 000 руб.
01.11.2012 г. Общество подало заявки в Комитет на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды в отношении Лота N 1 и Лота N 2.
Комитет отказался от проведения аукциона, опубликовал информацию об этом 08.11.2012 г. на сайте www.torgi.gov/ru.
Также письмом от 08.11.2012 г. исх. N 2989-018/2/12 Комитет сообщил об отказе от проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды.
Общество не согласилось с данным отказом и в письме от 21.11.2012 г. исх. N 21-11/12 потребовало возмещения расходов в размере 20 000 руб., указав, что срок для отказа от аукциона установлен 30.10.2012, в связи с чем Комитет обязан возместить понесенный Обществом реальный ущерб.
Поскольку требование о возмещении понесенных Обществом расходов не было удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное действие Комитета не находится в непосредственной причинно-следственной связи с понесенными Обществом расходами по оплате услуг по договору от 15.10.2012 г. в связи со следующим.
Целью подачи заявок Обществом на аукцион является победа в нем и приобретение права на аренду земельных участков.
Из материалов дела следует, что по договору от 15.10.2012 Общество произвело оплату за оказание тендерных услуг.
При этом ни из условий договора, ни из содержания других предоставленных в материалы дела Обществом документов не следует, что полученные им услуги направлены для обеспечения победы в аукционе, а Общество было лишено возможности самостоятельно определить необходимость участия в аукционе и подготовки и направления заявки.
Указанные платежи, как правильно указал суд первой инстанции, являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору и фактически представляет собой оплату услуг, которые нельзя признать неизбежными и обязательными, а, следовательно, между этими расходами и действиями Комитета отсутствует причинно-следственная связь.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 марта 2013 года по делу N А42-291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-291/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А42-291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2013) ООО "Интерьер Технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2013 г. по делу N А42-291/2013 (судья Востряков К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Технологии" (далее - ООО "Интерьер Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.
Определением от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 15.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 15.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. на сайте www.torgi.gov/ru размещена информация о проведении торгов (извещение N 121012/0001503/01) на право заключения договоров аренды земельных участков. Проведение аукциона было назначено на 14.11.2012 г.
Между ООО "Северо-Западная Тендерная Компания" (исполнитель) и ООО "Интерьер Технологии" (заказчик) был заключен договор N 3/Т-юл от 15.10.2012 г. об оказании тендерных услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги для участия в торгах:
- - изучить документацию о проведении торгов, размещенную на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (извещение о проведении торгов N 121012/0001503/01 от 12.10.2012);
- - предоставить заказчику информацию о существенных условиях участия в торгах и исполнении договора, заключаемого по результатам торгов;
- - подготовить и предоставить заказчику заявки на участие в аукционе.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
03.11.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, которым подтвердили, что услуги, предусмотренные договором, оказаны надлежащим образом (качеством) и в полном объеме.
Платежным поручением от 20.11.2012 г. N 600 Общество оплатило ООО "Северо-Западная Тендерная Компания" по указанному договору 20 000 руб.
01.11.2012 г. Общество подало заявки в Комитет на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды в отношении Лота N 1 и Лота N 2.
Комитет отказался от проведения аукциона, опубликовал информацию об этом 08.11.2012 г. на сайте www.torgi.gov/ru.
Также письмом от 08.11.2012 г. исх. N 2989-018/2/12 Комитет сообщил об отказе от проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды.
Общество не согласилось с данным отказом и в письме от 21.11.2012 г. исх. N 21-11/12 потребовало возмещения расходов в размере 20 000 руб., указав, что срок для отказа от аукциона установлен 30.10.2012, в связи с чем Комитет обязан возместить понесенный Обществом реальный ущерб.
Поскольку требование о возмещении понесенных Обществом расходов не было удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное действие Комитета не находится в непосредственной причинно-следственной связи с понесенными Обществом расходами по оплате услуг по договору от 15.10.2012 г. в связи со следующим.
Целью подачи заявок Обществом на аукцион является победа в нем и приобретение права на аренду земельных участков.
Из материалов дела следует, что по договору от 15.10.2012 Общество произвело оплату за оказание тендерных услуг.
При этом ни из условий договора, ни из содержания других предоставленных в материалы дела Обществом документов не следует, что полученные им услуги направлены для обеспечения победы в аукционе, а Общество было лишено возможности самостоятельно определить необходимость участия в аукционе и подготовки и направления заявки.
Указанные платежи, как правильно указал суд первой инстанции, являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору и фактически представляет собой оплату услуг, которые нельзя признать неизбежными и обязательными, а, следовательно, между этими расходами и действиями Комитета отсутствует причинно-следственная связь.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 марта 2013 года по делу N А42-291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)