Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центротехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-92065/12, принятое судьей Белицкой С.В.,
по заявлению ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН 5067746657270, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), 2) ООО ПК "ЛенниДизайн" (124460, Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1), 3) ЗАО "Марби" (124460, Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Дюковская И.В. - по доверенности N 22 от 14.02.2013;
- от ответчика: Карнаух О.Т. - по доверенности N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013;
- от третьих лиц: 1) Карнаух О.Т. - по доверенности N 4-47-286/3-1 от 21.06.2013;
- 2) не явился, извещен;
- 3)Середин А.В. - по доверенности от 01.03.2013;
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центротехмонтаж" с заявлением признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28.05.2012 N 33-1-2665/11-(5)-1 об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.07.1993 N М-10-000201, а также об обязании ДЗР г. Москвы в случае необходимости передать документы, полученные с заявлением ООО "Центротехмонтаж" от 20.02.2012 N БА-19, на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, в соответствии со ссылкой, указанной в обжалуемом решении и постановлении Правительства Москвы от 16.11.10 N 1019-ПП.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, ООО ПК "ЛенниДизайн", ЗАО "Марби".
Решением суда от 28.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что изменение разрешенного использования спорного земельного участка может повлиять на права третьих лиц в части размеров земельных участков, подлежащих предоставлению под находящиеся в их собственности объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Центротехмонтаж" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что основания для отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.07.1993 N М-10-000201 отсутствуют, при этом третьи лица межевание спорного участка не осуществляют и заявитель не вправе обязать их провести межевание.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу Правительством Москвы не представлен.
Представитель третьего лица ООО ПК "ЛенниДизайн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Марби" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает, что внесение изменений в договор аренды земельного участка нарушит права третьих лиц - собственников помещений, при этом заявителем не доказано, что построенное здание не будет находится на части земельного участка, необходимого для использования здания, часть помещений которого принадлежит третьим лицам.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.1993 ООО "Центротехмонтаж" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор N М-10-000201 аренды земельного участка общей площадью 20.196 кв. м, с кадастровым номером N 77:10:03004:004, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Западный проезд, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 18 - 51).
20.02.2012 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выпуске распорядительного документа о внесении в договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства согласно Градостроительного плана земельного участка NRU-77-194000-004436. (том 1 л.д. 10-11).
Письмом от 28.05.2012 N 3-2665/11-(5)-1 (том 1 л.д. 8 - 9) ответчик отказал заявителю во внесении изменений в договор аренды земельного участка, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке зданий, находящихся в собственности третьих лиц. Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 21.07.1993 N М-10-000201 заявителем на основании договоров купли-продажи часть зданий и нежилых помещений, располагающихся на спорном земельном участке, отчуждена ООО "ПК ЛЕННИ ДИЗАЙН" и ЗАО "Марби".
При этом право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, 3-й Западный пр., д. 15 стр. 1, зарегистрировано одновременно на заявителя, а также на ООО "ПК ЛЕННИ ДИЗАЙН" и ЗАО "Марби".
В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. ст. 35, 36 ЗК РФ установлено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.
Частью 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после проведения работ по выделению земельного участка в натуре и постановки его на кадастровый учет, каждый из указанных собственников объекта недвижимости, может совершать действия по распоряжению вновь образуемыми участками.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением по делу N А40-29936/12-135-279, которым ЗАО "Марби" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заявителя и ответчика заключить с ЗАО "Марби" соглашение о вступлении в спорный договор аренды на стороне арендатора. При этом судом было установлено, что спорный земельный участок является делимым и может быть разделен путем межевания и предоставлен данному лицу с учетом площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации в соответствии с их разрешенным использованием, которое у них имеется в настоящее время.
Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств выделения земельных участков под приобретенную третьими лицами собственность, а также заключение договоров аренды земельных участков.
Вместе с тем, согласно градостроительного плана земельного участка N RU77-194000-004436 земельный участок предоставляется заявителю в т.ч. для объектов нового строительства общей площадью 1.440 кв. м.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение разрешенного использования спорного земельного участка, позволяющее осуществить заявителю строительство нового объекта, может повлиять на права третьих лиц в части размеров земельных участков, подлежащих предоставлению под находящиеся в их собственности объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены копия постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, копия постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представитель заявителя и представители третьих лиц Правительства Москвы и ЗАО "Марби" не возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Центротехмонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 48, 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-92065/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН 5067746657270, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 09АП-21074/2013 ПО ДЕЛУ N А40-92065/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 09АП-21074/2013
Дело N А40-92065/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центротехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-92065/12, принятое судьей Белицкой С.В.,
по заявлению ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН 5067746657270, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), 2) ООО ПК "ЛенниДизайн" (124460, Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1), 3) ЗАО "Марби" (124460, Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Дюковская И.В. - по доверенности N 22 от 14.02.2013;
- от ответчика: Карнаух О.Т. - по доверенности N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013;
- от третьих лиц: 1) Карнаух О.Т. - по доверенности N 4-47-286/3-1 от 21.06.2013;
- 2) не явился, извещен;
- 3)Середин А.В. - по доверенности от 01.03.2013;
-
установил:
установил:
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центротехмонтаж" с заявлением признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28.05.2012 N 33-1-2665/11-(5)-1 об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.07.1993 N М-10-000201, а также об обязании ДЗР г. Москвы в случае необходимости передать документы, полученные с заявлением ООО "Центротехмонтаж" от 20.02.2012 N БА-19, на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, в соответствии со ссылкой, указанной в обжалуемом решении и постановлении Правительства Москвы от 16.11.10 N 1019-ПП.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, ООО ПК "ЛенниДизайн", ЗАО "Марби".
Решением суда от 28.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что изменение разрешенного использования спорного земельного участка может повлиять на права третьих лиц в части размеров земельных участков, подлежащих предоставлению под находящиеся в их собственности объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Центротехмонтаж" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что основания для отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.07.1993 N М-10-000201 отсутствуют, при этом третьи лица межевание спорного участка не осуществляют и заявитель не вправе обязать их провести межевание.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу Правительством Москвы не представлен.
Представитель третьего лица ООО ПК "ЛенниДизайн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Марби" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает, что внесение изменений в договор аренды земельного участка нарушит права третьих лиц - собственников помещений, при этом заявителем не доказано, что построенное здание не будет находится на части земельного участка, необходимого для использования здания, часть помещений которого принадлежит третьим лицам.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.1993 ООО "Центротехмонтаж" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор N М-10-000201 аренды земельного участка общей площадью 20.196 кв. м, с кадастровым номером N 77:10:03004:004, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Западный проезд, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 18 - 51).
20.02.2012 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выпуске распорядительного документа о внесении в договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства согласно Градостроительного плана земельного участка NRU-77-194000-004436. (том 1 л.д. 10-11).
Письмом от 28.05.2012 N 3-2665/11-(5)-1 (том 1 л.д. 8 - 9) ответчик отказал заявителю во внесении изменений в договор аренды земельного участка, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке зданий, находящихся в собственности третьих лиц. Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 21.07.1993 N М-10-000201 заявителем на основании договоров купли-продажи часть зданий и нежилых помещений, располагающихся на спорном земельном участке, отчуждена ООО "ПК ЛЕННИ ДИЗАЙН" и ЗАО "Марби".
При этом право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, 3-й Западный пр., д. 15 стр. 1, зарегистрировано одновременно на заявителя, а также на ООО "ПК ЛЕННИ ДИЗАЙН" и ЗАО "Марби".
В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. ст. 35, 36 ЗК РФ установлено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.
Частью 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после проведения работ по выделению земельного участка в натуре и постановки его на кадастровый учет, каждый из указанных собственников объекта недвижимости, может совершать действия по распоряжению вновь образуемыми участками.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением по делу N А40-29936/12-135-279, которым ЗАО "Марби" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заявителя и ответчика заключить с ЗАО "Марби" соглашение о вступлении в спорный договор аренды на стороне арендатора. При этом судом было установлено, что спорный земельный участок является делимым и может быть разделен путем межевания и предоставлен данному лицу с учетом площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации в соответствии с их разрешенным использованием, которое у них имеется в настоящее время.
Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств выделения земельных участков под приобретенную третьими лицами собственность, а также заключение договоров аренды земельных участков.
Вместе с тем, согласно градостроительного плана земельного участка N RU77-194000-004436 земельный участок предоставляется заявителю в т.ч. для объектов нового строительства общей площадью 1.440 кв. м.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение разрешенного использования спорного земельного участка, позволяющее осуществить заявителю строительство нового объекта, может повлиять на права третьих лиц в части размеров земельных участков, подлежащих предоставлению под находящиеся в их собственности объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены копия постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, копия постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представитель заявителя и представители третьих лиц Правительства Москвы и ЗАО "Марби" не возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Центротехмонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 48, 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-92065/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН 5067746657270, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)