Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коромыслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Моисеевой О.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Х. в удовлетворении исковых требований к Ц. и Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, предусмотренных представленным межевым планом от 2012 года (без указания даты) отказать.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ц. и Ш. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка общей площадью <....> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Селищенского сельского совета Борисоглебского района Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. Х. для ведения подсобного хозяйства предоставлено в собственность <....> га земель сельскохозяйственных угодий в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании указанного свидетельства о праве собственности, предоставленный земельный участок, месторасположение и границы которого в д. Варусово достоверно не были определены, ДД.ММ.ГГГГ г. внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер N Впоследствии истица зарегистрировала свое право собственности на участок с указанным кадастровым номером, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. С момента предоставления земельного участка истица не пользовалась предоставленной ей землей в указанном населенном пункте, при этом считая, что ей принадлежит земля рядом с участками Ц. и Ш., и граничит с их землями.
Ответчице Ц. в порядке наследования после матери С. перешел жилой дом в <адрес>, в котором она в настоящее время постоянно проживает. В связи с упорядочением адресного хозяйства дому присвоен N. На основании постановления главы Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N с учетом уточнений внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <....> кв. м по адресу: <адрес> Кроме того, в этой же деревне Ц. предоставлен еще один земельный участок с кадастровым номером N, площадью <....> кв. м. Свое право на земельный участок, площадью <....> кв. м, расположенный при доме N в <адрес> ответчица Ц. зарегистрировала в установленном порядке. Также в соответствии с решением Селищенского сельсовета Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Ц. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено <....> га земли в <адрес>.
Ответчик Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Ш.Н. земельный участок площадью <....> кв. м с кадастровым номером N в <адрес>, право собственности на который зарегистрировал в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Истица Х. полагает, что предоставленный ей в <адрес> земельный участок <....> кв. м, граничит именно с землями ответчиков, что подтверждается межевым планом без указания даты его составления, выполненный кадастровым инженером ООО "Континент и К" М. и считает, что при выполнении кадастровых работ в 2012 году, установлен захват ее участка смежным землепользователем Ц. Просит установить границы земельного участка общей площадью <....> кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах установленных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО Организация1 в 2012 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельств дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 218 ГК РФ, статей 25 - 26, 28 ЗК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что при предоставлении Х. в собственность земельного участка площадью <....> га, границы этого земельного участка не устанавливались, межевание земельного участка не проводилось. Представленные истцом документы - Постановление Главы администрации Селищенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ г. N о предоставлении Х. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <....> кв. м (л.д. 18), свидетельство о праве собственности и владения землей от ДД.ММ.ГГГГ г. N (л.д. 17) и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16), подтверждают возникновение право собственности Х. на землю, однако не свидетельствуют о том, что земельный участок указанной площадью был отведен в 1993 г. в указанном истцом месте.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, соответствуют требованиям материального права - статей 11.1, 83 - 84 ЗК РФ, статьи 260 ГК РФ применены правильно.
Согласно пункту 36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия права на спорный земельный участок Х. Постановление Главы администрации Селищенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ г. N свидетельство о праве собственности и владения землей от ДД.ММ.ГГГГ г. N и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, из указанных документов невозможно определить точное местоположение земельного участка принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в 1993 г. состоялся отвод Х. земельного участка в установленном законом порядке в указанном истцом месте, материалы дела не содержат. Представленное свидетельство о праве собственности земельным участком не содержит чертежа земельного участка с привязкой на местности и указанием смежных землепользователей. Глава администрации Андреевского сельского поселения К. в суде первой инстанции также пояснила, что в документах администрации не имеется никаких данных о том, что Х. предоставлен земельный участок именно в испрашиваемом истцом месте (по соседству с участком Ц. и Ш..).
Из представленных Ц. правоустанавливающих документов на землю напротив следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <....> кв. м, предоставлен ей в установленном порядке, с установлением границ на местности и присвоению участку конкретного адреса (ДД.ММ.ГГГГ Местоположение с указанием координат, границ и площади земельного участка Ц. отражены в кадастровом плане участка, зарегистрированном в Земельной кадастровой палате Ярославской области, что свидетельствует о надлежащем определении и закреплении границ этого участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств подтверждающих его право собственности на испрашиваемый земельный участок.
Доводы жалобы, оспаривающие этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах данного дела. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3133
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3133
Судья: Коромыслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Моисеевой О.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Х. в удовлетворении исковых требований к Ц. и Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, предусмотренных представленным межевым планом от 2012 года (без указания даты) отказать.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ц. и Ш. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка общей площадью <....> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Селищенского сельского совета Борисоглебского района Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. Х. для ведения подсобного хозяйства предоставлено в собственность <....> га земель сельскохозяйственных угодий в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании указанного свидетельства о праве собственности, предоставленный земельный участок, месторасположение и границы которого в д. Варусово достоверно не были определены, ДД.ММ.ГГГГ г. внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер N Впоследствии истица зарегистрировала свое право собственности на участок с указанным кадастровым номером, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. С момента предоставления земельного участка истица не пользовалась предоставленной ей землей в указанном населенном пункте, при этом считая, что ей принадлежит земля рядом с участками Ц. и Ш., и граничит с их землями.
Ответчице Ц. в порядке наследования после матери С. перешел жилой дом в <адрес>, в котором она в настоящее время постоянно проживает. В связи с упорядочением адресного хозяйства дому присвоен N. На основании постановления главы Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N с учетом уточнений внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <....> кв. м по адресу: <адрес> Кроме того, в этой же деревне Ц. предоставлен еще один земельный участок с кадастровым номером N, площадью <....> кв. м. Свое право на земельный участок, площадью <....> кв. м, расположенный при доме N в <адрес> ответчица Ц. зарегистрировала в установленном порядке. Также в соответствии с решением Селищенского сельсовета Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Ц. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено <....> га земли в <адрес>.
Ответчик Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Ш.Н. земельный участок площадью <....> кв. м с кадастровым номером N в <адрес>, право собственности на который зарегистрировал в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Истица Х. полагает, что предоставленный ей в <адрес> земельный участок <....> кв. м, граничит именно с землями ответчиков, что подтверждается межевым планом без указания даты его составления, выполненный кадастровым инженером ООО "Континент и К" М. и считает, что при выполнении кадастровых работ в 2012 году, установлен захват ее участка смежным землепользователем Ц. Просит установить границы земельного участка общей площадью <....> кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах установленных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО Организация1 в 2012 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельств дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 218 ГК РФ, статей 25 - 26, 28 ЗК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что при предоставлении Х. в собственность земельного участка площадью <....> га, границы этого земельного участка не устанавливались, межевание земельного участка не проводилось. Представленные истцом документы - Постановление Главы администрации Селищенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ г. N о предоставлении Х. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <....> кв. м (л.д. 18), свидетельство о праве собственности и владения землей от ДД.ММ.ГГГГ г. N (л.д. 17) и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16), подтверждают возникновение право собственности Х. на землю, однако не свидетельствуют о том, что земельный участок указанной площадью был отведен в 1993 г. в указанном истцом месте.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, соответствуют требованиям материального права - статей 11.1, 83 - 84 ЗК РФ, статьи 260 ГК РФ применены правильно.
Согласно пункту 36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия права на спорный земельный участок Х. Постановление Главы администрации Селищенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ г. N свидетельство о праве собственности и владения землей от ДД.ММ.ГГГГ г. N и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, из указанных документов невозможно определить точное местоположение земельного участка принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в 1993 г. состоялся отвод Х. земельного участка в установленном законом порядке в указанном истцом месте, материалы дела не содержат. Представленное свидетельство о праве собственности земельным участком не содержит чертежа земельного участка с привязкой на местности и указанием смежных землепользователей. Глава администрации Андреевского сельского поселения К. в суде первой инстанции также пояснила, что в документах администрации не имеется никаких данных о том, что Х. предоставлен земельный участок именно в испрашиваемом истцом месте (по соседству с участком Ц. и Ш..).
Из представленных Ц. правоустанавливающих документов на землю напротив следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <....> кв. м, предоставлен ей в установленном порядке, с установлением границ на местности и присвоению участку конкретного адреса (ДД.ММ.ГГГГ Местоположение с указанием координат, границ и площади земельного участка Ц. отражены в кадастровом плане участка, зарегистрированном в Земельной кадастровой палате Ярославской области, что свидетельствует о надлежащем определении и закреплении границ этого участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств подтверждающих его право собственности на испрашиваемый земельный участок.
Доводы жалобы, оспаривающие этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах данного дела. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)