Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-5667/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЖБИ-4", место нахождения: 170017, г. Тверь, промзона Лазурная, ОГРН 1026900515542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), предоставить Обществу в собственность за плату земельный участок общей площадью 26 441 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200073:48, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: г. Тверь, Коняевская ул., д. 1а;
- - обязать Министерство принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок и направить заявителю проект договора купли-продажи этого участка.
Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.07.2012 и постановление от 28.09.2012 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находится принадлежащее ему здание котельной; неверен вывод судов о несоразмерности площади испрашиваемого Обществом земельного участка площади котельной; испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому нет необходимости формировать новый участок под зданием котельной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУМИ) и Общество заключили 07.07.2010 договор N 113-з/10 аренды земельного участка общей площадью 26 441 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200073:48, местоположение установлено относительно ориентира по адресу: г. Тверь, Коняевская ул., д. 1а, для использования под расширение производственной базы без права возведения объектов недвижимого имущества. Данный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
На указанном участке расположено здание котельной общей площадью 172,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:02000073:48:21, на которое Общество 22.02.2011 зарегистрировало право собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2009.
Общество 10.05.2011 обратилось в КУМИ, в дальнейшем реорганизованное в Министерство, с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендуемого земельного участка, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Министерство в письме от 29.111.2011 N 14496/09 сообщило Обществу о том, что для решения вопроса о возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, оно направило запрос в администрацию города Твери (далее - Администрация).
Администрация в письме от 17.01.2012 N 01/184-и сообщила Министерству о том, что испрашиваемый земельный участок был сформирован с целью предоставления Обществу в аренду для расширения производственной базы.
Министерство в письме от 13.02.2012 N 1496-09 отказало Обществу в приватизации земельного участка, сославшись на то, что земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания котельной, не сформирован.
В дальнейшем Министерство в письме от 15.06.2012 N 7792-09 разъяснило Обществу, что названный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, поскольку участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания котельной, не формировался, и не представлены документы, обосновывающие необходимость предоставления земельного участка указанной площади для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (котельной), поскольку площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь котельной.
Общество, считая, что Министерство незаконно отказало ему в приватизации испрашиваемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь собственником здания котельной площадью 172,4 кв. м, не доказало, что для эксплуатации этого объекта ему необходим земельный участок площадью 26 441 кв. м.
Испрашиваемый земельный участок изначально сформирован и предоставлен Обществу в аренду под расширение производственной базы, а не для эксплуатации и обслуживания котельной. При заключении договора аренды этого участка право собственности Общества на здание котельной не было зарегистрировано.
Кроме того, испрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу в аренду, что позволяет заявителю пользоваться им в целях осуществления хозяйственной деятельности.
При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Министерства не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для обязания Министерства принять решение о продаже Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Следует отметить, что согласно материалам дела здание котельной расположено недалеко от одной из границ испрашиваемого земельного участка и имеется возможность его раздела с целью формирования земельного участка, занятого названным зданием и необходимого для его использования. В связи с этим Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием котельной, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А66-5667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5667/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А66-5667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-5667/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЖБИ-4", место нахождения: 170017, г. Тверь, промзона Лазурная, ОГРН 1026900515542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), предоставить Обществу в собственность за плату земельный участок общей площадью 26 441 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200073:48, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: г. Тверь, Коняевская ул., д. 1а;
- - обязать Министерство принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок и направить заявителю проект договора купли-продажи этого участка.
Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.07.2012 и постановление от 28.09.2012 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находится принадлежащее ему здание котельной; неверен вывод судов о несоразмерности площади испрашиваемого Обществом земельного участка площади котельной; испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому нет необходимости формировать новый участок под зданием котельной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУМИ) и Общество заключили 07.07.2010 договор N 113-з/10 аренды земельного участка общей площадью 26 441 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200073:48, местоположение установлено относительно ориентира по адресу: г. Тверь, Коняевская ул., д. 1а, для использования под расширение производственной базы без права возведения объектов недвижимого имущества. Данный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
На указанном участке расположено здание котельной общей площадью 172,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:02000073:48:21, на которое Общество 22.02.2011 зарегистрировало право собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2009.
Общество 10.05.2011 обратилось в КУМИ, в дальнейшем реорганизованное в Министерство, с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендуемого земельного участка, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Министерство в письме от 29.111.2011 N 14496/09 сообщило Обществу о том, что для решения вопроса о возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, оно направило запрос в администрацию города Твери (далее - Администрация).
Администрация в письме от 17.01.2012 N 01/184-и сообщила Министерству о том, что испрашиваемый земельный участок был сформирован с целью предоставления Обществу в аренду для расширения производственной базы.
Министерство в письме от 13.02.2012 N 1496-09 отказало Обществу в приватизации земельного участка, сославшись на то, что земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания котельной, не сформирован.
В дальнейшем Министерство в письме от 15.06.2012 N 7792-09 разъяснило Обществу, что названный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, поскольку участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания котельной, не формировался, и не представлены документы, обосновывающие необходимость предоставления земельного участка указанной площади для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (котельной), поскольку площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь котельной.
Общество, считая, что Министерство незаконно отказало ему в приватизации испрашиваемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь собственником здания котельной площадью 172,4 кв. м, не доказало, что для эксплуатации этого объекта ему необходим земельный участок площадью 26 441 кв. м.
Испрашиваемый земельный участок изначально сформирован и предоставлен Обществу в аренду под расширение производственной базы, а не для эксплуатации и обслуживания котельной. При заключении договора аренды этого участка право собственности Общества на здание котельной не было зарегистрировано.
Кроме того, испрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу в аренду, что позволяет заявителю пользоваться им в целях осуществления хозяйственной деятельности.
При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Министерства не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для обязания Министерства принять решение о продаже Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Следует отметить, что согласно материалам дела здание котельной расположено недалеко от одной из границ испрашиваемого земельного участка и имеется возможность его раздела с целью формирования земельного участка, занятого названным зданием и необходимого для его использования. В связи с этим Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием котельной, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А66-5667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)