Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "11" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловской Елены Борисовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" апреля 2013 года по делу N А33-12460/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
администрация Ужурского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рамаз", обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о признании недействительным соглашения от 13.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2-26 от 21.09.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай", о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации уступки права аренды на земельные участки от 21.03.2012 за N 24-24-27/003/2012-558, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" вернуть закрытому акционерному обществу "Рамаз" по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Масловская Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Рамаз" на Масловскую Е.Б. и о взыскании с администрации Ужурского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в обоснование заявления представила договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012, расходный кассовый ордер от 10.07.2012 N 024 на сумму 28 000 рублей, договор уступки права требования от 10.07.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года в удовлетворении заявления Масловской Е.Б. о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Масловская Елена Борисовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на оказание юридических услуг заключен ЗАО "Рамаз" на основании информации о намерении администрации Ужурского района обратиться в арбитражный суд с иском; идентичность договоров от 10.07.2012, 13.08.2012, 02.10.2012 обусловлена наличием одних и тех же сторон (заказчика и исполнителя); юридические услуги фактически оказаны и оплачены; правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов не имеется.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, Масловская Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Рамаз" на Масловскую Е.Б. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с администрации Ужурского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и Мирочником Дмитрием Александровичем, расходный кассовый ордер от 10.07.2012 N 024 на сумму 28 000 рублей, договор уступки права требования от 10.07.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и Масловской Еленой Борисовной.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:
- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску администрации Ужурского района к ЗАО "Рамаз".
Услуги исполнителя включают в себя:
- - составление отзыва на исковое заявление;
- - участие в одном судебном заседании (или предварительном судебном заседании).
Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано администрацией Ужурского района в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Из пункта 1.1 договора от 10.07.2012 не следует, что юридические услуги должны были быть оказаны именно по настоящему делу А33-12460/2012, а не по иному спору между администрацией Ужурского района и ЗАО "Рамаз".
Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора от 10.07.2012 ЗАО "Рамаз" не могло знать, будет ли администрацией Ужурского района подан иск и будет ли возбуждено дело по указанному иску. Тем не менее, ЗАО "Рамаз" оплатило услуги по договору от 10.07.2012 в сумме 28 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2012 N 024.
Из материалов дела также следует, что в апреле 2012 года в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Гракова Виктора Игоревича о взыскании с администрации Ужурского района судебных расходов в сумме 28 000 рублей и процессуальном правопреемстве.
Представленные в материалы дела в обоснование указанного заявления договоры на оказание юридических услуг от 13.08.2012 и от 02.10.2012, заключенные между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и Мирочником Дмитрием Александровичем, содержат условия, аналогичные условиям договора от 10.07.2012.
ЗАО "Рамаз" оплатило услуги по договору от 13.08.2012 в сумме 16 000 рублей и по договору от 02.10.2012 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.08.2012 N 2/010, 02.10.2012 N 2/014.
Таким образом, если следовать логике заявителя, то между ЗАО "Рамаз" и исполнителем Мирочник Д.А. дважды заключены договоры (от 10.07.2012, 13.08.2012, 02.10.2012) и дважды оплачены одни и те же услуги представителя по одному и тому же спору, и дважды уступлено одно и тоже право требования.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны заявителя в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку заявление поступило в материалы дела после того, как истец по делу заявил о подписании договоров на оказание юридических услуг от 13.08.2012, 02.10.2012 и договора уступки права требования от 05.10.2012 в период нахождения ЗАО "Рамаз" в процедуре ликвидации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с администрации Ужурского района Красноярского края судебных расходов в сумме 28 000 рублей и процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги фактически оказаны и оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела невозможно установить, в рамках какого именно договора на оказание услуг - от 13.08.2012, 02.10.2012 или от 10.07.2012 Мирочник Д.А. осуществлял представительство по настоящему делу.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-12460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12460/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А33-12460/2012
Резолютивная часть постановления принята "11" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловской Елены Борисовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" апреля 2013 года по делу N А33-12460/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
администрация Ужурского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рамаз", обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о признании недействительным соглашения от 13.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2-26 от 21.09.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай", о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации уступки права аренды на земельные участки от 21.03.2012 за N 24-24-27/003/2012-558, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" вернуть закрытому акционерному обществу "Рамаз" по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Масловская Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Рамаз" на Масловскую Е.Б. и о взыскании с администрации Ужурского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в обоснование заявления представила договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012, расходный кассовый ордер от 10.07.2012 N 024 на сумму 28 000 рублей, договор уступки права требования от 10.07.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года в удовлетворении заявления Масловской Е.Б. о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Масловская Елена Борисовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на оказание юридических услуг заключен ЗАО "Рамаз" на основании информации о намерении администрации Ужурского района обратиться в арбитражный суд с иском; идентичность договоров от 10.07.2012, 13.08.2012, 02.10.2012 обусловлена наличием одних и тех же сторон (заказчика и исполнителя); юридические услуги фактически оказаны и оплачены; правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов не имеется.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, Масловская Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Рамаз" на Масловскую Е.Б. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с администрации Ужурского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и Мирочником Дмитрием Александровичем, расходный кассовый ордер от 10.07.2012 N 024 на сумму 28 000 рублей, договор уступки права требования от 10.07.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и Масловской Еленой Борисовной.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:
- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску администрации Ужурского района к ЗАО "Рамаз".
Услуги исполнителя включают в себя:
- - составление отзыва на исковое заявление;
- - участие в одном судебном заседании (или предварительном судебном заседании).
Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано администрацией Ужурского района в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Из пункта 1.1 договора от 10.07.2012 не следует, что юридические услуги должны были быть оказаны именно по настоящему делу А33-12460/2012, а не по иному спору между администрацией Ужурского района и ЗАО "Рамаз".
Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора от 10.07.2012 ЗАО "Рамаз" не могло знать, будет ли администрацией Ужурского района подан иск и будет ли возбуждено дело по указанному иску. Тем не менее, ЗАО "Рамаз" оплатило услуги по договору от 10.07.2012 в сумме 28 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2012 N 024.
Из материалов дела также следует, что в апреле 2012 года в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Гракова Виктора Игоревича о взыскании с администрации Ужурского района судебных расходов в сумме 28 000 рублей и процессуальном правопреемстве.
Представленные в материалы дела в обоснование указанного заявления договоры на оказание юридических услуг от 13.08.2012 и от 02.10.2012, заключенные между закрытым акционерным обществом "Рамаз" и Мирочником Дмитрием Александровичем, содержат условия, аналогичные условиям договора от 10.07.2012.
ЗАО "Рамаз" оплатило услуги по договору от 13.08.2012 в сумме 16 000 рублей и по договору от 02.10.2012 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.08.2012 N 2/010, 02.10.2012 N 2/014.
Таким образом, если следовать логике заявителя, то между ЗАО "Рамаз" и исполнителем Мирочник Д.А. дважды заключены договоры (от 10.07.2012, 13.08.2012, 02.10.2012) и дважды оплачены одни и те же услуги представителя по одному и тому же спору, и дважды уступлено одно и тоже право требования.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны заявителя в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку заявление поступило в материалы дела после того, как истец по делу заявил о подписании договоров на оказание юридических услуг от 13.08.2012, 02.10.2012 и договора уступки права требования от 05.10.2012 в период нахождения ЗАО "Рамаз" в процедуре ликвидации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с администрации Ужурского района Красноярского края судебных расходов в сумме 28 000 рублей и процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги фактически оказаны и оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела невозможно установить, в рамках какого именно договора на оказание услуг - от 13.08.2012, 02.10.2012 или от 10.07.2012 Мирочник Д.А. осуществлял представительство по настоящему делу.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-12460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)