Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Арапова Вадима Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий и утверждении пункта 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной кредитором Араповым Вадимом Петровичем,
вынесенное судьей О.Н.Новиковой
в рамках дела N А60-38344/2011
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее - ИП Быкова С.И., должник) введена процедура наблюдения. Определением суда 30.01.2012 временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 года ИП Быкова С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Определением арбитражного суда от 14.11.2012 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 119 240 000 руб., из них:
- - Отдельно стоящее строение (литер А), общая площадь 2524,8 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а, условный номер объекта 66:01/01:00:1211:34а:00-80 720 000 руб.;
- - Земельный участок общей площадью 9593 кв. м, кадастровый номер 66:41:03 04 029:0013, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее отдельно стоящее здание, местоположение: Свердловская область, установлено относительно ориентира - дом, расположенного, в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а - 38 520 000 руб.
В арбитражный суд 07.12.2012 поступило заявление Арапова В.П. о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества ИП Быковой С.И., утвержденного 30.08.2012 г. ООО "Пропертипроект".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Арапов В.П. просил с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - урегулировать разногласия между залоговым кредитором ООО "Пропертипроект" и конкурсным кредитором Араповым В.П. по вопросу о порядке и условиях продажи заложенного имущества отдельно стоящего строения общей площадью 2524,8 кв. м, а также земельного участка под ним, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а, утвержденного залоговым кредитором ООО "Пропертипроект";
- - утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - отдельно стоящего строения общей площадью 2524,8 кв. м, а также земельного участка под ним, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34 а, утвержденного залоговым кредитором ООО "Пропертипроект", изложив п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И. в следующей редакции: "установить минимальную цену продажной цены имущества 75% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года (резолютивная часть от 16 января 2013 года) в удовлетворении заявления Арапова Вадима Петровича об урегулировании разногласий и утверждении пункта 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны в редакции, предложенной кредитором Араповым Вадимом Петровичем отказано.
Конкурсный кредитор Арапов Вадим Петрович, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования, изложить п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И. в следующей редакции: "установить минимальную цену продажной цены имущества 75% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах".
Заявитель в жалобе полагает величину минимальной цены продажи имущества, предложенной ООО "Пропертипроект" равной 40% от цены имущества, установленной на первоначальных торгах неоправданно заниженной, исключающей возможность удовлетворения требований не только конкурсного кредитора - заявителя возражений, но и залогового кредитора и кредиторов по текущим платежам. 40% от 119 240 000 руб. составит 47 696 000 руб., именно по данной стоимости имущества ООО "Пропертипроект" сможет его оставить за собой. Размер требования только залогового кредитора - ООО "Пропертипроект" составляет 77 000 000 руб. Также указывает, что согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-фз ОТ 16.07.1998 г., максимальный размер снижения стоимости реализуемого приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда заложенного недвижимого имущества, составляет 25% от начальной продажной цены имущества (то есть 75% от начальной цены) на первых публичных торгах. В связи с этим, полагает разумным установить минимальную цену продажной цены имущества 75% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.
ООО "Пропертипроект" направил в суд отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом п.п. 7.2 и 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявителем неверно определена цена, по которой залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой; доводы о нарушении Положением, утвержденным залоговым кредитором, прав других кредиторов, несостоятельны.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как следует, из материалов дела, определением суда от 14.11.2012 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 119 240 000 руб.
Арапов В.П. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества ИП Быковой С.И., утвержденного 30.08.2012 г. ООО "Пропертипроект".
Суд первой инстанции полагая, что установление минимальной продажной цены предмета залога на уровне 75% от его начальной продажной цены не способствует скорейшей реализации имущества должника, приведет к нарушению прав и интересов как залогового кредитора, так и иных конкурсных кредиторов должника и может повлечь затягивание процедуры реализации имущества, затягивание процедуры банкротства и дополнительные затраты, что противоречит интересам кредиторов, в удовлетворении заявления Арапова В.П. об урегулировании разногласий и утверждении пункта 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной кредитором Араповым В.П., отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
При определении начальной цены продажи предмета залога суд учитывает положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, в п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И. предусмотрено, что минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 40% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.
В п. 7.2 Положения установлено, что величина снижения начальной продажной цены имущества должника составляет 20% от начальной продажной цены имущества. При этом начальная продажная цена при продаже имущества посредством публичного предложения определена в п. 7.1 Положения и устанавливается в размере начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В соответствии с п. 6.7 Положения установлено, что начальная продажная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, что составляет 90% от установленной судом начальной цены продажи имущества и соответствует 107 316 000 руб.
Величина снижения начальной продажной цены установлена п. 7.2 Положения в размере 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (107 316 000 руб.), что составляет 21 436 200 р.
Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение цены реализации в размере 20% должно определяться, исходя из начальной цены продажи имущества на торгах, которая была установлена судом в определении от 14.11.2012 г. и составляет 119 240 000 руб., противоречит содержанию пунктов 7.1, 7.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И.
Предлагаемое конкурсным кредитором ограничение минимальной цены реализации имущества на уровне 75% от первоначальной цены его реализации, установленной судом (119 240 000 руб.) приведет к тому, что минимальная цена должна равняться сумме 89 430 000 руб., что не позволит снизить цену при продаже имущества путем публичного предложения даже на один шаг, поскольку при снижении цены имущества на один шаг, цена его продажи составит 85 879 800 руб. Данная сумма ниже установленной минимальной цены продажи, предлагаемой конкурсным кредитором Араповым В.П.
Таким образом, в случае установления цены отсечения на уровне 75%, продажа имущества посредством публичного предложения не может быть осуществлена, поскольку исключает возможность снижения цены, что делает вероятным признание торгов несостоявшимися.
При таких обстоятельствах, залоговый кредитор ставится в положение, вынуждающее его оставить предмет залога за собой, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, залог прекратится и ООО "Пропертипроект" лишится статуса залогового кредитора.
Ограничение снижения цены реализуемого имущества уровнем 75% приведет к невозможности продажи имущества посредством публичного предложения и к необходимости назначать и организовывать новые торги. Это вызовет затягивание процедуры реализации имущества, затягивание процедуры банкротства и дополнительные затраты, что не соответствует интересам всех кредиторов.
Ссылка заявителя на положения ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции не принята, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим по правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Довод заявителя о том, что объект оценки является единственным ликвидным активом должника, за счет реализации которого можно удовлетворить частично требования кредиторов не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку само по себе установление минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не может отрицательно повлиять на цену его продажи при наличии платежеспособного спроса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-38344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 17АП-1978/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38344/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 17АП-1978/2013-ГК
Дело N А60-38344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Арапова Вадима Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий и утверждении пункта 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной кредитором Араповым Вадимом Петровичем,
вынесенное судьей О.Н.Новиковой
в рамках дела N А60-38344/2011
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее - ИП Быкова С.И., должник) введена процедура наблюдения. Определением суда 30.01.2012 временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 года ИП Быкова С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Определением арбитражного суда от 14.11.2012 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 119 240 000 руб., из них:
- - Отдельно стоящее строение (литер А), общая площадь 2524,8 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а, условный номер объекта 66:01/01:00:1211:34а:00-80 720 000 руб.;
- - Земельный участок общей площадью 9593 кв. м, кадастровый номер 66:41:03 04 029:0013, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее отдельно стоящее здание, местоположение: Свердловская область, установлено относительно ориентира - дом, расположенного, в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а - 38 520 000 руб.
В арбитражный суд 07.12.2012 поступило заявление Арапова В.П. о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества ИП Быковой С.И., утвержденного 30.08.2012 г. ООО "Пропертипроект".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Арапов В.П. просил с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - урегулировать разногласия между залоговым кредитором ООО "Пропертипроект" и конкурсным кредитором Араповым В.П. по вопросу о порядке и условиях продажи заложенного имущества отдельно стоящего строения общей площадью 2524,8 кв. м, а также земельного участка под ним, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а, утвержденного залоговым кредитором ООО "Пропертипроект";
- - утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - отдельно стоящего строения общей площадью 2524,8 кв. м, а также земельного участка под ним, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34 а, утвержденного залоговым кредитором ООО "Пропертипроект", изложив п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И. в следующей редакции: "установить минимальную цену продажной цены имущества 75% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года (резолютивная часть от 16 января 2013 года) в удовлетворении заявления Арапова Вадима Петровича об урегулировании разногласий и утверждении пункта 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны в редакции, предложенной кредитором Араповым Вадимом Петровичем отказано.
Конкурсный кредитор Арапов Вадим Петрович, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования, изложить п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И. в следующей редакции: "установить минимальную цену продажной цены имущества 75% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах".
Заявитель в жалобе полагает величину минимальной цены продажи имущества, предложенной ООО "Пропертипроект" равной 40% от цены имущества, установленной на первоначальных торгах неоправданно заниженной, исключающей возможность удовлетворения требований не только конкурсного кредитора - заявителя возражений, но и залогового кредитора и кредиторов по текущим платежам. 40% от 119 240 000 руб. составит 47 696 000 руб., именно по данной стоимости имущества ООО "Пропертипроект" сможет его оставить за собой. Размер требования только залогового кредитора - ООО "Пропертипроект" составляет 77 000 000 руб. Также указывает, что согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-фз ОТ 16.07.1998 г., максимальный размер снижения стоимости реализуемого приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда заложенного недвижимого имущества, составляет 25% от начальной продажной цены имущества (то есть 75% от начальной цены) на первых публичных торгах. В связи с этим, полагает разумным установить минимальную цену продажной цены имущества 75% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.
ООО "Пропертипроект" направил в суд отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом п.п. 7.2 и 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявителем неверно определена цена, по которой залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой; доводы о нарушении Положением, утвержденным залоговым кредитором, прав других кредиторов, несостоятельны.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как следует, из материалов дела, определением суда от 14.11.2012 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 119 240 000 руб.
Арапов В.П. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества ИП Быковой С.И., утвержденного 30.08.2012 г. ООО "Пропертипроект".
Суд первой инстанции полагая, что установление минимальной продажной цены предмета залога на уровне 75% от его начальной продажной цены не способствует скорейшей реализации имущества должника, приведет к нарушению прав и интересов как залогового кредитора, так и иных конкурсных кредиторов должника и может повлечь затягивание процедуры реализации имущества, затягивание процедуры банкротства и дополнительные затраты, что противоречит интересам кредиторов, в удовлетворении заявления Арапова В.П. об урегулировании разногласий и утверждении пункта 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной кредитором Араповым В.П., отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
При определении начальной цены продажи предмета залога суд учитывает положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, в п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И. предусмотрено, что минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 40% от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.
В п. 7.2 Положения установлено, что величина снижения начальной продажной цены имущества должника составляет 20% от начальной продажной цены имущества. При этом начальная продажная цена при продаже имущества посредством публичного предложения определена в п. 7.1 Положения и устанавливается в размере начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В соответствии с п. 6.7 Положения установлено, что начальная продажная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, что составляет 90% от установленной судом начальной цены продажи имущества и соответствует 107 316 000 руб.
Величина снижения начальной продажной цены установлена п. 7.2 Положения в размере 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (107 316 000 руб.), что составляет 21 436 200 р.
Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение цены реализации в размере 20% должно определяться, исходя из начальной цены продажи имущества на торгах, которая была установлена судом в определении от 14.11.2012 г. и составляет 119 240 000 руб., противоречит содержанию пунктов 7.1, 7.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Быковой С.И.
Предлагаемое конкурсным кредитором ограничение минимальной цены реализации имущества на уровне 75% от первоначальной цены его реализации, установленной судом (119 240 000 руб.) приведет к тому, что минимальная цена должна равняться сумме 89 430 000 руб., что не позволит снизить цену при продаже имущества путем публичного предложения даже на один шаг, поскольку при снижении цены имущества на один шаг, цена его продажи составит 85 879 800 руб. Данная сумма ниже установленной минимальной цены продажи, предлагаемой конкурсным кредитором Араповым В.П.
Таким образом, в случае установления цены отсечения на уровне 75%, продажа имущества посредством публичного предложения не может быть осуществлена, поскольку исключает возможность снижения цены, что делает вероятным признание торгов несостоявшимися.
При таких обстоятельствах, залоговый кредитор ставится в положение, вынуждающее его оставить предмет залога за собой, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, залог прекратится и ООО "Пропертипроект" лишится статуса залогового кредитора.
Ограничение снижения цены реализуемого имущества уровнем 75% приведет к невозможности продажи имущества посредством публичного предложения и к необходимости назначать и организовывать новые торги. Это вызовет затягивание процедуры реализации имущества, затягивание процедуры банкротства и дополнительные затраты, что не соответствует интересам всех кредиторов.
Ссылка заявителя на положения ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции не принята, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим по правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Довод заявителя о том, что объект оценки является единственным ликвидным активом должника, за счет реализации которого можно удовлетворить частично требования кредиторов не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку само по себе установление минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не может отрицательно повлиять на цену его продажи при наличии платежеспособного спроса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-38344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)