Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Км/ч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Км/ч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 по делу N А36-298/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696 ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Км/ч" (ОГРН 1047796940476 ИНН 7725526675) о расторжении договора аренды, взыскании 596 166 руб. 54 коп., обязании возвратить земельный участок,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Км/ч" (далее - ООО "Км/ч", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2088/10-СЮ от 18.10.2010 за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 920 733 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору за период с 07.02.2011 по 21.11.2012 в сумме 131 914 руб. 86 коп., всего 1 052 648 руб. 04 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2010 N 2088/10-СЮ и возложения обязанности на ООО "Км/ч" вернуть Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:409, площадью 20488 кв. м, расположенный в районе Елецкого шоссе (участок N 1) в Советском округе г. Липецка.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 464 251 руб. 68 коп. за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 в связи с частичной оплатой.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 требования истца удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.10.2010 N 2088/10-СЮ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Км/ч"; обязал ООО "Км/ч" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:409, площадью 20 488 кв. м, расположенный в районе Елецкого шоссе (участок N 1) в Советском округе г. Липецка; взыскал с ООО "Км/ч" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области основной долг в сумме 464 251 руб. 68 коп. за период с 18.10.2010 по 31.12.2012, пени в сумме 131 914 руб. 86 коп. за период с 07.02.2011 по 21.11.2012, всего 596 166 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Км/ч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Км/ч" явку представителя не обеспечило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд располагал доказательствами получения ООО "Км/ч" информации о начавшемся судебном процессе. ООО "Км/ч" участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции и является заявителем жалобы по настоящему делу, следовательно, на него возлагается обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая положения статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.10.2010 N 3360 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания автосалона в районе Елецкое шоссе (участок N 1)" между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее арендодатель) и ООО "Км/ч" (далее арендатор) 18.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 2088/10-СЮ, по условиям которого арендатор сроком на 3 года с 18.10.2010 по 17.10.2013, принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:409, площадью 20488 кв. м, расположенный в районе Елецкого шоссе (участок N 1) в Советском округе г. Липецка, для строительства здания автосалона.
18.10.2010 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1. договора арендная плата исчисляется с 18 октября 2010 года и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Арендатор уплачивает арендную плату с 18 октября 2010 года за всю площадь земельного участка согласно расчету, прилагаемому к договору.
Размер арендной платы на период с 18.10.2010 по 31.12.2010 определен в Приложении N 3 к договору и составлял 310 882 руб. 81 коп. Размер арендной платы на 2011-2012 годов составлял- 1 512 963 руб. 00 коп. в год.
Между сторонами проводилась сверка платежей по арендной плате за землю за 2010, 2011 годы.
Поскольку ответчик не полностью оплатил арендные платежи за пользование арендованным земельным участком за период 18.10.2010 по 31.12.2012. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка" (далее - Положение о порядке размера арендной платы).
Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.
В соответствии с названным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила 1%.
Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А=КЗхП:100, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Процент от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области утверждены Постановлениями администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2008 N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Указанные нормативные акты были опубликованы и вступили в силу с 01.01.2009.
Кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору равна 151 296 299 руб. 44 коп.
Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд верно установил, что он сделан на основании условий договора, Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 и Постановления администрации Липецкой области N 277 от 10.10.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков".
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 31 от 11.02.2013, погасил существующую задолженность по арендной плате в сумме 456 481 руб. 50 коп.
Однако доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил и не оспорил факт пользования земельным участком.
В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 464 261 руб. 68 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 131 914 руб. 86 коп. за период с 07.02.2011 по 21.11.2012 также являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в пункте 4.2 договора.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок пользование предоставленным ему земельным участком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Судом проверен представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 07.02.2011 по 21.11.2012 и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, об уменьшении суммы неустойки не заявлено.
Факт неоднократного нарушения сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, послужил также основанием для заявления истцом о расторжении спорного договора и обязании арендатора возвратить земельный участок.
Указанное требование, по мнению апелляционной коллегии, разделяющей позицию суда первой инстанции, заявлено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из условий спорного договора аренды, если арендатор не внес арендную плату более одного раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, то арендодатель имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 5.1.1).
Материалами дела подтверждается, что арендатор не полностью оплатил арендную плату за период с 18.10.2010 по 31.12.2012
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.10.2010 N 2088/10-СЮ подтверждается материалами дела, что дает основание истцу для обращения с требованием о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
03.12.2012 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. В случае неисполнения обязательств по оплате долга, предупредил о расторжении договора.
Однако в установленный срок ответчиком не устранены нарушения условий спорного договора.
Поскольку в соответствии с условиями спорного договора основанием для досрочного расторжения договора является невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд, а ответчиком не уплачивалась арендная плата за несколько расчетных периодов, со стороны последнего имеет место существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию истца.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании указанных правовых норм, в связи с удовлетворением требования о расторжении договора аренды, требование о возврате объекта аренды также подлежит удовлетворению.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 по делу N А36-298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Км/ч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-298/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А36-298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Км/ч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Км/ч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 по делу N А36-298/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696 ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Км/ч" (ОГРН 1047796940476 ИНН 7725526675) о расторжении договора аренды, взыскании 596 166 руб. 54 коп., обязании возвратить земельный участок,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Км/ч" (далее - ООО "Км/ч", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2088/10-СЮ от 18.10.2010 за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 920 733 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору за период с 07.02.2011 по 21.11.2012 в сумме 131 914 руб. 86 коп., всего 1 052 648 руб. 04 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2010 N 2088/10-СЮ и возложения обязанности на ООО "Км/ч" вернуть Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:409, площадью 20488 кв. м, расположенный в районе Елецкого шоссе (участок N 1) в Советском округе г. Липецка.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 464 251 руб. 68 коп. за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 в связи с частичной оплатой.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 требования истца удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.10.2010 N 2088/10-СЮ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Км/ч"; обязал ООО "Км/ч" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:409, площадью 20 488 кв. м, расположенный в районе Елецкого шоссе (участок N 1) в Советском округе г. Липецка; взыскал с ООО "Км/ч" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области основной долг в сумме 464 251 руб. 68 коп. за период с 18.10.2010 по 31.12.2012, пени в сумме 131 914 руб. 86 коп. за период с 07.02.2011 по 21.11.2012, всего 596 166 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Км/ч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Км/ч" явку представителя не обеспечило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд располагал доказательствами получения ООО "Км/ч" информации о начавшемся судебном процессе. ООО "Км/ч" участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции и является заявителем жалобы по настоящему делу, следовательно, на него возлагается обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая положения статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.10.2010 N 3360 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания автосалона в районе Елецкое шоссе (участок N 1)" между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее арендодатель) и ООО "Км/ч" (далее арендатор) 18.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 2088/10-СЮ, по условиям которого арендатор сроком на 3 года с 18.10.2010 по 17.10.2013, принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:409, площадью 20488 кв. м, расположенный в районе Елецкого шоссе (участок N 1) в Советском округе г. Липецка, для строительства здания автосалона.
18.10.2010 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1. договора арендная плата исчисляется с 18 октября 2010 года и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Арендатор уплачивает арендную плату с 18 октября 2010 года за всю площадь земельного участка согласно расчету, прилагаемому к договору.
Размер арендной платы на период с 18.10.2010 по 31.12.2010 определен в Приложении N 3 к договору и составлял 310 882 руб. 81 коп. Размер арендной платы на 2011-2012 годов составлял- 1 512 963 руб. 00 коп. в год.
Между сторонами проводилась сверка платежей по арендной плате за землю за 2010, 2011 годы.
Поскольку ответчик не полностью оплатил арендные платежи за пользование арендованным земельным участком за период 18.10.2010 по 31.12.2012. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка" (далее - Положение о порядке размера арендной платы).
Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.
В соответствии с названным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила 1%.
Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А=КЗхП:100, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Процент от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области утверждены Постановлениями администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2008 N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Указанные нормативные акты были опубликованы и вступили в силу с 01.01.2009.
Кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору равна 151 296 299 руб. 44 коп.
Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд верно установил, что он сделан на основании условий договора, Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 и Постановления администрации Липецкой области N 277 от 10.10.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков".
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 31 от 11.02.2013, погасил существующую задолженность по арендной плате в сумме 456 481 руб. 50 коп.
Однако доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил и не оспорил факт пользования земельным участком.
В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 464 261 руб. 68 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 131 914 руб. 86 коп. за период с 07.02.2011 по 21.11.2012 также являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в пункте 4.2 договора.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок пользование предоставленным ему земельным участком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Судом проверен представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 07.02.2011 по 21.11.2012 и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, об уменьшении суммы неустойки не заявлено.
Факт неоднократного нарушения сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, послужил также основанием для заявления истцом о расторжении спорного договора и обязании арендатора возвратить земельный участок.
Указанное требование, по мнению апелляционной коллегии, разделяющей позицию суда первой инстанции, заявлено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из условий спорного договора аренды, если арендатор не внес арендную плату более одного раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, то арендодатель имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 5.1.1).
Материалами дела подтверждается, что арендатор не полностью оплатил арендную плату за период с 18.10.2010 по 31.12.2012
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.10.2010 N 2088/10-СЮ подтверждается материалами дела, что дает основание истцу для обращения с требованием о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
03.12.2012 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. В случае неисполнения обязательств по оплате долга, предупредил о расторжении договора.
Однако в установленный срок ответчиком не устранены нарушения условий спорного договора.
Поскольку в соответствии с условиями спорного договора основанием для досрочного расторжения договора является невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд, а ответчиком не уплачивалась арендная плата за несколько расчетных периодов, со стороны последнего имеет место существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию истца.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании указанных правовых норм, в связи с удовлетворением требования о расторжении договора аренды, требование о возврате объекта аренды также подлежит удовлетворению.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 по делу N А36-298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Км/ч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)