Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цинк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. кассационную жалобу К.И.Н. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года по делу по иску К.И.Н. к Е.А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
К.И.Н. обратился в суд с иском к Е.А.И., указав, что он является собственником земельного участка площадью 5500 кв. м, расположенного по адресу:. Владельцем смежного земельного участка по адресу:, является Е.А.И. Несмотря на то, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более чем 20 лет, ответчик по неизвестным причинам уклонятся от подписания Акта согласования границ земельного участка, в связи с чем создает препятствия в оформлении права собственности на земельный участок в УФРС.
Также указал, что границы земельных участков огорожены забором, но со стороны ответчика забор покосился, так как последний наваливает на него тяжелое железо, всякий хлам, ставит впритык к забору машину, в связи с чем он (истец) не может использовать свой участок по назначению.
Просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:, площадью соответствии с картой (планом). Обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком и убрать от его забора все посторонние предметы и автомобиль, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Е.А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился пояснив, что о необходимости подписания Акта согласования границ земельного участка он узнал только из искового заявления, никто из представителей ООО "" ему Акт для подписания не предоставлял. В настоящее время Акт согласования границ земельного участка им подписан, основания для судебного разбирательства отпали. Относительно исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком пояснил, что никаких препятствий истцу он не создает, машину ставит на своем земельном участке, забор покосился в его сторону, а не в сторону истца.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.И.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. К тому же, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины и оплате юридической помощи.
Дополнительным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года К.И.Н. отказано в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу:, является К.И.Н. Владельцем смежного земельного участка N является Е.А.Н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значения на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Е.А.И., нарушается право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности, необходимости обязать ответчика убрать от забора все посторонние предметы и автомобиль.
Поскольку при разрешении исковых требований об установлении границ земельного участка судом установлено, что Акт согласования границ земельного участка Е.А.И. подписан (л.д. 17), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.И.Н. и в этой части из-за отсутствия предмета спора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части не влекут за собой отмены принятого решения, поскольку все они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Дополнительным решением от 13.10.2010 года К.И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что К.И.Н. были понесены судебная расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 1200 рублей (л.д. 14), которые истце просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что Е.А.И. подписал акт согласования границ земельного участка после обращения К.И.Н. с иском в суд, в связи с чем необходимость в разрешении этих исковых требований отпала.
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком К.И.Н. было отказано.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены К.И.Н. частично, с учетом добровольно исполненных ответчиком требований.
При таких обстоятельствах отказ К.И.Н. в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования К.И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Е.А.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи с учетом принципа разумности и справедливости - 600 рублей. В остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года отменить.
Требования К.И.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.И. в пользу К.И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 600 рублей, а всего - 700 (Семьсот) рублей.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6417/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6417/2010
Судья Цинк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. кассационную жалобу К.И.Н. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года по делу по иску К.И.Н. к Е.А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
К.И.Н. обратился в суд с иском к Е.А.И., указав, что он является собственником земельного участка площадью 5500 кв. м, расположенного по адресу:. Владельцем смежного земельного участка по адресу:, является Е.А.И. Несмотря на то, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более чем 20 лет, ответчик по неизвестным причинам уклонятся от подписания Акта согласования границ земельного участка, в связи с чем создает препятствия в оформлении права собственности на земельный участок в УФРС.
Также указал, что границы земельных участков огорожены забором, но со стороны ответчика забор покосился, так как последний наваливает на него тяжелое железо, всякий хлам, ставит впритык к забору машину, в связи с чем он (истец) не может использовать свой участок по назначению.
Просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:, площадью соответствии с картой (планом). Обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком и убрать от его забора все посторонние предметы и автомобиль, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Е.А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился пояснив, что о необходимости подписания Акта согласования границ земельного участка он узнал только из искового заявления, никто из представителей ООО "" ему Акт для подписания не предоставлял. В настоящее время Акт согласования границ земельного участка им подписан, основания для судебного разбирательства отпали. Относительно исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком пояснил, что никаких препятствий истцу он не создает, машину ставит на своем земельном участке, забор покосился в его сторону, а не в сторону истца.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.И.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. К тому же, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины и оплате юридической помощи.
Дополнительным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года К.И.Н. отказано в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу:, является К.И.Н. Владельцем смежного земельного участка N является Е.А.Н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значения на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Е.А.И., нарушается право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности, необходимости обязать ответчика убрать от забора все посторонние предметы и автомобиль.
Поскольку при разрешении исковых требований об установлении границ земельного участка судом установлено, что Акт согласования границ земельного участка Е.А.И. подписан (л.д. 17), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.И.Н. и в этой части из-за отсутствия предмета спора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части не влекут за собой отмены принятого решения, поскольку все они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Дополнительным решением от 13.10.2010 года К.И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что К.И.Н. были понесены судебная расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 1200 рублей (л.д. 14), которые истце просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что Е.А.И. подписал акт согласования границ земельного участка после обращения К.И.Н. с иском в суд, в связи с чем необходимость в разрешении этих исковых требований отпала.
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком К.И.Н. было отказано.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены К.И.Н. частично, с учетом добровольно исполненных ответчиком требований.
При таких обстоятельствах отказ К.И.Н. в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования К.И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Е.А.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи с учетом принципа разумности и справедливости - 600 рублей. В остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года отменить.
Требования К.И.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.И. в пользу К.И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 600 рублей, а всего - 700 (Семьсот) рублей.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)