Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок по частному представлению прокурора Татищевского района Саратовской области на частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения прокурора Медведевой З.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Арго-Сар" - К., действующей на основании доверенности от <дата>, и П., действующей на основании доверенности N от <дата>, поддержавших доводы частного представления, представителя П. - Н., действующего на основании доверенности N от <дата>, представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Б., действующей на основании доверенности N от <дата>, С., С.А., возражавших против отмены частного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, который неоднократно уточнял, к П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности П. на земельный участок, применении последствий недействительной сделки, возвращении земельного участка в собственность.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между П. и И., С., С.А., Т., Щ., прекращении права собственности П. на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и возвращении земельного участка в собственность И., С., С.А., Т., Щ., отказано.
В адрес прокурора Татищевского района Саратовской области <дата> вынесено частное определение по основаниям нарушения действующего гражданского процессуального законодательства и наличия недостатков в работе прокурора.
Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с частным представлением, в котором просит частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> отменить. Доводы представления обоснованы тем, что при вынесении частного определения суд не указал, в чем именно заключается нарушение закона, какие меры должны быть приняты для устранения допущенных нарушений. Выводы суда о недостатках в работе прокурора, в части неявки истца после объявления перерыва и несвоевременного прибытия в судебное заседание, являются необоснованными.
В возражениях на представление П. просит частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения, указывая на законность постановленного определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (заявлением), анализировать законодательство, применимое при рассмотрении дела, определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при поддержании в суде иска (заявления) прокурора обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств.
Согласно ст. 160 ГПК РФ в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.
Прокурор Татищевского района Саратовской области являлся истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нес процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом. Следовательно, истец обязан известить суд о причинах неявки или опоздания в судебное заседание, предоставив доказательства уважительности этих причин, учитывая необходимость и обязанность суда своевременно и в разумные сроки рассмотреть дело по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполная и несвоевременная подготовка прокурора к участию при рассмотрении гражданского дела, а также неявка и опоздание лица, участвующего в деле, в судебное заседание ведет к затягиванию рассмотрения дела и влечет нарушение прав и законных интересов других участников судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение в адрес прокурора Татищевского района Саратовской области.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частное представление прокурора Татищевского района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7493
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7493
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок по частному представлению прокурора Татищевского района Саратовской области на частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения прокурора Медведевой З.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Арго-Сар" - К., действующей на основании доверенности от <дата>, и П., действующей на основании доверенности N от <дата>, поддержавших доводы частного представления, представителя П. - Н., действующего на основании доверенности N от <дата>, представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Б., действующей на основании доверенности N от <дата>, С., С.А., возражавших против отмены частного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, который неоднократно уточнял, к П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности П. на земельный участок, применении последствий недействительной сделки, возвращении земельного участка в собственность.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между П. и И., С., С.А., Т., Щ., прекращении права собственности П. на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и возвращении земельного участка в собственность И., С., С.А., Т., Щ., отказано.
В адрес прокурора Татищевского района Саратовской области <дата> вынесено частное определение по основаниям нарушения действующего гражданского процессуального законодательства и наличия недостатков в работе прокурора.
Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с частным представлением, в котором просит частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> отменить. Доводы представления обоснованы тем, что при вынесении частного определения суд не указал, в чем именно заключается нарушение закона, какие меры должны быть приняты для устранения допущенных нарушений. Выводы суда о недостатках в работе прокурора, в части неявки истца после объявления перерыва и несвоевременного прибытия в судебное заседание, являются необоснованными.
В возражениях на представление П. просит частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения, указывая на законность постановленного определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (заявлением), анализировать законодательство, применимое при рассмотрении дела, определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при поддержании в суде иска (заявления) прокурора обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств.
Согласно ст. 160 ГПК РФ в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.
Прокурор Татищевского района Саратовской области являлся истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нес процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом. Следовательно, истец обязан известить суд о причинах неявки или опоздания в судебное заседание, предоставив доказательства уважительности этих причин, учитывая необходимость и обязанность суда своевременно и в разумные сроки рассмотреть дело по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполная и несвоевременная подготовка прокурора к участию при рассмотрении гражданского дела, а также неявка и опоздание лица, участвующего в деле, в судебное заседание ведет к затягиванию рассмотрения дела и влечет нарушение прав и законных интересов других участников судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение в адрес прокурора Татищевского района Саратовской области.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частное представление прокурора Татищевского района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)