Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-127467/12-7-1220, принятое судьей Белицкой С.В.
по заявлению ОАО "Автомагазин Вешних Вод" (ОГРН 1027700399330, 129338, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 8А, стр. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным распоряжения в части
при участии:
- от заявителя: Юраков В.А. по дов. от 19.03.2013; Оноприенко М.А. по дов. от 09.01.2013;
- от ответчика: Ущеко С.С. по дов. от 27.02.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Автомагазин Вешних Вод" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" в части установления п. 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (цифровое обозначение - 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы внести изменения в распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" в части исключения установленного п. 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (цифровое обозначение - 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов") и установления единственного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Суд также обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы направить в ФГУ "Земельная кадастровая плата" по г. Москве распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" с единственным установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:02:0016003:1001 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
ДЗР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; также считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что действия Общества по оспариванию распоряжения об изменении вида разрешенного использования направлены не на обеспечение использования земельного участка по его целевому назначению, а на реализацию экономических интересов самого общества, что нарушает интересы города Москвы в лице его уполномоченных органов.
Полагает, что суд в решении не установил, каким образом оспариваемый распорядительный акт нарушил права и законные интересы заявителя на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что земельный участок используется под производственные и складские цели, а административные здания непосредственно связаны с управлением этой деятельностью.
Полагает, что фактическое использование объектов недвижимости соответствует ранее установленному виду разрешенного использования земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Автомагазин Вешних Вод" является собственником объектов недвижимости:
- административного здания общей площадью 400,8 кв. м;
- административного здания общей площадью 249,9 кв. м;
- здания склада общей площадью 117 кв. м;
- здания склада общей площадью 51,2 кв. м;
- здания склада общей площадью 119 кв. м;
- здания склада общей площадью 1 504,6 кв. м;
- здания склада общей площадью 2 152,5 кв. м;
- забора протяженностью 999,18 м,
расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8А.
Распоряжением ДЗР г. Москвы от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" установлено разрешенное использование указанного земельного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного п. 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ст. 37 ГрК РФ).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков" в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений), в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП группы видов разрешенного использования земельных участков для государственного кадастровой оценки земли 1.2.7, 1.2.9 относятся к виду разрешенного использования - "участки смешанного размещения общественных и производственных объектов".
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что кадастровыми паспортами ГУП МосгорБТИ, актом Госинспекции по недвижимости от 17.05.2012 N 9020802 (с приложением фототаблицы) подтверждается, что спорный земельный участок используется под производственные и складские цели; какие-либо объекты торговли на участке отсутствуют.
Анализируя правовые основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Следовательно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт эксплуатации объекта с новым назначением.
В связи с этим, суд, обоснованно приняв во внимание отсутствие на спорном земельном участке объектов делового и коммерческого назначения, пришел к правильному выводу о том, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного п. 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находятся, в том числе, административные здания, необходимо отметить, что размещение в административных зданиях структурных подразделений, непосредственно обеспечивающих осуществление основного вида деятельности предприятия - производственная или складская деятельность, не может свидетельствовать о возможности их отнесения к офисным зданиям делового и коммерческого назначения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-127467/12-7-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 09АП-26997/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127467/12-7-1220
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26997/2013
Дело N А40-127467/12-7-1220
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-127467/12-7-1220, принятое судьей Белицкой С.В.
по заявлению ОАО "Автомагазин Вешних Вод" (ОГРН 1027700399330, 129338, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 8А, стр. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным распоряжения в части
при участии:
- от заявителя: Юраков В.А. по дов. от 19.03.2013; Оноприенко М.А. по дов. от 09.01.2013;
- от ответчика: Ущеко С.С. по дов. от 27.02.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Автомагазин Вешних Вод" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" в части установления п. 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (цифровое обозначение - 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы внести изменения в распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" в части исключения установленного п. 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (цифровое обозначение - 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов") и установления единственного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Суд также обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы направить в ФГУ "Земельная кадастровая плата" по г. Москве распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" с единственным установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:02:0016003:1001 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
ДЗР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; также считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что действия Общества по оспариванию распоряжения об изменении вида разрешенного использования направлены не на обеспечение использования земельного участка по его целевому назначению, а на реализацию экономических интересов самого общества, что нарушает интересы города Москвы в лице его уполномоченных органов.
Полагает, что суд в решении не установил, каким образом оспариваемый распорядительный акт нарушил права и законные интересы заявителя на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что земельный участок используется под производственные и складские цели, а административные здания непосредственно связаны с управлением этой деятельностью.
Полагает, что фактическое использование объектов недвижимости соответствует ранее установленному виду разрешенного использования земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Автомагазин Вешних Вод" является собственником объектов недвижимости:
- административного здания общей площадью 400,8 кв. м;
- административного здания общей площадью 249,9 кв. м;
- здания склада общей площадью 117 кв. м;
- здания склада общей площадью 51,2 кв. м;
- здания склада общей площадью 119 кв. м;
- здания склада общей площадью 1 504,6 кв. м;
- здания склада общей площадью 2 152,5 кв. м;
- забора протяженностью 999,18 м,
расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8А.
Распоряжением ДЗР г. Москвы от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" установлено разрешенное использование указанного земельного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного п. 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ст. 37 ГрК РФ).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков" в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений), в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП группы видов разрешенного использования земельных участков для государственного кадастровой оценки земли 1.2.7, 1.2.9 относятся к виду разрешенного использования - "участки смешанного размещения общественных и производственных объектов".
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что кадастровыми паспортами ГУП МосгорБТИ, актом Госинспекции по недвижимости от 17.05.2012 N 9020802 (с приложением фототаблицы) подтверждается, что спорный земельный участок используется под производственные и складские цели; какие-либо объекты торговли на участке отсутствуют.
Анализируя правовые основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Следовательно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт эксплуатации объекта с новым назначением.
В связи с этим, суд, обоснованно приняв во внимание отсутствие на спорном земельном участке объектов делового и коммерческого назначения, пришел к правильному выводу о том, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного п. 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находятся, в том числе, административные здания, необходимо отметить, что размещение в административных зданиях структурных подразделений, непосредственно обеспечивающих осуществление основного вида деятельности предприятия - производственная или складская деятельность, не может свидетельствовать о возможности их отнесения к офисным зданиям делового и коммерческого назначения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-127467/12-7-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)