Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Кутовской Н.А. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кольский район на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными отказы администрации МО Кольский район в выделении К. земельного участка, оформленные письмами от _ _ года, _ _ года и _ _ года.
Признать недействительным постановление администрации МО Кольский район от _ _ г. N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя администрации муниципального образования Кольский район Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения К., полагавшего решение суда законным, объяснения М., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о признании недействительным постановления от _ _ года N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта".
В обоснование своих требований, указал, что является собственником индивидуального дачного дома, расположенного в поселке ... ... района. Постановлением администрации от _ _ года N * земельный участок общей площадью *** кв. м, на котором расположен дачный дом, предоставлен ему в аренду сроком на *** лет.
В _ _ -_ _ _ _ года по результатам публичных слушаний он и М. начали процедуру оформления земельных участков, расположенных рядом, при этом спора о границах участков между ними не имелось. Постановлением администрации от _ _ года N * утвержден акт выбора земельного участка М.
_ _ года администрация приняла другое постановление N *, которым М. был утвержден акт выбора земельного участка проектной площадью *** кв. м. Данным постановлением нарушены его права, поскольку в состав земельного участка, испрашиваемого М., вошел участок, на который он (истец) претендовал ранее. Кроме того, нарушена и процедура выбора земельного участка, установленная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
К. в судебном заседании указанные требования поддержал, также просил признать незаконными отказы администрации муниципального образования Кольский район в выделении ему земельного участка, оформленные письмами от _ _ года, _ _ года и _ _ года. Одновременно просил восстановить ему срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку об обстоятельствах, связанных с выделением участка М., и о нарушении своих прав на выбор земельного участка ему стало известно после принятия оспариваемого постановления.
Представитель администрации муниципального образования Кольский район Е. иск не признал, считая, что К. правомерно отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку на момент подачи истцом заявлений испрашиваемый им земельный участок уже находился в стадии предварительного согласования в соответствии с ранее поданным заявлением М.
Также пояснил, что после первоначальной постановки на кадастровый учет земельного участка от М. поступило заявление о снятии данного участка с учета в связи с нарушением кадастровым инженером, выполнявшим ему кадастровые работы, границ земельного участка и неправильной постановкой участка на кадастровый учет. Данное заявление было удовлетворено, участок снят с кадастрового учета.
Одновременно М. обратился с новым заявлением о предоставлении ему земельного участка в том же месте, но большей площадью - *** кв. м. Поскольку ранее на публичных слушаниях уже определен разрешенный вид использования данного участка, администрацией было проведено информирование населения о предоставлении участка путем публикации в газете "***". Так как заявлений от граждан о предоставлении указанного участка в администрацию не поступило, М. был выдан акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением администрации от _ _ года N *.
Полагал, что каких-либо прав истца обжалуемым постановлением не нарушено. Предоставленный М. земельный участок не накладывается на земельный участок, арендуемый К. Указал, что испрашиваемый истцом для садоводства земельный участок не мог быть ему предоставлен для этих целей, так как данный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, в границах которой запрещается распашка земель.
Третье лицо - М. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица - администрации г.п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области Ш. суду пояснил, что из первоначально представленных в администрацию заявлений К. и М. следовало, что они оба испрашивают различные земельные участки, которые находятся рядом, но не накладываются друг на друга. С учетом этого, были проведены публичные слушания и принято постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Кольский район В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что земельный участок не мог быть предоставлен К., поскольку его заявление о выборе земельного участка поступило в администрацию Кольского района позже, чем заявление М.
Указывает, что на момент подачи истцом заявления о выборе земельного участка акт выбора М. еще не был выдан, однако, исходя из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, процедура выбора начинается не выдачей акта выбора, а подачей гражданином заявления о выборе.
Вывод суда о том, что М. претендовал не на спорный земельный участок, а на граничащий с ним, не соответствует материалам дела.
Ссылается на то, что указание в постановлении администрации г.п. Верхнетуломский фамилий заявителей не имеет правового значения. Выражением волеизъявления на приобретение прав на земельный участок является поданное в установленном Земельным кодексом РФ порядке заявление - например, о выборе земельного участка.
Ссылки суда на схемы расположения земельных участков, приложенных к заявлениям, как на документы, устанавливающие границы земельных участков или права на них, неправомерны.
Указывает, что в заявлении К. от _ _ года о выборе земельного участка площадью *** м. указан не предусмотренный законодательством вид разрешенного использования - под расширение существующего земельного участка.
Обращает внимание на то, что суд, оценивая законность отказа администрации от _ _ года, ссылается на не относимое к данному отказу обстоятельство - последующее уточнение вида разрешенного использования под садоводство, хотя истец уточнил разрешенное использование только в следующем своем заявлении от _ _ года. В связи с чем, при оценке законности отказа администрации суд неправомерно ссылается на это последующее уточнение.
Признавая незаконным отказ администрации от _ _ года, суд сослался на то, что на этот момент кадастровые работы были уже проведены. Поскольку, администрация на момент отказа не располагала указанной информацией, земельный участок М. не был поставлен на государственный кадастровый учет. М. предоставил соответствующие документы только в _ _ года вместе с заявлением о снятии участка с учета.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам М. о неправильном определении границ земельного участка, поскольку право определять, где будут установлены точные границы, принадлежит М., как заказчику кадастровых работ.
Указывает, что при подписании межевого плана М. согласился с исключением спорного участка из границ формируемого им.
Считает, что письмо администрации г.п. Верхнетуломский о согласовании акта выбора земельного участка N * не имеет правового значения, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено согласование акта выбора земельного участка с администрацией поселения. В связи с чем, полагает, что даже при отказе администрации г.п. Верхнетуломский в согласовании акта выбора администрация Кольского района не могла отказать М. в утверждении этого акта.
Указывает, что земельный участок, используемый К. по договору аренды в соответствии со схемой расположения земельных участков, приложенной к акту выбора N *, был исключен из границ земельного участка, испрашиваемого М., самовольное занятие земельного участка не создает никаких прав на него, а только является административным правонарушением.
С выводом суда о виновности администрации в том, что после постановки _ _ года на кадастровый учет земельного участка М. не было предпринято никаких действий для определения возможности выделения истцу земельного участка, администрация не согласна. Об этом стало известно лишь в _ _ года после обращения М. с заявлением о снятии этого участка с учета и новым заявлением о выборе земельного участка. В силу статьи 31 Земельного кодекса РФ законом не предусмотрена обязанность администрации совершать такие действия по своей инициативе, предоставление земельных участков носит заявительный характер.
Указывает, что после постановки участка М. на учет К. должен был обратиться с новым заявлением о выборе участка.
Полагает неправильным вывод суда о незаконности отказа администрации от _ _ года в связи с тем, что земельный участок М. уже был поставлен на государственный кадастровый учет, так как, срок в течение которого М. имел право проводить кадастровые работы заканчивался _ _ года и в течение этого срока он мог инициировать снятие этого земельного участка с кадастрового учета и провести кадастровые работы заново, на основании той же схемы, приложенной к акту выбора, определив новые границы участка. В течение трех лет, администрация не имела права вмешиваться в процесс формирования участка, поскольку гражданин может и после постановки участка на учет по другому сформировать участок.
Считает, что суд, оценивая довод администрации о невозможности размещения садового участка в испрашиваемом истцом месте по причине его нахождения в прибрежной защитной полосе Нижнетуломского водохранилища, не оценил данный довод по существу, не дал ему правовой оценки и проявил избирательный подход к доводам администрации.
Не согласна администрация и с указанием суда о том, что возможность использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон, определяется при выборе земельного участка по согласованию с органами государственного надзора в области охраны водных объектов, поскольку, в соответствии с нормами земельного законодательства, нахождение земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта определяет условия использования соответствующей территории. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления, независимо от необходимости проведения согласований обязан учитывать условия использования территории.
Вывод суда о том, что срок для обжалования отказов администрации не пропущен, не соответствует материалам дела, так как во всех отказах администрации истцу было указано на то, что испрашиваемый им участок предварительно согласован другому лицу.
Полагает, что постановление администрации от _ _ N * не может нарушать права истца, поскольку и ранее утвержденный акт выбора N * от _ _ года включал в себя спорный земельный участок. Новый акт выбора, выданный М., отличается от спорного только площадью участка.
Кроме того, считает, что подача К. жалоб на действия должностных лиц администрации не является основанием для предоставления ему земельного участка в преимущественном порядке перед другими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель К. - Р., представитель третьего лица - администрации пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков в аренду для дачного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником индивидуального дачного дома, общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: г.п. ... ... района ... области улица ... дом ... (л.д. 31).
По договору аренды от _ _ года, заключенному между муниципальным учреждением *** администрации муниципального образования Кольский район и К., в пользование истца сроком на *** лет предоставлен земельных участок площадью *** кв. м для использования под индивидуальный дачный дом.
Заявлением от _ _ года К. обратился в администрацию Кольского района о предоставлении в аренду земельного участка, непосредственно примыкающего к его земельному участку, площадью *** кв. м для расширения существующего участка под дачный дом (л.д. 65).
_ _ года К. обратился с заявлением к главе администрации г.п. Верхнетуломский о вынесении на публичные слушания вопроса о выделении ему данного земельного участка (л.д. 146).
М. своим заявлением от _ _ года обратился в администрацию Кольского района о выборе земельного участка площадью *** га для строительства дачи (л.д. 46).
Заявлением от _ _ года М. просил главу администрацию г.п. Верхнетуломский вынести на публичные слушания вопрос об определении вида разрешенного использования данного земельного участка (л.д. 141).
На публичные слушания были представлены схемы расположения земельных участков, которые испрашивали К. и М., согласно схемам данные земельные участки являлись смежными и не пересекались (л.д. 145).
По обоим заявлениям проведены одновременно _ _ года публичные слушания, принято решение об определении условно разрешенного вида использования земельных участков под индивидуальное дачное строительство на испрашиваемые К. и М. земельные участки (л.д. 16-19).
Письмом администрация Кольского района от _ _ года К. уведомлен об отказе в выборе спорного земельного участка со ссылкой на то, что выбор земельного участка под расширение существующего не предусмотрен. Также указано на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в стадии предварительного согласования в соответствии с ранее поданной заявкой (л.д. 64).
_ _ года администрацией Кольского района выдан М. акт выбора земельного участка площадью *** кв. м (л.д. 47).
Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком схемы, прилагавшейся к акту выбора, расположение данного земельного участка отличалось от схемы, рассматривавшейся на публичных слушаниях, а именно земельный участок включал в себя тот, на который претендовал К.
Постановлением администрации г.п. Верхнетуломский от _ _ года N * "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков" К. и М. предоставлено разрешение на использование указанных ими земельных участков под индивидуальное дачное строительство (л.д. 66).
Письмом от _ _ года администрация г.п. Верхнетуломский согласовала М. акт выбора от _ _ года с учетом уточнения границ участка в соответствии с результатами проведенных публичных слушаний, а именно предложено исключить земельный участок, используемый К. (л.д. 144).
Постановлением администрации Кольского района от _ _ года N * был утвержден акт выбора земельного участка проектной площадью *** кв. м (л.д. 50). При этом участок, на который претендовал К., из схемы к акту выбора не исключен.
Судом установлено, что при межевании земельного участка М. в _ _ году, его постановке на кадастровый учет, границы данного участка определены за пределами того земельного участка, на который претендовал К., то есть с учетом схем земельных участков истца и третьего лица согласно их первоначальных заявлений о проведении публичных слушаний.
При этом, межевой план земельного участка М. при определении границ данного участка и постановке его на кадастровый учет был согласован с К. (л.д. 108-120).
_ _ года К. вновь обратился в администрацию Кольского района с заявлением пересмотре схемы на земельный участок к акту выбора М., просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему земельного участка площадью *** га для садоводства (л.д. 26).
Письмом администрации Кольского района от _ _ года К. отказано в выделении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый им земельный участок частично подпадает на участок, предварительно согласованный М. Также указано, что определить возможность выделения земельного участка в испрашиваемой местности будет возможно после завершения проведения М. кадастровых работ и постановкой его участка на кадастровый учет (л.д. 25).
_ _ года земельный участок М. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера * в границах, определенных в межевом плане, то есть с исключением спорного земельного участка, испрашиваемого К.
_ _ года К. вновь обратился в администрацию Кольского района с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью *** кв. м под садоводство (л.д. 60).
Письмом администрации Кольского района от _ _ года в выборе участка отказано с указанием того, что данный земельный участок предварительного согласован третьему лицу (л.д. 60).
Объяснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что вопрос о возможности выбора К. земельного участка, в том числе меньшей площадью или в иных границах, за пределами границ земельного участка М., определенных в государственном кадастре недвижимости, ответчиком не рассматривался.
_ _ года М. обратился в администрацию Кольского района с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером * с кадастрового учета и аннулировании акта выбора от _ _ года.
_ _ года М. обратился с заявлением о выборе ему земельного участка в том же месте, но уже площадью *** га, включая земельный участок, ранее испрашиваемый К. (л.д. 51-52).
_ _ года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации *** обратился в ФГБУ "***" с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка М. (л.д. 128).
Решением ФГБУ "***" от _ _ года указанный земельный участок снят с кадастрового учета (л.д. 129).
_ _ года в газете "***" опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка *** кв. м под индивидуальное дачное строительство в пгт. ..., ул. ..., другие координаты данного участка указаны не были (л.д. 55).
_ _ года администрация Кольского района выдала М. акт выбора земельного участка площадью *** кв. м, в который согласно схеме вошел спорный земельный участок, ранее испрашиваемый К. (л.д. 56-58).
Постановлением администрации Кольского района от _ _ года N * утвержден М. акт выбора указанного участка (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного Кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на день обращения истца в администрацию Кольского района с заявлением от _ _ года о предоставлении в аренду земельного участка, примыкающего к его земельному участку, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выборе земельного участка, поскольку заявления, поступившие от К. и М., схемы, приложенные к заявлениям о проведении публичных слушаний, свидетельствуют о том, что истец и третье лицо испрашивали не один и тот же земельный участок, а смежные земельные участки.
При этом суд учел непредоставление администрацией Кольского района в судебное заседание схемы расположения земельного участка, которая была приложена М. к заявлению от _ _ года, со ссылкой ответчика на утрату данного документа.
Вместе с тем факт утраты схемы ответчиком, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказан не был.
В этой связи, суд обоснованно отклонил довод представителя администрации о том, что М. изначально просил предоставить земельный участок, на который в дальнейшем стал претендовать истец, как не подтвержденный письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Правильность выводов суда о том, что испрашивались различные земельные участки подтверждена и письмом администрации г.п. Верхнетуломский от _ _ года о согласовании акта выбора от _ _ года. При этом в письме с указанием на результаты публичных слушаний предложено М. исключить земельный участок, используемый К.
Кроме того, показаниями кадастрового инженера Н.Н. подтверждено, что при выполнении работ по межеванию земельного участка М. в соответствии с актом выбора от _ _ года, утвержденным _ _ года, ей были представлены протокол публичных слушаний и письмо администрации г.п. Верхнетуломский о согласовании акта выбора. С учетом данных документов она осуществляла межевание земельного участка М. площадью *** га таким образом, чтобы оставалась возможность выбора К. спорного земельного участка. Схема, приложенная к акту выбора, является условной, и фактически возможно было сформировать земельные участки обоим претендентам.
Материалами дела подтверждено, что на день обращения истца с третьим заявлением и принятием по нему администрацией решения об отказе, оформленного письмом от _ _ года, с указанием того, что испрашиваемый участок предварительно согласован третьему лицу, земельный участок М. был уже поставлен на кадастровый учет в других границах, которые никак не накладывались на участок, о котором просил истец.
Исходя из изложенного, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства обращения истца и третьего лица к ответчику с заявлениями о выборе разных участков и отсутствии конкуренции между ними.
Судом дана правильная правовая оценка мотиву отказа администрации Кольского района со ссылкой на выбор земельного участка под расширение существующего.
Как правильно указал в решении суд, в той ситуации, когда К. является собственником индивидуального дачного дома, на публичных слушаниях рассматривалось его заявление о выделении земельного участка под дачное строительство, а в дальнейшем истцом была уточнена цель использования участка - для ведения садоводства, то указание истцом в заявлении от _ _ года формулировки для расширения существующего участка под дачный дом" не является тем предусмотренным законом основанием для отказа в выборе земельного участка. Произвольный отказ является нарушением норм земельного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом процедуры обращения с заявлением о выборе земельного участка.
Поскольку принятие решения по заявлению К. находится в компетенции ответчика, который незаконно отказал истцу, сославшись на подачу М. первым заявления, отказ администрации муниципального образования Кольский район в выделении истцу земельного участка, оформленный письмом от _ _ года, неправомерен.
В связи с тем, что данный отказ судом признан незаконным, последующие отказы, оформленные письмами от _ _ года и _ _ года, признать правильными нельзя, что также влечет недействительность постановления от _ _ года N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта".
Разрешая возникший спор, суд учел, что после постановки земельного участка М. на кадастровый учет _ _ года не предпринято со стороны администрации каких-либо действий для определения возможности выделения истцу земельного участка в испрашиваемой местности, как об этом указывалось в письме администрации от _ _ года.
При этом суд установил, что возможность выбора К. испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления не проверялась и не оценивалась.
Судом обоснованно не принят во внимание и довод ответчика о невозможности предоставления спорного земельного участка К. под садоводство, в связи с нахождением участка в водоохранной зоне, поскольку такое основание при принятии решений об отказе в основу положено не было.
Признавая недействительным постановление администрации муниципального образования Кольский район от _ _ года N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта", суд исходил и из того, что в нарушение закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа обеспечения справедливости, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ответчиком допущены нарушения, повлекшие ущемление прав истца, о чем ему стало известно в _ _ года. В этой связи, являются правильными выводы суда о восстановлении К. срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении суда надлежащую оценку.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о незаконности оспариваемых решений обоснованны.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-89
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-89
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Кутовской Н.А. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кольский район на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными отказы администрации МО Кольский район в выделении К. земельного участка, оформленные письмами от _ _ года, _ _ года и _ _ года.
Признать недействительным постановление администрации МО Кольский район от _ _ г. N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя администрации муниципального образования Кольский район Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения К., полагавшего решение суда законным, объяснения М., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о признании недействительным постановления от _ _ года N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта".
В обоснование своих требований, указал, что является собственником индивидуального дачного дома, расположенного в поселке ... ... района. Постановлением администрации от _ _ года N * земельный участок общей площадью *** кв. м, на котором расположен дачный дом, предоставлен ему в аренду сроком на *** лет.
В _ _ -_ _ _ _ года по результатам публичных слушаний он и М. начали процедуру оформления земельных участков, расположенных рядом, при этом спора о границах участков между ними не имелось. Постановлением администрации от _ _ года N * утвержден акт выбора земельного участка М.
_ _ года администрация приняла другое постановление N *, которым М. был утвержден акт выбора земельного участка проектной площадью *** кв. м. Данным постановлением нарушены его права, поскольку в состав земельного участка, испрашиваемого М., вошел участок, на который он (истец) претендовал ранее. Кроме того, нарушена и процедура выбора земельного участка, установленная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
К. в судебном заседании указанные требования поддержал, также просил признать незаконными отказы администрации муниципального образования Кольский район в выделении ему земельного участка, оформленные письмами от _ _ года, _ _ года и _ _ года. Одновременно просил восстановить ему срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку об обстоятельствах, связанных с выделением участка М., и о нарушении своих прав на выбор земельного участка ему стало известно после принятия оспариваемого постановления.
Представитель администрации муниципального образования Кольский район Е. иск не признал, считая, что К. правомерно отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку на момент подачи истцом заявлений испрашиваемый им земельный участок уже находился в стадии предварительного согласования в соответствии с ранее поданным заявлением М.
Также пояснил, что после первоначальной постановки на кадастровый учет земельного участка от М. поступило заявление о снятии данного участка с учета в связи с нарушением кадастровым инженером, выполнявшим ему кадастровые работы, границ земельного участка и неправильной постановкой участка на кадастровый учет. Данное заявление было удовлетворено, участок снят с кадастрового учета.
Одновременно М. обратился с новым заявлением о предоставлении ему земельного участка в том же месте, но большей площадью - *** кв. м. Поскольку ранее на публичных слушаниях уже определен разрешенный вид использования данного участка, администрацией было проведено информирование населения о предоставлении участка путем публикации в газете "***". Так как заявлений от граждан о предоставлении указанного участка в администрацию не поступило, М. был выдан акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением администрации от _ _ года N *.
Полагал, что каких-либо прав истца обжалуемым постановлением не нарушено. Предоставленный М. земельный участок не накладывается на земельный участок, арендуемый К. Указал, что испрашиваемый истцом для садоводства земельный участок не мог быть ему предоставлен для этих целей, так как данный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, в границах которой запрещается распашка земель.
Третье лицо - М. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица - администрации г.п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области Ш. суду пояснил, что из первоначально представленных в администрацию заявлений К. и М. следовало, что они оба испрашивают различные земельные участки, которые находятся рядом, но не накладываются друг на друга. С учетом этого, были проведены публичные слушания и принято постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Кольский район В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что земельный участок не мог быть предоставлен К., поскольку его заявление о выборе земельного участка поступило в администрацию Кольского района позже, чем заявление М.
Указывает, что на момент подачи истцом заявления о выборе земельного участка акт выбора М. еще не был выдан, однако, исходя из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, процедура выбора начинается не выдачей акта выбора, а подачей гражданином заявления о выборе.
Вывод суда о том, что М. претендовал не на спорный земельный участок, а на граничащий с ним, не соответствует материалам дела.
Ссылается на то, что указание в постановлении администрации г.п. Верхнетуломский фамилий заявителей не имеет правового значения. Выражением волеизъявления на приобретение прав на земельный участок является поданное в установленном Земельным кодексом РФ порядке заявление - например, о выборе земельного участка.
Ссылки суда на схемы расположения земельных участков, приложенных к заявлениям, как на документы, устанавливающие границы земельных участков или права на них, неправомерны.
Указывает, что в заявлении К. от _ _ года о выборе земельного участка площадью *** м. указан не предусмотренный законодательством вид разрешенного использования - под расширение существующего земельного участка.
Обращает внимание на то, что суд, оценивая законность отказа администрации от _ _ года, ссылается на не относимое к данному отказу обстоятельство - последующее уточнение вида разрешенного использования под садоводство, хотя истец уточнил разрешенное использование только в следующем своем заявлении от _ _ года. В связи с чем, при оценке законности отказа администрации суд неправомерно ссылается на это последующее уточнение.
Признавая незаконным отказ администрации от _ _ года, суд сослался на то, что на этот момент кадастровые работы были уже проведены. Поскольку, администрация на момент отказа не располагала указанной информацией, земельный участок М. не был поставлен на государственный кадастровый учет. М. предоставил соответствующие документы только в _ _ года вместе с заявлением о снятии участка с учета.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам М. о неправильном определении границ земельного участка, поскольку право определять, где будут установлены точные границы, принадлежит М., как заказчику кадастровых работ.
Указывает, что при подписании межевого плана М. согласился с исключением спорного участка из границ формируемого им.
Считает, что письмо администрации г.п. Верхнетуломский о согласовании акта выбора земельного участка N * не имеет правового значения, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено согласование акта выбора земельного участка с администрацией поселения. В связи с чем, полагает, что даже при отказе администрации г.п. Верхнетуломский в согласовании акта выбора администрация Кольского района не могла отказать М. в утверждении этого акта.
Указывает, что земельный участок, используемый К. по договору аренды в соответствии со схемой расположения земельных участков, приложенной к акту выбора N *, был исключен из границ земельного участка, испрашиваемого М., самовольное занятие земельного участка не создает никаких прав на него, а только является административным правонарушением.
С выводом суда о виновности администрации в том, что после постановки _ _ года на кадастровый учет земельного участка М. не было предпринято никаких действий для определения возможности выделения истцу земельного участка, администрация не согласна. Об этом стало известно лишь в _ _ года после обращения М. с заявлением о снятии этого участка с учета и новым заявлением о выборе земельного участка. В силу статьи 31 Земельного кодекса РФ законом не предусмотрена обязанность администрации совершать такие действия по своей инициативе, предоставление земельных участков носит заявительный характер.
Указывает, что после постановки участка М. на учет К. должен был обратиться с новым заявлением о выборе участка.
Полагает неправильным вывод суда о незаконности отказа администрации от _ _ года в связи с тем, что земельный участок М. уже был поставлен на государственный кадастровый учет, так как, срок в течение которого М. имел право проводить кадастровые работы заканчивался _ _ года и в течение этого срока он мог инициировать снятие этого земельного участка с кадастрового учета и провести кадастровые работы заново, на основании той же схемы, приложенной к акту выбора, определив новые границы участка. В течение трех лет, администрация не имела права вмешиваться в процесс формирования участка, поскольку гражданин может и после постановки участка на учет по другому сформировать участок.
Считает, что суд, оценивая довод администрации о невозможности размещения садового участка в испрашиваемом истцом месте по причине его нахождения в прибрежной защитной полосе Нижнетуломского водохранилища, не оценил данный довод по существу, не дал ему правовой оценки и проявил избирательный подход к доводам администрации.
Не согласна администрация и с указанием суда о том, что возможность использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон, определяется при выборе земельного участка по согласованию с органами государственного надзора в области охраны водных объектов, поскольку, в соответствии с нормами земельного законодательства, нахождение земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта определяет условия использования соответствующей территории. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления, независимо от необходимости проведения согласований обязан учитывать условия использования территории.
Вывод суда о том, что срок для обжалования отказов администрации не пропущен, не соответствует материалам дела, так как во всех отказах администрации истцу было указано на то, что испрашиваемый им участок предварительно согласован другому лицу.
Полагает, что постановление администрации от _ _ N * не может нарушать права истца, поскольку и ранее утвержденный акт выбора N * от _ _ года включал в себя спорный земельный участок. Новый акт выбора, выданный М., отличается от спорного только площадью участка.
Кроме того, считает, что подача К. жалоб на действия должностных лиц администрации не является основанием для предоставления ему земельного участка в преимущественном порядке перед другими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель К. - Р., представитель третьего лица - администрации пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков в аренду для дачного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником индивидуального дачного дома, общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: г.п. ... ... района ... области улица ... дом ... (л.д. 31).
По договору аренды от _ _ года, заключенному между муниципальным учреждением *** администрации муниципального образования Кольский район и К., в пользование истца сроком на *** лет предоставлен земельных участок площадью *** кв. м для использования под индивидуальный дачный дом.
Заявлением от _ _ года К. обратился в администрацию Кольского района о предоставлении в аренду земельного участка, непосредственно примыкающего к его земельному участку, площадью *** кв. м для расширения существующего участка под дачный дом (л.д. 65).
_ _ года К. обратился с заявлением к главе администрации г.п. Верхнетуломский о вынесении на публичные слушания вопроса о выделении ему данного земельного участка (л.д. 146).
М. своим заявлением от _ _ года обратился в администрацию Кольского района о выборе земельного участка площадью *** га для строительства дачи (л.д. 46).
Заявлением от _ _ года М. просил главу администрацию г.п. Верхнетуломский вынести на публичные слушания вопрос об определении вида разрешенного использования данного земельного участка (л.д. 141).
На публичные слушания были представлены схемы расположения земельных участков, которые испрашивали К. и М., согласно схемам данные земельные участки являлись смежными и не пересекались (л.д. 145).
По обоим заявлениям проведены одновременно _ _ года публичные слушания, принято решение об определении условно разрешенного вида использования земельных участков под индивидуальное дачное строительство на испрашиваемые К. и М. земельные участки (л.д. 16-19).
Письмом администрация Кольского района от _ _ года К. уведомлен об отказе в выборе спорного земельного участка со ссылкой на то, что выбор земельного участка под расширение существующего не предусмотрен. Также указано на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в стадии предварительного согласования в соответствии с ранее поданной заявкой (л.д. 64).
_ _ года администрацией Кольского района выдан М. акт выбора земельного участка площадью *** кв. м (л.д. 47).
Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком схемы, прилагавшейся к акту выбора, расположение данного земельного участка отличалось от схемы, рассматривавшейся на публичных слушаниях, а именно земельный участок включал в себя тот, на который претендовал К.
Постановлением администрации г.п. Верхнетуломский от _ _ года N * "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков" К. и М. предоставлено разрешение на использование указанных ими земельных участков под индивидуальное дачное строительство (л.д. 66).
Письмом от _ _ года администрация г.п. Верхнетуломский согласовала М. акт выбора от _ _ года с учетом уточнения границ участка в соответствии с результатами проведенных публичных слушаний, а именно предложено исключить земельный участок, используемый К. (л.д. 144).
Постановлением администрации Кольского района от _ _ года N * был утвержден акт выбора земельного участка проектной площадью *** кв. м (л.д. 50). При этом участок, на который претендовал К., из схемы к акту выбора не исключен.
Судом установлено, что при межевании земельного участка М. в _ _ году, его постановке на кадастровый учет, границы данного участка определены за пределами того земельного участка, на который претендовал К., то есть с учетом схем земельных участков истца и третьего лица согласно их первоначальных заявлений о проведении публичных слушаний.
При этом, межевой план земельного участка М. при определении границ данного участка и постановке его на кадастровый учет был согласован с К. (л.д. 108-120).
_ _ года К. вновь обратился в администрацию Кольского района с заявлением пересмотре схемы на земельный участок к акту выбора М., просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему земельного участка площадью *** га для садоводства (л.д. 26).
Письмом администрации Кольского района от _ _ года К. отказано в выделении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый им земельный участок частично подпадает на участок, предварительно согласованный М. Также указано, что определить возможность выделения земельного участка в испрашиваемой местности будет возможно после завершения проведения М. кадастровых работ и постановкой его участка на кадастровый учет (л.д. 25).
_ _ года земельный участок М. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера * в границах, определенных в межевом плане, то есть с исключением спорного земельного участка, испрашиваемого К.
_ _ года К. вновь обратился в администрацию Кольского района с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью *** кв. м под садоводство (л.д. 60).
Письмом администрации Кольского района от _ _ года в выборе участка отказано с указанием того, что данный земельный участок предварительного согласован третьему лицу (л.д. 60).
Объяснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что вопрос о возможности выбора К. земельного участка, в том числе меньшей площадью или в иных границах, за пределами границ земельного участка М., определенных в государственном кадастре недвижимости, ответчиком не рассматривался.
_ _ года М. обратился в администрацию Кольского района с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером * с кадастрового учета и аннулировании акта выбора от _ _ года.
_ _ года М. обратился с заявлением о выборе ему земельного участка в том же месте, но уже площадью *** га, включая земельный участок, ранее испрашиваемый К. (л.д. 51-52).
_ _ года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации *** обратился в ФГБУ "***" с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка М. (л.д. 128).
Решением ФГБУ "***" от _ _ года указанный земельный участок снят с кадастрового учета (л.д. 129).
_ _ года в газете "***" опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка *** кв. м под индивидуальное дачное строительство в пгт. ..., ул. ..., другие координаты данного участка указаны не были (л.д. 55).
_ _ года администрация Кольского района выдала М. акт выбора земельного участка площадью *** кв. м, в который согласно схеме вошел спорный земельный участок, ранее испрашиваемый К. (л.д. 56-58).
Постановлением администрации Кольского района от _ _ года N * утвержден М. акт выбора указанного участка (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного Кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на день обращения истца в администрацию Кольского района с заявлением от _ _ года о предоставлении в аренду земельного участка, примыкающего к его земельному участку, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выборе земельного участка, поскольку заявления, поступившие от К. и М., схемы, приложенные к заявлениям о проведении публичных слушаний, свидетельствуют о том, что истец и третье лицо испрашивали не один и тот же земельный участок, а смежные земельные участки.
При этом суд учел непредоставление администрацией Кольского района в судебное заседание схемы расположения земельного участка, которая была приложена М. к заявлению от _ _ года, со ссылкой ответчика на утрату данного документа.
Вместе с тем факт утраты схемы ответчиком, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказан не был.
В этой связи, суд обоснованно отклонил довод представителя администрации о том, что М. изначально просил предоставить земельный участок, на который в дальнейшем стал претендовать истец, как не подтвержденный письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Правильность выводов суда о том, что испрашивались различные земельные участки подтверждена и письмом администрации г.п. Верхнетуломский от _ _ года о согласовании акта выбора от _ _ года. При этом в письме с указанием на результаты публичных слушаний предложено М. исключить земельный участок, используемый К.
Кроме того, показаниями кадастрового инженера Н.Н. подтверждено, что при выполнении работ по межеванию земельного участка М. в соответствии с актом выбора от _ _ года, утвержденным _ _ года, ей были представлены протокол публичных слушаний и письмо администрации г.п. Верхнетуломский о согласовании акта выбора. С учетом данных документов она осуществляла межевание земельного участка М. площадью *** га таким образом, чтобы оставалась возможность выбора К. спорного земельного участка. Схема, приложенная к акту выбора, является условной, и фактически возможно было сформировать земельные участки обоим претендентам.
Материалами дела подтверждено, что на день обращения истца с третьим заявлением и принятием по нему администрацией решения об отказе, оформленного письмом от _ _ года, с указанием того, что испрашиваемый участок предварительно согласован третьему лицу, земельный участок М. был уже поставлен на кадастровый учет в других границах, которые никак не накладывались на участок, о котором просил истец.
Исходя из изложенного, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства обращения истца и третьего лица к ответчику с заявлениями о выборе разных участков и отсутствии конкуренции между ними.
Судом дана правильная правовая оценка мотиву отказа администрации Кольского района со ссылкой на выбор земельного участка под расширение существующего.
Как правильно указал в решении суд, в той ситуации, когда К. является собственником индивидуального дачного дома, на публичных слушаниях рассматривалось его заявление о выделении земельного участка под дачное строительство, а в дальнейшем истцом была уточнена цель использования участка - для ведения садоводства, то указание истцом в заявлении от _ _ года формулировки для расширения существующего участка под дачный дом" не является тем предусмотренным законом основанием для отказа в выборе земельного участка. Произвольный отказ является нарушением норм земельного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом процедуры обращения с заявлением о выборе земельного участка.
Поскольку принятие решения по заявлению К. находится в компетенции ответчика, который незаконно отказал истцу, сославшись на подачу М. первым заявления, отказ администрации муниципального образования Кольский район в выделении истцу земельного участка, оформленный письмом от _ _ года, неправомерен.
В связи с тем, что данный отказ судом признан незаконным, последующие отказы, оформленные письмами от _ _ года и _ _ года, признать правильными нельзя, что также влечет недействительность постановления от _ _ года N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта".
Разрешая возникший спор, суд учел, что после постановки земельного участка М. на кадастровый учет _ _ года не предпринято со стороны администрации каких-либо действий для определения возможности выделения истцу земельного участка в испрашиваемой местности, как об этом указывалось в письме администрации от _ _ года.
При этом суд установил, что возможность выбора К. испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления не проверялась и не оценивалась.
Судом обоснованно не принят во внимание и довод ответчика о невозможности предоставления спорного земельного участка К. под садоводство, в связи с нахождением участка в водоохранной зоне, поскольку такое основание при принятии решений об отказе в основу положено не было.
Признавая недействительным постановление администрации муниципального образования Кольский район от _ _ года N * "Об утверждении акта выбора М. и предварительном согласовании места размещения объекта", суд исходил и из того, что в нарушение закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа обеспечения справедливости, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ответчиком допущены нарушения, повлекшие ущемление прав истца, о чем ему стало известно в _ _ года. В этой связи, являются правильными выводы суда о восстановлении К. срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении суда надлежащую оценку.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о незаконности оспариваемых решений обоснованны.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)