Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре: О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационным жалобам С.Е., (ФИО)6 и их представителя по доверенности Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2011 года,
установила:
С.Е. и (ФИО)8 обратились в суд с иском к администрации г. (ФИО)19, Управлению Росреестра по Ростовской области, 3-е лицо: Т. о признании недействительным постановлений администрации г. (ФИО)19 и погашении регистрационной записи о праве собственности Т. на земельный участок, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация г. (ФИО)19 вынесла постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в собственность бесплатно гр. Т. земельного участка, расположенного по адресу: N 1. Т. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы указали на то, что, по их мнению, земельный участок Т. мог быть выделен только по месту его жительства, то есть в пределах Московской области. Также указали на то, что предоставлением Т. названного земельного участка нарушаются права истцов, как собственников земельных участков, расположенных по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку участок Т. вплотную прилегает к домовладению С.Е. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на протяжении двух метров, частично перекрывая въезд в него, и полностью перекрывает въезд в домовладение (ФИО)8 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а иного въезда и выезда на это участок нет. Вследствие этого, (ФИО)8 и ее семья вынуждена ежедневно использовать территорию земельного участка С.Е. для въезда и выезда на территорию своего домовладения.
Истцы просили суд признать постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным: обязать Управление Росреестра по Ростовской области погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АЕ 272852 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Т. обратился в суд с требованиями к С.Н. (отцу истцов), С.Е. и (ФИО)8, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-и лица: МУП "Управление "Водоканал" и ОАО "Таганрогмежрайгаз", Управление Росрсестра по Ростовской области., с требованиями об обязании ответчиков С.Н., С.Е., (ФИО)10 не чинить ему препятствия в установке забора по границам земельного участка по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчиков не чинить Т. препятствия в осуществлении строительных работ на данном земельном участке; признать недействительным (незаконным) постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с присвоением адресов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности (незаконности) постановления администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав Управление Росрееетра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и С.Е.; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу: г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и (ФИО)8; применить последствия недействительности данных сделок: обязать Управление Росрееетра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить соответствующие записи в государственном реестре прав, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Данный участок поставлен на кадастровый учет, и приобретен истцом в собственность. По утверждению Т., С.Н. организовал выезд со своего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через участок истца. По указанной причине Т. лишен возможности огородить принадлежащий ему земельный участок и начать строительство. Так же истцу стало известно, что С.Н. разделил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 самостоятельных -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а4, таким образом, что полученный в результате раздела участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лишен выезда на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН минуя участок Т., что нарушает право собственности Т. на земельный участок и на его использование.
В ходе судебного разбирательства С.Е. и (ФИО)8 увеличили исковые требования, просили суд признать недействительными постановления администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении схемы расположения земельного участка с присвоением ему адреса: г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной на кадастровом плане территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении этого участка Т.; обязать Управление Росресстра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АЕ 272852 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Е., (ФИО)6
Суд частично удовлетворил исковые требования Т. и обязал С.Н., С.Е. и (ФИО)8 не чинить Т. препятствий в ограждении земельного участка по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19, за исключением части этого участка, необходимой для проезда на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19.
Суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований Т.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2011 года указанное решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании С.Е. и (ФИО)8 увеличили исковые требования и просили суд, признать недействительными постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении схемы расположения земельного участка с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной на кадастровом плане территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении этого участка Т.; обязать Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Т., действующий через своего представителя К.Е., также увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в установке забора по границам земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19, а также в осуществлении строительных работ на данном земельном участке; признать недействительным (незаконным) постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; применить последствия недействительности (незаконности) постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и С.Е.; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и (ФИО)8; применить последствия недействительности данных сделок, обязав Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить соответствующие записи в реестре.
В судебном заседании представитель С.Н., С.Е., (ФИО)8 - Б. уточненные исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель Т. в судебном заседании адвокат К., ссылался на незаконность исковых требований С.Н., С.Е., (ФИО)8
Представитель администрации г. (ФИО)19 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление С.Н., С.Е., (ФИО)8
Представитель 3-го лица МУП "БТИ" г. Таганрога в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра, ФГУ "Земельная кадастровая палата", МУП "Управление Водоканал" и ОАО "Таганрогмежрайгаз" в судебное заседание также не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области представило возражения на исковые требования С.Н., С.Е., (ФИО)8 и Т., в которых просило в заявленных к Управлению исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица П. - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований С.Н., С.Е., (ФИО)8, в удовлетворении встречных исковых требований Т. просил отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным Постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка, находящегося по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 500 кв. м по адресу, г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и С.Е.
Признал недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 500 кв. м по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и (ФИО)8
Прекратил право собственности С.Е. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право собственности (ФИО)8 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, а также на жилой дом литер "А", площадью 205,6 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал право собственности С.Н. на земельный участок площадью 1000 кв. м, а также на жилой дом литер "А", площадью 205, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал ответчиков С.Н., С.Е., (ФИО)8 не чинить препятствия Т. в установке забора по границам земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказал.
В удовлетворении исковых требований С.Е., (ФИО)8 отказал.
Не согласившись с решением суда С.Е., (ФИО)8 и их представитель Б. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Так, в кассационных жалобах С.Е. и (ФИО)8 в лице представителя Б. ссылаются на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассаторы указывают, что суд не исследовал вопроса о законности предоставления Т. земельного участка.
Также кассаторы указывают, что при формировании земельного участка Т. было допущено ряд нарушений: первоначально указанный участок не существовал, и администрация не планировала его формировать. Также при формировании земельного участка не принято во внимание, что через него проходят коммуникации и оборудован единственно возможный выезд с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению кассаторов, их незаконно лишили собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что Т., как Герою Российской Федерации на основании постановления администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Постановлением администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соседний участок, принадлежащий С.Н., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделен на два самостоятельных площадью по 500 кв. м каждый с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Утверждены схемы вновь образованных участков.
Впоследствии С.Н. подарил вновь сформированные участки своим дочерям, С.Е. участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)8 участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что раздел земельного участка С.Н. противоречит требованиям законодательства, поскольку после раздела земельного участка один из вновь образованных участков не имеет отдельного прохода, в связи, с чем суд признал постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, а как, следствие признал недействительными договора дарения земельных участков заключенные между С.Н., С.Е. и (ФИО)8, прекратил право собственности С.Е. и (ФИО)8 на земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за С.Н. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь положениями ст. ст. 40 ЗК РФ, 262, 263 ГК РФ, суд признал требования Т. об устранении препятствий в установке забора подлежащими удовлетворению, обязав С.Н., С.Е. и (ФИО)8 не чинить Т. препятствий в осуществлении указанных действий.
В удовлетворении требований Т. о нечинении препятствий в проведении строительных работ судом правомерно отказано, поскольку собственником не получено разрешение на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Е. и (ФИО)8, суд руководствовался положениями ст. ст. 41, 56, 57 Градостроительного кодекса РФ и исходил того, что постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Об утверждении схемы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О предоставлении указанного земельного участка в собственность Т. являются законными, оснований для признания их недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 1954 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проанализировав вышеуказанные нормы права с представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление администрации г. (ФИО)19 разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19 на два самостоятельных, с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует признать недействительным. А следовательно подлежат признанию недействительными договора дарения, заключенные между С.Н. и С.Е., С.Н. и (ФИО)8 и правильно применена двусторонняя реституция с прекращением права собственности С.Е. на земельный участок, а (ФИО)8 на земельный участок и жилой дом.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы кассаторов о незаконном предоставлении земельного участка Т. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку земельный участок ему был предоставлен в соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ "О СТАТУСЕ ГЕРОЕВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЕВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛНЫХ КАВАЛЕРОВ ОРДЕНА СЛАВЫ".
Доводы кассаторов о нарушении прав третьего лица П., не могут быть приняты во внимание, как не ущемляющие права и интересы кассаторов.
Утверждения кассаторов о нарушении положений ст. 209 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассаторами норм права.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационных жалобах, не имеется.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Е., (ФИО)8 и их представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14923
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14923
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре: О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационным жалобам С.Е., (ФИО)6 и их представителя по доверенности Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2011 года,
установила:
С.Е. и (ФИО)8 обратились в суд с иском к администрации г. (ФИО)19, Управлению Росреестра по Ростовской области, 3-е лицо: Т. о признании недействительным постановлений администрации г. (ФИО)19 и погашении регистрационной записи о праве собственности Т. на земельный участок, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация г. (ФИО)19 вынесла постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в собственность бесплатно гр. Т. земельного участка, расположенного по адресу: N 1. Т. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы указали на то, что, по их мнению, земельный участок Т. мог быть выделен только по месту его жительства, то есть в пределах Московской области. Также указали на то, что предоставлением Т. названного земельного участка нарушаются права истцов, как собственников земельных участков, расположенных по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку участок Т. вплотную прилегает к домовладению С.Е. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на протяжении двух метров, частично перекрывая въезд в него, и полностью перекрывает въезд в домовладение (ФИО)8 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а иного въезда и выезда на это участок нет. Вследствие этого, (ФИО)8 и ее семья вынуждена ежедневно использовать территорию земельного участка С.Е. для въезда и выезда на территорию своего домовладения.
Истцы просили суд признать постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным: обязать Управление Росреестра по Ростовской области погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АЕ 272852 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Т. обратился в суд с требованиями к С.Н. (отцу истцов), С.Е. и (ФИО)8, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-и лица: МУП "Управление "Водоканал" и ОАО "Таганрогмежрайгаз", Управление Росрсестра по Ростовской области., с требованиями об обязании ответчиков С.Н., С.Е., (ФИО)10 не чинить ему препятствия в установке забора по границам земельного участка по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчиков не чинить Т. препятствия в осуществлении строительных работ на данном земельном участке; признать недействительным (незаконным) постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с присвоением адресов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности (незаконности) постановления администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав Управление Росрееетра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и С.Е.; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу: г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и (ФИО)8; применить последствия недействительности данных сделок: обязать Управление Росрееетра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить соответствующие записи в государственном реестре прав, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Данный участок поставлен на кадастровый учет, и приобретен истцом в собственность. По утверждению Т., С.Н. организовал выезд со своего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через участок истца. По указанной причине Т. лишен возможности огородить принадлежащий ему земельный участок и начать строительство. Так же истцу стало известно, что С.Н. разделил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 самостоятельных -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а4, таким образом, что полученный в результате раздела участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лишен выезда на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН минуя участок Т., что нарушает право собственности Т. на земельный участок и на его использование.
В ходе судебного разбирательства С.Е. и (ФИО)8 увеличили исковые требования, просили суд признать недействительными постановления администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении схемы расположения земельного участка с присвоением ему адреса: г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной на кадастровом плане территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении этого участка Т.; обязать Управление Росресстра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АЕ 272852 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Е., (ФИО)6
Суд частично удовлетворил исковые требования Т. и обязал С.Н., С.Е. и (ФИО)8 не чинить Т. препятствий в ограждении земельного участка по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19, за исключением части этого участка, необходимой для проезда на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19.
Суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований Т.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2011 года указанное решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании С.Е. и (ФИО)8 увеличили исковые требования и просили суд, признать недействительными постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении схемы расположения земельного участка с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной на кадастровом плане территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении этого участка Т.; обязать Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Т., действующий через своего представителя К.Е., также увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в установке забора по границам земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19, а также в осуществлении строительных работ на данном земельном участке; признать недействительным (незаконным) постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; применить последствия недействительности (незаконности) постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, погасить запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и С.Е.; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 500 кв. м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и (ФИО)8; применить последствия недействительности данных сделок, обязав Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить соответствующие записи в реестре.
В судебном заседании представитель С.Н., С.Е., (ФИО)8 - Б. уточненные исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель Т. в судебном заседании адвокат К., ссылался на незаконность исковых требований С.Н., С.Е., (ФИО)8
Представитель администрации г. (ФИО)19 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление С.Н., С.Е., (ФИО)8
Представитель 3-го лица МУП "БТИ" г. Таганрога в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра, ФГУ "Земельная кадастровая палата", МУП "Управление Водоканал" и ОАО "Таганрогмежрайгаз" в судебное заседание также не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области представило возражения на исковые требования С.Н., С.Е., (ФИО)8 и Т., в которых просило в заявленных к Управлению исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица П. - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований С.Н., С.Е., (ФИО)8, в удовлетворении встречных исковых требований Т. просил отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным Постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка, находящегося по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 500 кв. м по адресу, г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и С.Е.
Признал недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 500 кв. м по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.Н. и (ФИО)8
Прекратил право собственности С.Е. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право собственности (ФИО)8 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, а также на жилой дом литер "А", площадью 205,6 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал право собственности С.Н. на земельный участок площадью 1000 кв. м, а также на жилой дом литер "А", площадью 205, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. (ФИО)19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал ответчиков С.Н., С.Е., (ФИО)8 не чинить препятствия Т. в установке забора по границам земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказал.
В удовлетворении исковых требований С.Е., (ФИО)8 отказал.
Не согласившись с решением суда С.Е., (ФИО)8 и их представитель Б. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Так, в кассационных жалобах С.Е. и (ФИО)8 в лице представителя Б. ссылаются на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассаторы указывают, что суд не исследовал вопроса о законности предоставления Т. земельного участка.
Также кассаторы указывают, что при формировании земельного участка Т. было допущено ряд нарушений: первоначально указанный участок не существовал, и администрация не планировала его формировать. Также при формировании земельного участка не принято во внимание, что через него проходят коммуникации и оборудован единственно возможный выезд с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению кассаторов, их незаконно лишили собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что Т., как Герою Российской Федерации на основании постановления администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Постановлением администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соседний участок, принадлежащий С.Н., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделен на два самостоятельных площадью по 500 кв. м каждый с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Утверждены схемы вновь образованных участков.
Впоследствии С.Н. подарил вновь сформированные участки своим дочерям, С.Е. участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)8 участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что раздел земельного участка С.Н. противоречит требованиям законодательства, поскольку после раздела земельного участка один из вновь образованных участков не имеет отдельного прохода, в связи, с чем суд признал постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, а как, следствие признал недействительными договора дарения земельных участков заключенные между С.Н., С.Е. и (ФИО)8, прекратил право собственности С.Е. и (ФИО)8 на земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за С.Н. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь положениями ст. ст. 40 ЗК РФ, 262, 263 ГК РФ, суд признал требования Т. об устранении препятствий в установке забора подлежащими удовлетворению, обязав С.Н., С.Е. и (ФИО)8 не чинить Т. препятствий в осуществлении указанных действий.
В удовлетворении требований Т. о нечинении препятствий в проведении строительных работ судом правомерно отказано, поскольку собственником не получено разрешение на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Е. и (ФИО)8, суд руководствовался положениями ст. ст. 41, 56, 57 Градостроительного кодекса РФ и исходил того, что постановление администрации г. (ФИО)19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Об утверждении схемы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. (ФИО)19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О предоставлении указанного земельного участка в собственность Т. являются законными, оснований для признания их недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 1954 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проанализировав вышеуказанные нормы права с представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление администрации г. (ФИО)19 разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. (ФИО)19 на два самостоятельных, с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует признать недействительным. А следовательно подлежат признанию недействительными договора дарения, заключенные между С.Н. и С.Е., С.Н. и (ФИО)8 и правильно применена двусторонняя реституция с прекращением права собственности С.Е. на земельный участок, а (ФИО)8 на земельный участок и жилой дом.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы кассаторов о незаконном предоставлении земельного участка Т. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку земельный участок ему был предоставлен в соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ "О СТАТУСЕ ГЕРОЕВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЕВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛНЫХ КАВАЛЕРОВ ОРДЕНА СЛАВЫ".
Доводы кассаторов о нарушении прав третьего лица П., не могут быть приняты во внимание, как не ущемляющие права и интересы кассаторов.
Утверждения кассаторов о нарушении положений ст. 209 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассаторами норм права.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационных жалобах, не имеется.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Е., (ФИО)8 и их представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)