Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жарков Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Жудова Н.В.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С. на решение Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года по иску прокурора Боровского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Д. о сносе незаконно установленного ограждения,
30 августа 2012 года прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Д. о сносе ограждения, возведенного ответчиком на участке лесного фонда в квартале 11 выдел 4 колхоза <...> участкового лесничества. В обоснование требований прокурор сослался на то, что в ходе проведенной проверки был установлен факт возведения ответчиком ограждения на участке, находящемся в федеральной собственности и относящимся к землям лесного фонда, каких-либо прав на данный земельный участок Д. не имеет. Самовольное возведение ограждения ущемляет права неопределенного круга лиц свободно и бесплатно пребывать в лесах.
В судебном заседании прокурор Пронина Е.В. иск поддержала.
Ответчик Д. в суд не явился. В судебном заседании адвокат Челышева Н.Ю., назначенная представителем ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признала.
Третье лицо Государственное казенное учреждение Калужской области <...> Министерства лесного хозяйства Калужской области в лице А. полагало иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года иск прокурора удовлетворен, постановлено обязать Д. снести ограждение, возведенное на участке лесного фонда в квартале 11 выделе 4 колхоза <...> участкового лесничества.
Определением того же суда от 27 декабря 2012 года в решение Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года внесены исправления, фамилия ответчика "Д." исправлена на фамилию "Д.".
В апелляционной жалобе представителем ответчика С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом автор жалобы указывает на то, что Д. является собственником земельного участка, находящегося в непосредственной близости от ограждения, о сносе которого заявлено прокурором. Однако суд Д. к участию в деле не привлек, тем самым нарушив его право на участие в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неправильным указанием наименования ответчика и адреса его места жительства, повлекшее неизвещение ответчика Д. о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика С. поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против исковых требований, заслушав прокурора Бисиркину И.И., полагавшую необходимым иск удовлетворить, а в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что районный суд, рассмотрев иск прокурора к Д., впоследствии исправил в судебном решении описку, указав фамилию ответчика как "Д", однако последнего не известил о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Из имеющихся в деле письменных обращений директора ГКУ КО <...> в прокуратуру Боровского района от 17.07.2012 г. и от 16.08.2012 г., а также плана территории, содержащей чертеж незаконно используемой части земель лесного фонда следует, что лесной участок в квартале 11 выделе 4 колхоза <...> лесничества незаконно огорожен Д., ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. указанные обстоятельства признал, пояснив, что Д. в мае 2011 года обращался в Министерство лесного хозяйства Калужской области с заявлением о предоставлении ему лесного участка. С согласия Боровского лесничества им было возведено ограждение на земельном участке, однако участок лесного фонда на каком-либо праве Д. так и не был выделен.
Согласно ч. 8 ст. 11 лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки могут быть огорожены только при условии их предоставления гражданину и только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку лесной участок Д. в порядке, установленном главой 6 Лесного кодекса РФ не предоставлялся, возведенное им ограждение подлежит сносу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск прокурора Боровского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Д. о сносе незаконно установленного ограждения удовлетворить.
Обязать Д. снести ограждение, возведенное на участке лесного фонда в квартале 11 выделе 4 колхоза <...> участкового лесничества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-407/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-407/2013
Судья Жарков Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Жудова Н.В.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С. на решение Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года по иску прокурора Боровского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Д. о сносе незаконно установленного ограждения,
установила:
30 августа 2012 года прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Д. о сносе ограждения, возведенного ответчиком на участке лесного фонда в квартале 11 выдел 4 колхоза <...> участкового лесничества. В обоснование требований прокурор сослался на то, что в ходе проведенной проверки был установлен факт возведения ответчиком ограждения на участке, находящемся в федеральной собственности и относящимся к землям лесного фонда, каких-либо прав на данный земельный участок Д. не имеет. Самовольное возведение ограждения ущемляет права неопределенного круга лиц свободно и бесплатно пребывать в лесах.
В судебном заседании прокурор Пронина Е.В. иск поддержала.
Ответчик Д. в суд не явился. В судебном заседании адвокат Челышева Н.Ю., назначенная представителем ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признала.
Третье лицо Государственное казенное учреждение Калужской области <...> Министерства лесного хозяйства Калужской области в лице А. полагало иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года иск прокурора удовлетворен, постановлено обязать Д. снести ограждение, возведенное на участке лесного фонда в квартале 11 выделе 4 колхоза <...> участкового лесничества.
Определением того же суда от 27 декабря 2012 года в решение Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года внесены исправления, фамилия ответчика "Д." исправлена на фамилию "Д.".
В апелляционной жалобе представителем ответчика С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом автор жалобы указывает на то, что Д. является собственником земельного участка, находящегося в непосредственной близости от ограждения, о сносе которого заявлено прокурором. Однако суд Д. к участию в деле не привлек, тем самым нарушив его право на участие в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неправильным указанием наименования ответчика и адреса его места жительства, повлекшее неизвещение ответчика Д. о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика С. поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против исковых требований, заслушав прокурора Бисиркину И.И., полагавшую необходимым иск удовлетворить, а в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что районный суд, рассмотрев иск прокурора к Д., впоследствии исправил в судебном решении описку, указав фамилию ответчика как "Д", однако последнего не известил о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Из имеющихся в деле письменных обращений директора ГКУ КО <...> в прокуратуру Боровского района от 17.07.2012 г. и от 16.08.2012 г., а также плана территории, содержащей чертеж незаконно используемой части земель лесного фонда следует, что лесной участок в квартале 11 выделе 4 колхоза <...> лесничества незаконно огорожен Д., ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. указанные обстоятельства признал, пояснив, что Д. в мае 2011 года обращался в Министерство лесного хозяйства Калужской области с заявлением о предоставлении ему лесного участка. С согласия Боровского лесничества им было возведено ограждение на земельном участке, однако участок лесного фонда на каком-либо праве Д. так и не был выделен.
Согласно ч. 8 ст. 11 лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки могут быть огорожены только при условии их предоставления гражданину и только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку лесной участок Д. в порядке, установленном главой 6 Лесного кодекса РФ не предоставлялся, возведенное им ограждение подлежит сносу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск прокурора Боровского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Д. о сносе незаконно установленного ограждения удовлетворить.
Обязать Д. снести ограждение, возведенное на участке лесного фонда в квартале 11 выделе 4 колхоза <...> участкового лесничества.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)