Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1130/13 по заявлению В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Я., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права на земельный участок, а также - об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права собственности на часть земельного участка.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом И.Л.Н. <дата>, наследником имущества после смерти В.М.Ф. является В. (заявитель), наследственное имущество состоит из <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> В. обратилась в Гатчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
На государственную регистрацию В. были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N <...>; кадастровый паспорт земельного участка; квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию права.
На основании абзаца 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В. отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с непредставлением соглашения участников долевой собственности об определении доли каждого из них на земельный участок.
При рассмотрении дела в суде заявителем в материалы дела была представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 года, которым решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года о признании за Е.Г.Н. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что на основании представленных документов, в частности выписки из похозяйственной книги, из которой следует, что на момент смерти В.М.Ф. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м <...> доля в праве от общей площади земельного участка <...> кв. м), заинтересованное лицо обоснованно указало заявителю на необходимость представления соглашения участников долевой собственности об определении доли каждого из них на земельный участок, в связи с тем, что часть земельного участка в размере <...> кв. м, на которую заявитель просила зарегистрировать право собственности, не соответствует <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что В. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону является наследником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок В. в Управление Росреестра по Ленинградской области была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N <...>, из которой следует, что на момент смерти В.М.Ф. (наследодателю) принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м (<...> доля в праве от общей площади земельного участка <...> кв. м).
С учетом указанного документа, В. полагала, что имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, соответствующий принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка N <...> расположенного по адресу: <адрес>, представленного в материалы дела и в Управление Росреестра по Ленинградской области, усматривается, что площадь указанного земельного участка составляет <...> кв. м.
Таким образом, путем арифметического исчисления в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что <...> доля в праве собственности на спорный земельный участок соответствует <...> кв. м, как полагает заявитель.
Учитывая, что соглашение участников долевой собственности об определении доли каждого из них на земельный участок или иные документы, которые позволили бы прийти к выводу об отступлении сторон от равенства долей при определении фактического пользования земельным участком, заявителем в Управление Росреестра по Ленинградской области, так же как и в материалы настоящего дела, представлено не было, судебная коллегия полагает, что у заинтересованного лица в данном случае имелись основания для отказа В. в государственной регистрации права собственности на истребуемый земельный участок.
Таким образом, суд обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления В.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не учел того, что В. ежегодно уплачивался налог на земельный участок площадью <...> кв. м на основании уведомления и расчета налога, поступающего из налогового органа, а также - то, что государственным регистратором не было предпринято никаких действий, направленных на получение дополнительных документов или сведений для установления причин арифметической ошибки в указании площади земельного участка в представленной выписке из похозяйственной книги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для оценки правомерности обжалуемого отказа заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, по существу направленным на переоценку выводов суда, изложенных в постановленном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-10110/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-10110/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1130/13 по заявлению В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Я., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права на земельный участок, а также - об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права собственности на часть земельного участка.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом И.Л.Н. <дата>, наследником имущества после смерти В.М.Ф. является В. (заявитель), наследственное имущество состоит из <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> В. обратилась в Гатчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
На государственную регистрацию В. были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N <...>; кадастровый паспорт земельного участка; квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию права.
На основании абзаца 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В. отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с непредставлением соглашения участников долевой собственности об определении доли каждого из них на земельный участок.
При рассмотрении дела в суде заявителем в материалы дела была представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 года, которым решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года о признании за Е.Г.Н. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что на основании представленных документов, в частности выписки из похозяйственной книги, из которой следует, что на момент смерти В.М.Ф. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м <...> доля в праве от общей площади земельного участка <...> кв. м), заинтересованное лицо обоснованно указало заявителю на необходимость представления соглашения участников долевой собственности об определении доли каждого из них на земельный участок, в связи с тем, что часть земельного участка в размере <...> кв. м, на которую заявитель просила зарегистрировать право собственности, не соответствует <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что В. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону является наследником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок В. в Управление Росреестра по Ленинградской области была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N <...>, из которой следует, что на момент смерти В.М.Ф. (наследодателю) принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м (<...> доля в праве от общей площади земельного участка <...> кв. м).
С учетом указанного документа, В. полагала, что имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, соответствующий принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка N <...> расположенного по адресу: <адрес>, представленного в материалы дела и в Управление Росреестра по Ленинградской области, усматривается, что площадь указанного земельного участка составляет <...> кв. м.
Таким образом, путем арифметического исчисления в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что <...> доля в праве собственности на спорный земельный участок соответствует <...> кв. м, как полагает заявитель.
Учитывая, что соглашение участников долевой собственности об определении доли каждого из них на земельный участок или иные документы, которые позволили бы прийти к выводу об отступлении сторон от равенства долей при определении фактического пользования земельным участком, заявителем в Управление Росреестра по Ленинградской области, так же как и в материалы настоящего дела, представлено не было, судебная коллегия полагает, что у заинтересованного лица в данном случае имелись основания для отказа В. в государственной регистрации права собственности на истребуемый земельный участок.
Таким образом, суд обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления В.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не учел того, что В. ежегодно уплачивался налог на земельный участок площадью <...> кв. м на основании уведомления и расчета налога, поступающего из налогового органа, а также - то, что государственным регистратором не было предпринято никаких действий, направленных на получение дополнительных документов или сведений для установления причин арифметической ошибки в указании площади земельного участка в представленной выписке из похозяйственной книги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для оценки правомерности обжалуемого отказа заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, по существу направленным на переоценку выводов суда, изложенных в постановленном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)