Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску А.Т. к Г.С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К. и его представителя - адвоката Пономарева В.И., действующего на основании ордера от <...>, поддержавших доводы частной жалобы, возражения А.Т. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Т. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Г.С., обществу с ограниченной ответственностью <...>, федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненному Приозерским БТИ - филиалом ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, в соответствующих дирекционных углах.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика был привлечен К., являющийся собственником соседнего с А.Т. земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Приозерского городского суда от <...> К. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. <...>).
Определением Приозерского городского суда от <...> прекращено производство по делу в части заявленных требований, предъявленных к ООО <...>, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области (т. <...>).
Определением Приозерского городского суда от <...> утверждено мировое соглашение между А.Т. и Г.С., в соответствии с которым определены по всему периметру границы принадлежащего А.Т. земельного участка площадью <...> кв. м согласно с планом границ, выполненным филиалом ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости - Приозерским БТИ.
Этим же мировым соглашением определены действия А.Т. и Г.С., связанные с исполнением указанного мирового соглашения, и сроки их совершения (т. <...>).
Указанным определением производство по делу прекращено.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы К. указал, что заключенным между истцом и ответчиком мировым соглашением нарушаются его права землепользователя, поскольку по указанному соглашению границы земельного участка А.Т. установлены таким образом, что существующий в настоящее время подъезд к принадлежащему ему земельному участку входит в границы участка А.Т. и, тем самым, исключается возможность проезда к его земельному участку. При этом, податель жалобы указал, что не мог явиться в судебное заседание, в ходе которого было утверждено оспариваемое мировое соглашение, по уважительной причине ввиду нахождения на стационарном лечении. В этой связи, он не смог ознакомиться с измененным исковым заявлением, предъявленным истцом только в день рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).
При этом, частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае мировым соглашением затрагиваются права и законные интересы землепользователя К., который с момента привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании <...> на протяжении всего дальнейшего судебного разбирательства постоянно утверждал, что установление границ по всему периметру земельного участка, принадлежащего А.Т., может быть произведено таким образом, что перекроет единственный подъезд к его, К., земельному участку.
Между тем, суд не учел указанные доводы К. и в определении об утверждении мирового соглашения данные обстоятельства никоим образом не отразил.
Более того, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения между А.Т. и Г.С. суд первой инстанции принял во внимание границы земельного участка истца, предлагаемые к установлению в заявлении об изменении исковых требований, предъявленном А.Т. в судебном заседании <...>, то есть непосредственно в день судебного заседания. При этом, третье лицо К., который весь период судебного разбирательства занимал по делу активную позицию в защиту своих прав, не был уведомлен об указанных изменениях, поскольку не присутствовал в судебном заседании <...> ввиду нахождения на стационарном лечении, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. В этой связи он не имел представления о местонахождении предлагаемых истцом границ и не мог высказать свое отношение к заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мировое соглашение между истцом и ответчиком утверждено судом в нарушение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, и, следовательно, дает основание для отмены постановленного определения.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу с полной проверкой всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 3 324, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Дело направить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-398/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-398/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску А.Т. к Г.С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К. и его представителя - адвоката Пономарева В.И., действующего на основании ордера от <...>, поддержавших доводы частной жалобы, возражения А.Т. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Т. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Г.С., обществу с ограниченной ответственностью <...>, федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненному Приозерским БТИ - филиалом ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, в соответствующих дирекционных углах.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика был привлечен К., являющийся собственником соседнего с А.Т. земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Приозерского городского суда от <...> К. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. <...>).
Определением Приозерского городского суда от <...> прекращено производство по делу в части заявленных требований, предъявленных к ООО <...>, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области (т. <...>).
Определением Приозерского городского суда от <...> утверждено мировое соглашение между А.Т. и Г.С., в соответствии с которым определены по всему периметру границы принадлежащего А.Т. земельного участка площадью <...> кв. м согласно с планом границ, выполненным филиалом ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости - Приозерским БТИ.
Этим же мировым соглашением определены действия А.Т. и Г.С., связанные с исполнением указанного мирового соглашения, и сроки их совершения (т. <...>).
Указанным определением производство по делу прекращено.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы К. указал, что заключенным между истцом и ответчиком мировым соглашением нарушаются его права землепользователя, поскольку по указанному соглашению границы земельного участка А.Т. установлены таким образом, что существующий в настоящее время подъезд к принадлежащему ему земельному участку входит в границы участка А.Т. и, тем самым, исключается возможность проезда к его земельному участку. При этом, податель жалобы указал, что не мог явиться в судебное заседание, в ходе которого было утверждено оспариваемое мировое соглашение, по уважительной причине ввиду нахождения на стационарном лечении. В этой связи, он не смог ознакомиться с измененным исковым заявлением, предъявленным истцом только в день рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).
При этом, частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае мировым соглашением затрагиваются права и законные интересы землепользователя К., который с момента привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании <...> на протяжении всего дальнейшего судебного разбирательства постоянно утверждал, что установление границ по всему периметру земельного участка, принадлежащего А.Т., может быть произведено таким образом, что перекроет единственный подъезд к его, К., земельному участку.
Между тем, суд не учел указанные доводы К. и в определении об утверждении мирового соглашения данные обстоятельства никоим образом не отразил.
Более того, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения между А.Т. и Г.С. суд первой инстанции принял во внимание границы земельного участка истца, предлагаемые к установлению в заявлении об изменении исковых требований, предъявленном А.Т. в судебном заседании <...>, то есть непосредственно в день судебного заседания. При этом, третье лицо К., который весь период судебного разбирательства занимал по делу активную позицию в защиту своих прав, не был уведомлен об указанных изменениях, поскольку не присутствовал в судебном заседании <...> ввиду нахождения на стационарном лечении, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. В этой связи он не имел представления о местонахождении предлагаемых истцом границ и не мог высказать свое отношение к заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мировое соглашение между истцом и ответчиком утверждено судом в нарушение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, и, следовательно, дает основание для отмены постановленного определения.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу с полной проверкой всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 3 324, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Дело направить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)