Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца Б. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, о прекращении производства по делу
по исковому заявлению Б. к К.А., К.Л. о восстановлении, установлении границ участка,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А., К.Л., о восстановлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... по прямой линии между характерными точками нЗ (...) и н14 (...), об установлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской по прямой линии, образованной характерными точками н15 (...) и н20 (...) до пересечения с прямой, образованной линией, соединяющей характерные точки н2 (...) и н1 (...).
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв. м, на котором расположены: жилой дом литер "А", общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, надворные постройки литеры "Б", "В", "Г", "Д", расположенные по адресу: Ставропольский край, ... Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 21.08.2009 года, техническим паспортом на жилой дом от 29.07.2009 года. Смежные земельные участки ст. Ессентукская, ..., принадлежат на праве собственности ответчику К.А., ... на праве аренды ответчику К.Л. В связи с постоянными спорами с ответчиками о местоположении смежных границ земельных участков, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план от 25.12.2012 года ее земельного участка, из которого следует, что фактическая площадь ее земельного участка с кадастровым N ... составляет ... кв. м, вместо ... кв. м. Земельный участок К.А. (...) уже поставлен на кадастровый учет, с не согласовывавшейся с ней, истцом, смежной границей участков между характерными точками н4 и н13 смещенной в сторону ее дома, проходящей через принадлежащие ей на праве собственности сарай литер "Г", навес литер "Д", что подтверждается чертежом земельных участков и их частей. В результате изменения К.А. местоположения смежной границы по сравнению с документами инвентарного учета домовладений N N ..., площадь принадлежащего ей земельного участка со стороны домовладения К.А. уменьшилась примерно на ... кв. м. Смежная граница с принадлежащим К.Л. (...) не поставленным на кадастровый учет земельным участком в глубине участка смещена в сторону ее, истца, участка по сравнению с границей, установленной документами инвентарного учета домовладений, вследствие чего площадь участка уменьшилась примерно на ... кв. м. В результате действий ответчиков ее земельный участок уменьшился в общем на ... кв. м.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила установить смежную границу земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номеров ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... по прямой линии между характерными точками нЗ (...) и н14 (...). Исковое требование об установлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской по прямой линии, образованной характерными точками н15 (...) и н20 (...) до пересечения с прямой, образованной линией, соединяющей характерные точки н2 (...) и н1 (...) оставить без изменения.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 10 июля 2013 года принят отказ от иска Б., производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были даны разъяснения последствий отказа от иска в судебном заседании. На вопрос суда, согласна ли она с межеванием ответила, что не согласна. Судом было предложено обжаловать результаты межевания путем составления заявления представителем по доверенности. Подписывая заявление, полагала, что речь идет о дополнении требований. В суд сказано было прийти 24.07.2013 года за определением, полагала, что речь идет об определении на возврат оплаты по экспертизе. Позже стало известно о прекращении производства по делу, и ей разъяснили последствия. Все это время находилась в заблуждении, намерения отказываться от оспаривания границ и прекращать судебное разбирательство у нее не было.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков К.А., К.Л., полагавших жалобу истицы Б. подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом в установленном законом порядке не разъяснены. Так, ни в протоколе, ни в обжалуемом определении не указано, какие конкретно статьи гражданско-процессуального кодекса разъяснены истице, не имеется ее подписи, что ей понятны последствия отказа от иска.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, - отменить, частную жалобу Б. - удовлетворить.
Дело возвратить в Предгорный районный суд для рассмотрения по существу тем же судьей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4874/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4874/2013
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца Б. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, о прекращении производства по делу
по исковому заявлению Б. к К.А., К.Л. о восстановлении, установлении границ участка,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А., К.Л., о восстановлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... по прямой линии между характерными точками нЗ (...) и н14 (...), об установлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской по прямой линии, образованной характерными точками н15 (...) и н20 (...) до пересечения с прямой, образованной линией, соединяющей характерные точки н2 (...) и н1 (...).
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв. м, на котором расположены: жилой дом литер "А", общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, надворные постройки литеры "Б", "В", "Г", "Д", расположенные по адресу: Ставропольский край, ... Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 21.08.2009 года, техническим паспортом на жилой дом от 29.07.2009 года. Смежные земельные участки ст. Ессентукская, ..., принадлежат на праве собственности ответчику К.А., ... на праве аренды ответчику К.Л. В связи с постоянными спорами с ответчиками о местоположении смежных границ земельных участков, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план от 25.12.2012 года ее земельного участка, из которого следует, что фактическая площадь ее земельного участка с кадастровым N ... составляет ... кв. м, вместо ... кв. м. Земельный участок К.А. (...) уже поставлен на кадастровый учет, с не согласовывавшейся с ней, истцом, смежной границей участков между характерными точками н4 и н13 смещенной в сторону ее дома, проходящей через принадлежащие ей на праве собственности сарай литер "Г", навес литер "Д", что подтверждается чертежом земельных участков и их частей. В результате изменения К.А. местоположения смежной границы по сравнению с документами инвентарного учета домовладений N N ..., площадь принадлежащего ей земельного участка со стороны домовладения К.А. уменьшилась примерно на ... кв. м. Смежная граница с принадлежащим К.Л. (...) не поставленным на кадастровый учет земельным участком в глубине участка смещена в сторону ее, истца, участка по сравнению с границей, установленной документами инвентарного учета домовладений, вследствие чего площадь участка уменьшилась примерно на ... кв. м. В результате действий ответчиков ее земельный участок уменьшился в общем на ... кв. м.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила установить смежную границу земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номеров ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... по прямой линии между характерными точками нЗ (...) и н14 (...). Исковое требование об установлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской по прямой линии, образованной характерными точками н15 (...) и н20 (...) до пересечения с прямой, образованной линией, соединяющей характерные точки н2 (...) и н1 (...) оставить без изменения.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 10 июля 2013 года принят отказ от иска Б., производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были даны разъяснения последствий отказа от иска в судебном заседании. На вопрос суда, согласна ли она с межеванием ответила, что не согласна. Судом было предложено обжаловать результаты межевания путем составления заявления представителем по доверенности. Подписывая заявление, полагала, что речь идет о дополнении требований. В суд сказано было прийти 24.07.2013 года за определением, полагала, что речь идет об определении на возврат оплаты по экспертизе. Позже стало известно о прекращении производства по делу, и ей разъяснили последствия. Все это время находилась в заблуждении, намерения отказываться от оспаривания границ и прекращать судебное разбирательство у нее не было.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков К.А., К.Л., полагавших жалобу истицы Б. подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом в установленном законом порядке не разъяснены. Так, ни в протоколе, ни в обжалуемом определении не указано, какие конкретно статьи гражданско-процессуального кодекса разъяснены истице, не имеется ее подписи, что ей понятны последствия отказа от иска.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, - отменить, частную жалобу Б. - удовлетворить.
Дело возвратить в Предгорный районный суд для рассмотрения по существу тем же судьей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)