Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гольцев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <данные изъяты>, согласно каталогу координат углов поворота начиная от поворотной точки 1 с координатами X <...> Y <...> до поворотной точки 2 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 22.99 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 2 до поворотной точки 3 с координатами X <...> <...>, расстояние между точками 6.06 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 3 до поворотной точки 4 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 8.67 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 4 до точки 5 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 1.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 5 до поворотной точки 6 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 4.41 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 10.30 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 7 до поворотной точки 8 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 12.61 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 8 до поворотной точки 9 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 11.77 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 9 до поворотной точки 10 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 6.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 10 до поворотной точки 11 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 1.10 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 7.90 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 12 до поворотной точки 13 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 5.72 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 13 до поворотной точки 14 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 2.70 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 14 до поворотной точки 15 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 5.38 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 15 до поворотной точки 16 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 3.93 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 16 до поворотной точки 17 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 5.16 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 17 до поворотной точки 18 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 0.43 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 18 до поворотной точки 19 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 9.77 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 19 до поворотной точки 20 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 18.16 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 20 до поворотной точки 21 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 15.69 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 21 до поворотной точки 22 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 3.42 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 22 до поворотной точки 23 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 10.94 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 23 до поворотной точки 1 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 22.07 м, дирекционный угол <...>.
Взыскать с Н.Т. в пользу П.М.А. расходы на оплату услуг за подготовку иска <... > рублей, на оплату услуг представителя <...>, по оплате экспертизы <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с Н.Т. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
В иске к межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения апеллятора Н.Т., ее представителя Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, П.М.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.М.А. обратилась в суд с иском к Н.Т. и кадастровому инженеру А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <данные изъяты>, по координатам определенным в ходе межевания и возложении обязанности на ФИО1 привести межевой план ее земельного участка в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана. Свои требования мотивирует тем, что этот участок принадлежит ей на праве собственности, на нем расположен ее дом, установить границы земельного участка во внесудебном порядке она не может в связи с тем, что имеется возражение заинтересованного лица Н.Т. и кадастровый инженер ФИО1 не исправил недочеты в межевом плане.
Определением Шиловского районного суда от 15 марта 2012 года, требование к ФИО1 о возложении обязанности привести межевой план земельного участка в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана, выделено в отдельное производство.
Определением Шиловского районного суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Рязанской области.
Определением Шиловского районного суда от 11 декабря 2012 года, приняты уточненные исковые требования в соответствии с которыми истица просит установить границы спорного земельного участка согласно каталогу координат углов поворота начиная от поворотной точки 1 до поворотной точки 2, координаты X <...> Y <...>, расстояние 22.99 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 2 до поворотной точки 3, координаты X <...> Y <...>, расстояние 6.06 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 3 до поворотной точки 4, координаты X <...> Y <...>, расстояние 8.67 м, дирекционный угол <...>; далее от точки 4 до точки 5, координаты X <...> Y <...> расстояние 1.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 5 до поворотной точки 6, координаты X <...> Y <...> расстояние 4.41 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 6 до поворотной точки 7, координаты X <...> Y <...> расстояние 10.30 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 7 до поворотной точки 8, координаты X <...> Y <...>, расстояние 12.61 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 8 до поворотной точки 9, координаты X <...> Y <...> расстояние 11.77 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 9 до поворотной точки 10, координаты X <...> Y <...>, расстояние 6.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 10 до поворотной точки 11, координаты X <...> Y <...>, расстояние 1.10 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 11 до поворотной точки 12, координаты X <...> Y <... >, расстояние 7.90 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 12 до поворотной точки 13, координаты X <... > Y <... >, расстояние 5.72 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 13 до поворотной точки 14, координаты X <...> Y <...>, расстояние 2.70 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 14 до поворотной точки 15, координаты X <...> Y <...>, расстояние 5.38 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 15 до поворотной точки 16, координаты X <...> Y <...>, расстояние 3.93 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 16 до поворотной точки 17, координаты Х <...> Y <...>, расстояние 5.16 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 17 до поворотной точки 18, координаты Х <...> Y <...>, расстояние 0.43 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 18 до поворотной точки 19, координаты X <... > Y <...>, расстояние 9.77 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 19 до поворотной точки 20, координаты X <...> Y <...> расстояние 18.16 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 20 до поворотной точки 21, координаты X <...> Y <...>, расстояние 15.69 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 21 до поворотной точки 22, координаты Х <...> Y <...>, расстояние 3.42 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 22 до поворотной точки 23, координаты X <...> Y <...>, расстояние 10.94 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 23 до поворотной точки 1, координаты X <...> Y <...>, расстояние 22.07 м, дирекционный угол <...>.
Суд исковые требования П.М.А. удовлетворил.
С данным решением не согласилась Н.Т., указав, что его нельзя признать законным и обоснованным, так как в результате установления границ земельного участка истицы нарушены ее, Н.Т., права, так как уменьшена площадь земельного участка ФИО2, наследницей которого она является. Суд не обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое нельзя признать правильным, так как в нем не разрешен вопрос о площади и границах смежного с участком истицы участка, принадлежащего ранее ФИО2. Кроме того, конфигурация земельного участка ФИО2 в результате принятого решения имеет множество изломов. Суд применил нормы права не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в частности ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, Н.Т. по вине суда не была подготовлена к судебному заседанию 27 декабря 2012 года, так как на предварительном слушании 11 декабря 2012 года не присутствовала, в связи с не извещением надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, придя в суд 27 декабря 2012 года она не предполагала, что будет вынесено решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истица указала на законность и обоснованность принятого решения и на не состоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела следует, что П.М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> и жилого дома площадью <...> кв. м по этому же адресу.
Участок П.М.А. с одной из сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежавшем ФИО2, умершему 25 октября 2002 года.
До смерти ФИО2, он занимал часть жилого дома <адрес>, которая располагалась на его земельном участке. Другую часть дома занимала семья П-ных. Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2008 года право собственности на весь указанный жилой дом признано за П.В., который в дальнейшем подарил его своей супруге - истице по делу.
Наследником на имущество ФИО2 является его племянница Н.Т., которая до настоящего времени свидетельства о праве собственности на земельный участок не получила. Объекты недвижимости на земельном участке ответчицы отсутствуют.
Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
При проведении межевания земельного участка П.М.А. от Н.Т. кадастровому инженеру поступили возражения о местоположении границы земельного участка, в связи с чем П.М.А. и обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которой принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Устанавливая границы земельного участка, принадлежащего истице, суд принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, определив границы участка с кадастровым номером N по варианту N 2, так как он частично учитывает фактически сложившиеся границы, величину участка под жилым домом П.М.А., не превышает максимально допустимое увеличение земельного участка, с территорией достаточной для подхода к дому и хозяйственным постройкам, их использования, обслуживания и ремонта, не противоречит требованиям действующего законодательства.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы апеллятора о том, что заключение нельзя признать законным и обоснованным судебная коллегия по вышеизложенным основаниям не может признать обоснованными. Ответчица доказательств, опровергающих заключение эксперта, в суд первой инстанции не представила.
Также судебная коллегия не может согласиться с позицией Н.Т. о том, что суд необоснованно определил границы земельного участка П.М.А. превышающие по площади участок, принадлежащий ей по правоустанавливающим документам. Однако, как следует из материалов дела, земельный участок истицы, в границах определенных судом, действительно превышают площадь земельного участка, находящегося в ее собственности, однако соответствует фактическому пользованию, не превышает допустимые размеры, увеличение произошло за счет площади принадлежащего П.М.А. жилого дома и территории необходимой для его обслуживания, что не противоречит требованиям закона. Позиция Н.Т. о том, что произошло наложение земельного участка истицы на земельный участок ответчицы, является не обоснованной, так как границы земельного участка умершего М. установлены не были.
Является ошибочной и ссылка Н.Т. на то обстоятельство, что суд при рассмотрении иска П.М.А. должен был определить границы и земельного участка ответчицы. Однако, подобные требования в установленном законом порядке суду не заявлялись, в связи с чем разрешать вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером N у суда оснований не имелось.
Не влечет за собой отмену решения суда позиция апеллятора о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчицы, так как не дана возможность подготовиться к рассмотрению дела 27 декабря 2012 года. Данный довод ответчицы противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что в судебном заседании 27 декабря 2012 года суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, дать дополнительные пояснения по существу спора, а также заявить ходатайства. Ни одним из вышеперечисленных прав Н.Т. не воспользовалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения дела слушанием.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией Н.Т. указала, что она является ненадлежащей ответчицей по делу, так как не вступила в наследство после смерти своего дяди. Однако, судебная коллегия находит, что суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Н.Т., как лицо, нарушившее права и законные интересы истца.
Из материалов дела следует, что в августе 2003 года Н.Т. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады умершего М. Свидетельство о праве на наследство на иное имущество - не получала.
По результатам межевания П.М.А. спорного земельного участка Н.Т. 04 августа 2011 года обратилась с заявлением к кадастровому инженеру, где указала на несогласие с определенными им границами участка истицы. В данном заявлении Н.Т. ссылалась на то обстоятельство, что она является единственной наследницей на имущество ФИО2.
19 сентября 2011 года в связи с указанным возражением Н.Т. осуществление кадастрового учета спорного участка были приостановлено, а 16 декабря 2011 года в данном действии Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии П.М.А. по тем же основаниям - отказано.
18 мая 2012 года по заявлению Н.Т. Шиловским районным судом Рязанской области было вынесено решение об установлении факта родственных отношений между ответчицей и умершим ФИО2. Как установлено судом Н.Т. является единственной наследницей ФИО2, и установление факта родственных отношений ей необходимо для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Сведений о том, что Н.Т. в оформлении наследственных прав нотариусом либо судом на настоящий момент отказано, не имеется. С учетом того обстоятельства, что ст. 1153 ГК РФ предусматривает несколько способов для принятия наследства наследниками, в том числе и фактическое принятие наследства, что срок для принятия наследства может быть восстановлен, а также учитывая вышеизложенные действия, совершаемые Н.Т., по отношению к спорному земельному участку, у суда были основания для привлечения ее в качестве ответчика по делу по иску П.М.А. и возложении на нее, Н.Т., судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на нормах материального права, и являются верными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-682
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-682
Судья: Гольцев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <данные изъяты>, согласно каталогу координат углов поворота начиная от поворотной точки 1 с координатами X <...> Y <...> до поворотной точки 2 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 22.99 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 2 до поворотной точки 3 с координатами X <...> <...>, расстояние между точками 6.06 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 3 до поворотной точки 4 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 8.67 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 4 до точки 5 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 1.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 5 до поворотной точки 6 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 4.41 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 10.30 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 7 до поворотной точки 8 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 12.61 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 8 до поворотной точки 9 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 11.77 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 9 до поворотной точки 10 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 6.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 10 до поворотной точки 11 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 1.10 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 7.90 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 12 до поворотной точки 13 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 5.72 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 13 до поворотной точки 14 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 2.70 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 14 до поворотной точки 15 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 5.38 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 15 до поворотной точки 16 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 3.93 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 16 до поворотной точки 17 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 5.16 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 17 до поворотной точки 18 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 0.43 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 18 до поворотной точки 19 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 9.77 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 19 до поворотной точки 20 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 18.16 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 20 до поворотной точки 21 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 15.69 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 21 до поворотной точки 22 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 3.42 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 22 до поворотной точки 23 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 10.94 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 23 до поворотной точки 1 с координатами X <...> Y <...>, расстояние между точками 22.07 м, дирекционный угол <...>.
Взыскать с Н.Т. в пользу П.М.А. расходы на оплату услуг за подготовку иска <... > рублей, на оплату услуг представителя <...>, по оплате экспертизы <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с Н.Т. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
В иске к межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения апеллятора Н.Т., ее представителя Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, П.М.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.М.А. обратилась в суд с иском к Н.Т. и кадастровому инженеру А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <данные изъяты>, по координатам определенным в ходе межевания и возложении обязанности на ФИО1 привести межевой план ее земельного участка в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана. Свои требования мотивирует тем, что этот участок принадлежит ей на праве собственности, на нем расположен ее дом, установить границы земельного участка во внесудебном порядке она не может в связи с тем, что имеется возражение заинтересованного лица Н.Т. и кадастровый инженер ФИО1 не исправил недочеты в межевом плане.
Определением Шиловского районного суда от 15 марта 2012 года, требование к ФИО1 о возложении обязанности привести межевой план земельного участка в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана, выделено в отдельное производство.
Определением Шиловского районного суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Рязанской области.
Определением Шиловского районного суда от 11 декабря 2012 года, приняты уточненные исковые требования в соответствии с которыми истица просит установить границы спорного земельного участка согласно каталогу координат углов поворота начиная от поворотной точки 1 до поворотной точки 2, координаты X <...> Y <...>, расстояние 22.99 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 2 до поворотной точки 3, координаты X <...> Y <...>, расстояние 6.06 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 3 до поворотной точки 4, координаты X <...> Y <...>, расстояние 8.67 м, дирекционный угол <...>; далее от точки 4 до точки 5, координаты X <...> Y <...> расстояние 1.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 5 до поворотной точки 6, координаты X <...> Y <...> расстояние 4.41 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 6 до поворотной точки 7, координаты X <...> Y <...> расстояние 10.30 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 7 до поворотной точки 8, координаты X <...> Y <...>, расстояние 12.61 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 8 до поворотной точки 9, координаты X <...> Y <...> расстояние 11.77 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 9 до поворотной точки 10, координаты X <...> Y <...>, расстояние 6.50 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 10 до поворотной точки 11, координаты X <...> Y <...>, расстояние 1.10 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 11 до поворотной точки 12, координаты X <...> Y <... >, расстояние 7.90 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 12 до поворотной точки 13, координаты X <... > Y <... >, расстояние 5.72 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 13 до поворотной точки 14, координаты X <...> Y <...>, расстояние 2.70 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 14 до поворотной точки 15, координаты X <...> Y <...>, расстояние 5.38 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 15 до поворотной точки 16, координаты X <...> Y <...>, расстояние 3.93 м, дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 16 до поворотной точки 17, координаты Х <...> Y <...>, расстояние 5.16 м, дирекционный угол <... >; далее от поворотной точки 17 до поворотной точки 18, координаты Х <...> Y <...>, расстояние 0.43 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 18 до поворотной точки 19, координаты X <... > Y <...>, расстояние 9.77 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 19 до поворотной точки 20, координаты X <...> Y <...> расстояние 18.16 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 20 до поворотной точки 21, координаты X <...> Y <...>, расстояние 15.69 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 21 до поворотной точки 22, координаты Х <...> Y <...>, расстояние 3.42 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 22 до поворотной точки 23, координаты X <...> Y <...>, расстояние 10.94 м дирекционный угол <...>; далее от поворотной точки 23 до поворотной точки 1, координаты X <...> Y <...>, расстояние 22.07 м, дирекционный угол <...>.
Суд исковые требования П.М.А. удовлетворил.
С данным решением не согласилась Н.Т., указав, что его нельзя признать законным и обоснованным, так как в результате установления границ земельного участка истицы нарушены ее, Н.Т., права, так как уменьшена площадь земельного участка ФИО2, наследницей которого она является. Суд не обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое нельзя признать правильным, так как в нем не разрешен вопрос о площади и границах смежного с участком истицы участка, принадлежащего ранее ФИО2. Кроме того, конфигурация земельного участка ФИО2 в результате принятого решения имеет множество изломов. Суд применил нормы права не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в частности ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, Н.Т. по вине суда не была подготовлена к судебному заседанию 27 декабря 2012 года, так как на предварительном слушании 11 декабря 2012 года не присутствовала, в связи с не извещением надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, придя в суд 27 декабря 2012 года она не предполагала, что будет вынесено решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истица указала на законность и обоснованность принятого решения и на не состоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела следует, что П.М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> и жилого дома площадью <...> кв. м по этому же адресу.
Участок П.М.А. с одной из сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежавшем ФИО2, умершему 25 октября 2002 года.
До смерти ФИО2, он занимал часть жилого дома <адрес>, которая располагалась на его земельном участке. Другую часть дома занимала семья П-ных. Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2008 года право собственности на весь указанный жилой дом признано за П.В., который в дальнейшем подарил его своей супруге - истице по делу.
Наследником на имущество ФИО2 является его племянница Н.Т., которая до настоящего времени свидетельства о праве собственности на земельный участок не получила. Объекты недвижимости на земельном участке ответчицы отсутствуют.
Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
При проведении межевания земельного участка П.М.А. от Н.Т. кадастровому инженеру поступили возражения о местоположении границы земельного участка, в связи с чем П.М.А. и обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которой принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Устанавливая границы земельного участка, принадлежащего истице, суд принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, определив границы участка с кадастровым номером N по варианту N 2, так как он частично учитывает фактически сложившиеся границы, величину участка под жилым домом П.М.А., не превышает максимально допустимое увеличение земельного участка, с территорией достаточной для подхода к дому и хозяйственным постройкам, их использования, обслуживания и ремонта, не противоречит требованиям действующего законодательства.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы апеллятора о том, что заключение нельзя признать законным и обоснованным судебная коллегия по вышеизложенным основаниям не может признать обоснованными. Ответчица доказательств, опровергающих заключение эксперта, в суд первой инстанции не представила.
Также судебная коллегия не может согласиться с позицией Н.Т. о том, что суд необоснованно определил границы земельного участка П.М.А. превышающие по площади участок, принадлежащий ей по правоустанавливающим документам. Однако, как следует из материалов дела, земельный участок истицы, в границах определенных судом, действительно превышают площадь земельного участка, находящегося в ее собственности, однако соответствует фактическому пользованию, не превышает допустимые размеры, увеличение произошло за счет площади принадлежащего П.М.А. жилого дома и территории необходимой для его обслуживания, что не противоречит требованиям закона. Позиция Н.Т. о том, что произошло наложение земельного участка истицы на земельный участок ответчицы, является не обоснованной, так как границы земельного участка умершего М. установлены не были.
Является ошибочной и ссылка Н.Т. на то обстоятельство, что суд при рассмотрении иска П.М.А. должен был определить границы и земельного участка ответчицы. Однако, подобные требования в установленном законом порядке суду не заявлялись, в связи с чем разрешать вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером N у суда оснований не имелось.
Не влечет за собой отмену решения суда позиция апеллятора о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчицы, так как не дана возможность подготовиться к рассмотрению дела 27 декабря 2012 года. Данный довод ответчицы противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что в судебном заседании 27 декабря 2012 года суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, дать дополнительные пояснения по существу спора, а также заявить ходатайства. Ни одним из вышеперечисленных прав Н.Т. не воспользовалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения дела слушанием.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией Н.Т. указала, что она является ненадлежащей ответчицей по делу, так как не вступила в наследство после смерти своего дяди. Однако, судебная коллегия находит, что суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Н.Т., как лицо, нарушившее права и законные интересы истца.
Из материалов дела следует, что в августе 2003 года Н.Т. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады умершего М. Свидетельство о праве на наследство на иное имущество - не получала.
По результатам межевания П.М.А. спорного земельного участка Н.Т. 04 августа 2011 года обратилась с заявлением к кадастровому инженеру, где указала на несогласие с определенными им границами участка истицы. В данном заявлении Н.Т. ссылалась на то обстоятельство, что она является единственной наследницей на имущество ФИО2.
19 сентября 2011 года в связи с указанным возражением Н.Т. осуществление кадастрового учета спорного участка были приостановлено, а 16 декабря 2011 года в данном действии Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии П.М.А. по тем же основаниям - отказано.
18 мая 2012 года по заявлению Н.Т. Шиловским районным судом Рязанской области было вынесено решение об установлении факта родственных отношений между ответчицей и умершим ФИО2. Как установлено судом Н.Т. является единственной наследницей ФИО2, и установление факта родственных отношений ей необходимо для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Сведений о том, что Н.Т. в оформлении наследственных прав нотариусом либо судом на настоящий момент отказано, не имеется. С учетом того обстоятельства, что ст. 1153 ГК РФ предусматривает несколько способов для принятия наследства наследниками, в том числе и фактическое принятие наследства, что срок для принятия наследства может быть восстановлен, а также учитывая вышеизложенные действия, совершаемые Н.Т., по отношению к спорному земельному участку, у суда были основания для привлечения ее в качестве ответчика по делу по иску П.М.А. и возложении на нее, Н.Т., судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на нормах материального права, и являются верными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)