Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу В.Л.
на решение Ивнянского районного суда от 11 июля 2013 г.
по делу по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агрохолдинг Ивнянский" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя В.Л. В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Ч. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах <....> <данные изъяты>.
Смежные земельные участки находятся в пользовании ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и используются для сельскохозяйственного производства по выращиванию зерновых и технических культур.
Дело инициировано иском В.Л. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 2012 году ООО "Агрохолдинг Ивнянский", не имея законных оснований, засеяло технической культурой - соей ее земельный участок. Просила обязать ответчика вернуть как неосновательно приобретенное имущество - урожай, полученный им с данного участка, сои в количестве 9512 килограммов.
В судебном заседании В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на свой расчет, согласно которому при средней урожайности в Корочанском районе 1650 кг/га, ООО "Агрохолдинг Ивнянский" с земельного участка в <данные изъяты> га получило урожай сои, в количестве 10312 кг, при этом на посев было израсходовано 800 кг семян.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательств из неосновательного обогащения /приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в отсутствие на то правовых оснований/ у сторон по делу, не возникло.
Данные выводы является законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, то есть, обязательства из неосновательного обогащения возникают, при условии, что приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно предоставленным свидетельствам о государственной регистрации права, В.Л. на праве собственности принадлежат пять земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Договоры аренды, как это предусмотрено положениями ст. 609 ч. ч. 1, 2 ГК РФ, между ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и В.Л., в письменной форме не заключались и государственную регистрацию не проходили.
При этом, как установил суд первой инстанции, В.Л. за пользование четырьмя земельными участками в 2012 году ООО "Агрохолдинг Ивнянский" было выдано 3480 кг зерновой культуры /тритикале/ стоимостью <данные изъяты> рубля.
Данный факт подтвержден предоставленными ведомостями на выдачу зерна, а также, четырьмя копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, принадлежащие В.Л., площадью <данные изъяты> га с кадастровыми номерами N, N, N и N, предоставленными в ООО "Агрохолдинг Ивнянский" стороной истца в начале 2012 года для включения В.Л. в списки на получения зерна за их использование.
Доводам, что зерно было выдано истице за использование другого земельного участка, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны суд неубедительными. Истец в подтверждение своих возражений, каких либо доказательств, в порядке ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, не представил.
Согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> у В.Л. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N возникло с момента государственной регистрации - 18.10.2012 года, то есть после проведения полевых работ ООО "Агрохолдинг Ивнянский".
В силу ст. 1104 ч. 1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Выращенный ООО "Агрохолдинг Ивнянский" за счет собственных средств на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N урожай сои не может считаться имуществом, которого в результате неосновательного обогащения лишилась В.Л.
Ссылка, что ответчиком были представлены копии свидетельств о госрегистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие истицы, т.е. невозможно определить каким образом они оказались у ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что копии свидетельств о праве собственности на земельные участки лично сам представлял ответчику. Достоверность данных отраженных в копиях не оспаривал.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда от 11 июля 2013 г. по делу по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агрохолдинг Ивнянский" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3241
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3241
Судья: Середин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу В.Л.
на решение Ивнянского районного суда от 11 июля 2013 г.
по делу по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агрохолдинг Ивнянский" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя В.Л. В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Ч. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах <....> <данные изъяты>.
Смежные земельные участки находятся в пользовании ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и используются для сельскохозяйственного производства по выращиванию зерновых и технических культур.
Дело инициировано иском В.Л. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 2012 году ООО "Агрохолдинг Ивнянский", не имея законных оснований, засеяло технической культурой - соей ее земельный участок. Просила обязать ответчика вернуть как неосновательно приобретенное имущество - урожай, полученный им с данного участка, сои в количестве 9512 килограммов.
В судебном заседании В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на свой расчет, согласно которому при средней урожайности в Корочанском районе 1650 кг/га, ООО "Агрохолдинг Ивнянский" с земельного участка в <данные изъяты> га получило урожай сои, в количестве 10312 кг, при этом на посев было израсходовано 800 кг семян.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательств из неосновательного обогащения /приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в отсутствие на то правовых оснований/ у сторон по делу, не возникло.
Данные выводы является законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, то есть, обязательства из неосновательного обогащения возникают, при условии, что приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно предоставленным свидетельствам о государственной регистрации права, В.Л. на праве собственности принадлежат пять земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Договоры аренды, как это предусмотрено положениями ст. 609 ч. ч. 1, 2 ГК РФ, между ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и В.Л., в письменной форме не заключались и государственную регистрацию не проходили.
При этом, как установил суд первой инстанции, В.Л. за пользование четырьмя земельными участками в 2012 году ООО "Агрохолдинг Ивнянский" было выдано 3480 кг зерновой культуры /тритикале/ стоимостью <данные изъяты> рубля.
Данный факт подтвержден предоставленными ведомостями на выдачу зерна, а также, четырьмя копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, принадлежащие В.Л., площадью <данные изъяты> га с кадастровыми номерами N, N, N и N, предоставленными в ООО "Агрохолдинг Ивнянский" стороной истца в начале 2012 года для включения В.Л. в списки на получения зерна за их использование.
Доводам, что зерно было выдано истице за использование другого земельного участка, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны суд неубедительными. Истец в подтверждение своих возражений, каких либо доказательств, в порядке ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, не представил.
Согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> у В.Л. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N возникло с момента государственной регистрации - 18.10.2012 года, то есть после проведения полевых работ ООО "Агрохолдинг Ивнянский".
В силу ст. 1104 ч. 1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Выращенный ООО "Агрохолдинг Ивнянский" за счет собственных средств на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N урожай сои не может считаться имуществом, которого в результате неосновательного обогащения лишилась В.Л.
Ссылка, что ответчиком были представлены копии свидетельств о госрегистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие истицы, т.е. невозможно определить каким образом они оказались у ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что копии свидетельств о праве собственности на земельные участки лично сам представлял ответчику. Достоверность данных отраженных в копиях не оспаривал.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда от 11 июля 2013 г. по делу по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агрохолдинг Ивнянский" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)