Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Шуковой Н.М.,
Судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,
при секретаре: К.А.П.,
с участием прокурора: К.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений,
по апелляционному представлению прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Самарского района г. Самара, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строения - гостиницы и причала на о. <адрес> К.А.П., в ходе которой установлено, что К.А.П. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в 80 квартале Самарского лесничества на <адрес> <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок разделен на равные доли по 0,1 га и закреплен за каждым из участников общества. Согласно указанному протоколу, пользователем земельного участка N является К.А.П. На данном земельном участке ранее располагался срубовой жилой дом на свайном фундаменте, относящийся к временным строениям в соответствии с Проектом организации использования переданного в аренду лесного фонда в 80 квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза для <данные изъяты> С июня 2009 года на закрепленном за К.А.П. земельном участке братом К.А.П. К.А.П. осуществляется строительство гостиницы с использованием кирпичных, монолитных и срубовых конструкций. При этом срубовой дом полностью демонтирован. Свайный фундамент усилен с помощью бетонной конструкции. В настоящее время ответчиком КАП на спорном земельном участке полностью возведено здание гостиницы и береговое укрепление, при этом разрешение на строительство ответчиками получено не было. Истец полагает, что существование здания гостиницы и берегового укрепления нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересы собственника земельного участка - Российской Федерации.
Истец просил суд (с учетом уточненных требований) признать деятельность К.А.П. К.А.П. по строительству капитального объекта-гостиницы и причала, расположенных в Самарском лесничестве, квартал N на о. <адрес> в <адрес> незаконной. Обязать К.А.П., К.А.П. снести незаконно возведенные строения - гостиницу, причал, расположенные в Самарском лесничестве, квартал N, на о. <адрес> в <адрес>. Восстановить положение, существовавшее до незаконной постройки на земельном участке площадью 1000 кв. м, расположенном в Самарском лесничестве, квартал N, на о. <адрес> в <адрес> путем приведения участка в первоначальное состояние.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга и Российской Федерации к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений отказать".
В апелляционном представлении <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что возведение постройки произведено с нарушением действующего законодательства: ответчиками не получено разрешение на строительство (реконструкцию), строительство объектов проведено на участке леса в водоохраной зоне (прибрежной полосе), что противоречит целевому назначению данного участка и препятствует свободному доступу на него неограниченного количества лиц, нарушен природный ландшафт участка, чем нанесен значительный ущерб природной среде.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
К.А.П. К.А.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представители К.А.П. по доверенностям ФИО10, ФИО11, с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционного представления. Дополнительно пояснили, что на настоящий момент спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, а является земельным участком населенного пункта. Земельный участок К.А.П. предоставлялся. Имеется акт о выборе земельного участка для строительства и все необходимые заключения и согласования. Угрозы жизни и здоровья граждан не имеется, имеются договора на установку оборудования для очистки воды. Ничьи права постройка не нарушает.
Представитель КАП по доверенности ФИО11, поддержала правовую позицию К.А.П. по данному делу.
Представитель Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по доверенности - ФИО12 поддержала доводы апелляционного представления.
ФИО18, Министерство имущественных отношений <адрес>, Департамент Архитектуры и строительства <адрес>, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.
? Изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства N истребованного из <адрес>, объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что основанием к обращению в суд с вышеуказанными исковыми требованиями послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по соблюдению требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строения - гостиницы и берегового сооружения на о. <адрес> К.А.П. Основанием для проведения проверки явилось обращение Старшего государственного инспектора по Самарскому лесничеству ФИО13. В ходе проверки установлено что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Самарский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по <адрес> предоставил ФИО18 земельный участок находящийся в 80-м квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза площадью 2.20 га за плату в аренду на срок 49 лет. Категории земель: земли лесного фонда. Согласно схеме расположения границ данного земельного участка участок находится на о. <адрес> в водоохранной зоне Саратовского водохранилища. Земельный участок, арендуемый ООО "Бюджет", в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Бюджет" от ДД.ММ.ГГГГ N разделен на равные доли по 0,1 га и закреплен за каждым из участников общества. Согласно указанному протоколу, пользователем земельного участка N является К.А.П., которая с июня 2009 года постоянно проживает в <адрес> и никакой деятельности на выделенном ей участке не осуществляет. На указанном земельном участке, со слов ответчиков, ранее располагался срубовой жилой дом на свайном фундаменте, относящийся к временным строениям в соответствии с Проектом организации использования переданного в аренду лесного фонда в 80 квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза для ООО "Бюджет".
В судебное заседание представителем прокуратуры был представлен акт комиссии работников прокуратуры <адрес> и представителей Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> осмотра земельного участка N кв. выдел N острова Поджабный и объектов, расположенных на участке ФИО18, двухэтажный дом с подвалом и бетонной стеной берегоукрепления от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия при выходе на место установила, что земельный участок занимаемый ООО "Бюджет" имеет площадь 2 га. На участке площадью примерно 10 соток расположен кирпичный двухэтажный капитальный дом, отделан деревянным блокхаусом. В доме имеется бетонный подвал, на крыше - дымоход, имеется электричество. Снаружи имеется бетонная стена - берегоукрепление.
С июня 2009 года на закрепленном за К.А.П. земельном участке К.А.П., который является ее братом, осуществляется строительство жилого дома с использованием кирпичных, монолитных и срубовых конструкций. Согласно представленному заключению <данные изъяты> здание имеет сложную форму с максимальными в крайних координатных осях <данные изъяты> м. Высота внутренних помещений - <данные изъяты>. Полная высота здания в коньке от уровня отмостки - <данные изъяты>. При этом срубовой дом полностью демонтирован. Свайный фундамент усилен с помощью бетонной конструкции. Также сооружено береговое укрепление в прибрежной полосе. Согласно позиции стороны ответчика, спорное строение является гостиницей.
Разрешая спор, суд пришел к выводам, что земельный участок ООО "Бюджет" предоставлен КАП на законном основании. Органами местного самоуправления К.А.П. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка для строительства гостиницы. С ООО "Бюджет" возведение спорных объектов недвижимости согласовано. Истцом при рассмотрении дела суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно письму Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в черте г.о. Самара и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен как лесной участок на землях иных категорий на основании Постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 205 Приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных размерах водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Самарской области" минимальный размера водоохраной зоны Саратовского водохранилища составляет 500 м прибрежная полоса - 100 м.
Согласно схеме расположения границ данного земельного участка участок находится на о. Поджабный (Проран) в водоохранной зоне Саратовского водохранилища.
Таким образом, при осуществлении деятельности по освоению данного земельного участка ответчики должны были учитывать ограничения, установленные действующим законодательством для данных категорий земельных участков.
Так в силу ч. 1 ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Согласно ч. 4 ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Согласно ст. 102 ЛК РФ, к защитным лесам, в частности, относятся леса, расположенные в водоохранных зонах; городские леса. К особо защитным участкам лесов относятся: берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются: размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.
Согласно п. 5.1. ст. 105 ЛК РФ в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи, в том числе, размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Правоустанавливающая и разрешительная документация на земельный участок и строительство на нем объекта капитального строительства у КАП отсутствует, что не отрицается и ответчиками.
Оспаривая исковые требования и доводы апелляционного представления, ответчики указывают, что они предпринимали необходимые меры к легализации спорного строения и берегового укрепления. Так Постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства гостиницы и причала. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 26-27) утвержден график проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в г.о. Самаре и в данный график включено заявление КАП Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20-21) КАП предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу для строительства гостиницы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчиков по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением вх. N о предоставлении земельного участка площадью 0,1 га для строительства гостиницы переменной этажности общей площадью 1200 кв. м. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, акт о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта не утвержден, решение о предоставлении земельного участка К.А.П. не принято, договор аренды земельного участка для строительства гостиницы не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. подано заявление о получении разрешения на строительство указанного объекта. Согласно информации, представленной администрацией г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по вопросу предоставления К.А.П. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под гостиницей на о. Поджабный. Вместе с тем, разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства К.А.П. выдано не было.
Таким образом, возведенное К.А.П. строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующего разрешения на строительство, следовательно, данное строение является самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно пояснению стороны ответчика спорное сооружение является гостиницей, вместе тем доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено. В частности не представлен разработанный и утвержденный проект гостиницы. Из заключения <данные изъяты> (л.д. 289) следует, что спорное строение является индивидуальным жилым зданием. Также не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, зарегистрированными в соответствующем качестве, с правом заниматься соответствующим видом деятельности.
Доводы ответчиков о том, что для реконструкции объекта не требовалось специального разрешения, не основан на Законе.
В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрСК РФ) указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. (п. 10 ст. 1 ГрСК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрСК РФ.
В соответствии со ст. 8 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарского городской Думой от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила застройки) любое лицо, намеревающееся приобрести земельный участок для строительства, либо осуществить застройку на имеющемся участке, должно обратиться в администрацию города с заявкой, содержащей описание намерений по использованию этого участка, и иными прилагаемыми документами в соответствии с требованиями статей 19, 20, 21 настоящих Правил.
Любое лицо, намеренное осуществить строительство, обязано предоставить на проверку строительные намерения в части их соответствия градостроительным регламентам в порядке статей 19, 20, а также получить разрешение на строительство в порядке статьи 21 настоящих Правил.
Согласно ст. 21 Правил застройки разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается администрацией города Самары по результатам согласования и проведения экспертизы проектной документации на ее соответствие градостроительным регламентам, а также строительным и санитарным нормам и правилам, экологическим и техническим стандартам, иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 10 ст. 3 Правил застройки в случаях, когда изменение одного вида разрешенного использования недвижимости на другой разрешенный вид использования связано с конструктивными преобразованиями построек, необходимо разрешение на строительство, предоставляемое в порядке статьи 21 настоящих Правил.
Доводы стороны ответчика о том, что согласно заключению <данные изъяты> текущее состояние здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, заключением <данные изъяты> установлен факт соответствия спорных строений требованиям пожарной безопасности правового значения для дела не имеют, поскольку пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом для сохранения самовольной постройки требуется одновременно два условия. В ходе судебного заседания установлено и сторонами не отрицалось, что, что земельный участок, где осуществлена постройка, не принадлежит К.А.П. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится в аренде у ООО "Бюджет" на основании договора аренды участка лесного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок 49 лет для его использования в культурно-оздоровительных целях.
С учетом указанного обстоятельства право собственности ФИО14 на данную самовольную постройку в судебном порядке признано быть не может.
Согласно информации департамента строительства и архитектуры г.о. Самара земельный участок, на котором построено береговое укрепления, расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) и строительство данного сооружения требует специального согласования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м и строительство берегоукрепления (стенки) из монолитных и сборных металлоконструкций является нарушением п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ предусматривает определение береговой полосы. Пункт 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривает предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством РФ и водным законодательством РФ по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.
Поскольку К.А.П. является субарендатором спорного земельного участка, самовольное строительство производилось с ее на то согласия, судебная коллегия полагает, что требование истца о возложении обязанности по сносу строений, в том числе и на нее, являются обоснованными.
Доводы ответчиков об отсутствии у прокурора доказательств нарушений прав третьих лиц вышеуказанными самовольными постройками правового значения для дела не имеют, поскольку, самовольная постройка может быть снесена, в том числе, по иску собственника земельного участка - Российской Федерации, в интересах которой вправе обратится прокурор (ст. 45 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.
Постановить по делу новое решение:
1. Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга и Российской Федерации к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.
2. Признать деятельность К.А.П. по строительству капитального объекта жилого дома - гостиницы и берегового сооружения (укрепления), расположенных в Самарском лесничестве, квартал N (участок N), на о. <адрес> <адрес> в <адрес> незаконной.
3. Обязать К.А.П., К.А.П. снести незаконно возведенные строения - капитальный объект жилой дом - гостиницу и береговое сооружение (укрепление), расположенные в Самарском лесничестве, квартал N (участок N), на о. <адрес> <адрес> в <адрес>
4. Обязать К.А.П., К.А.П. восстановить положение, существовавшее до незаконной постройки на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в Самарском лесничестве, квартал N, (участок N), на о. <адрес> <адрес> в <адрес> путем осуществления рекультивации земли на земельном участке в соответствии с действующим законодательством.
5. Взыскать с К.А.П., К.А.П. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей с каждого.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 года
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Шуковой Н.М.,
Судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,
при секретаре: К.А.П.,
с участием прокурора: К.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений,
по апелляционному представлению прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Самарского района г. Самара, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строения - гостиницы и причала на о. <адрес> К.А.П., в ходе которой установлено, что К.А.П. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в 80 квартале Самарского лесничества на <адрес> <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок разделен на равные доли по 0,1 га и закреплен за каждым из участников общества. Согласно указанному протоколу, пользователем земельного участка N является К.А.П. На данном земельном участке ранее располагался срубовой жилой дом на свайном фундаменте, относящийся к временным строениям в соответствии с Проектом организации использования переданного в аренду лесного фонда в 80 квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза для <данные изъяты> С июня 2009 года на закрепленном за К.А.П. земельном участке братом К.А.П. К.А.П. осуществляется строительство гостиницы с использованием кирпичных, монолитных и срубовых конструкций. При этом срубовой дом полностью демонтирован. Свайный фундамент усилен с помощью бетонной конструкции. В настоящее время ответчиком КАП на спорном земельном участке полностью возведено здание гостиницы и береговое укрепление, при этом разрешение на строительство ответчиками получено не было. Истец полагает, что существование здания гостиницы и берегового укрепления нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересы собственника земельного участка - Российской Федерации.
Истец просил суд (с учетом уточненных требований) признать деятельность К.А.П. К.А.П. по строительству капитального объекта-гостиницы и причала, расположенных в Самарском лесничестве, квартал N на о. <адрес> в <адрес> незаконной. Обязать К.А.П., К.А.П. снести незаконно возведенные строения - гостиницу, причал, расположенные в Самарском лесничестве, квартал N, на о. <адрес> в <адрес>. Восстановить положение, существовавшее до незаконной постройки на земельном участке площадью 1000 кв. м, расположенном в Самарском лесничестве, квартал N, на о. <адрес> в <адрес> путем приведения участка в первоначальное состояние.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга и Российской Федерации к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений отказать".
В апелляционном представлении <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что возведение постройки произведено с нарушением действующего законодательства: ответчиками не получено разрешение на строительство (реконструкцию), строительство объектов проведено на участке леса в водоохраной зоне (прибрежной полосе), что противоречит целевому назначению данного участка и препятствует свободному доступу на него неограниченного количества лиц, нарушен природный ландшафт участка, чем нанесен значительный ущерб природной среде.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
К.А.П. К.А.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представители К.А.П. по доверенностям ФИО10, ФИО11, с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционного представления. Дополнительно пояснили, что на настоящий момент спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, а является земельным участком населенного пункта. Земельный участок К.А.П. предоставлялся. Имеется акт о выборе земельного участка для строительства и все необходимые заключения и согласования. Угрозы жизни и здоровья граждан не имеется, имеются договора на установку оборудования для очистки воды. Ничьи права постройка не нарушает.
Представитель КАП по доверенности ФИО11, поддержала правовую позицию К.А.П. по данному делу.
Представитель Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по доверенности - ФИО12 поддержала доводы апелляционного представления.
ФИО18, Министерство имущественных отношений <адрес>, Департамент Архитектуры и строительства <адрес>, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.
? Изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства N истребованного из <адрес>, объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что основанием к обращению в суд с вышеуказанными исковыми требованиями послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по соблюдению требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строения - гостиницы и берегового сооружения на о. <адрес> К.А.П. Основанием для проведения проверки явилось обращение Старшего государственного инспектора по Самарскому лесничеству ФИО13. В ходе проверки установлено что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Самарский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по <адрес> предоставил ФИО18 земельный участок находящийся в 80-м квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза площадью 2.20 га за плату в аренду на срок 49 лет. Категории земель: земли лесного фонда. Согласно схеме расположения границ данного земельного участка участок находится на о. <адрес> в водоохранной зоне Саратовского водохранилища. Земельный участок, арендуемый ООО "Бюджет", в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Бюджет" от ДД.ММ.ГГГГ N разделен на равные доли по 0,1 га и закреплен за каждым из участников общества. Согласно указанному протоколу, пользователем земельного участка N является К.А.П., которая с июня 2009 года постоянно проживает в <адрес> и никакой деятельности на выделенном ей участке не осуществляет. На указанном земельном участке, со слов ответчиков, ранее располагался срубовой жилой дом на свайном фундаменте, относящийся к временным строениям в соответствии с Проектом организации использования переданного в аренду лесного фонда в 80 квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза для ООО "Бюджет".
В судебное заседание представителем прокуратуры был представлен акт комиссии работников прокуратуры <адрес> и представителей Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> осмотра земельного участка N кв. выдел N острова Поджабный и объектов, расположенных на участке ФИО18, двухэтажный дом с подвалом и бетонной стеной берегоукрепления от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия при выходе на место установила, что земельный участок занимаемый ООО "Бюджет" имеет площадь 2 га. На участке площадью примерно 10 соток расположен кирпичный двухэтажный капитальный дом, отделан деревянным блокхаусом. В доме имеется бетонный подвал, на крыше - дымоход, имеется электричество. Снаружи имеется бетонная стена - берегоукрепление.
С июня 2009 года на закрепленном за К.А.П. земельном участке К.А.П., который является ее братом, осуществляется строительство жилого дома с использованием кирпичных, монолитных и срубовых конструкций. Согласно представленному заключению <данные изъяты> здание имеет сложную форму с максимальными в крайних координатных осях <данные изъяты> м. Высота внутренних помещений - <данные изъяты>. Полная высота здания в коньке от уровня отмостки - <данные изъяты>. При этом срубовой дом полностью демонтирован. Свайный фундамент усилен с помощью бетонной конструкции. Также сооружено береговое укрепление в прибрежной полосе. Согласно позиции стороны ответчика, спорное строение является гостиницей.
Разрешая спор, суд пришел к выводам, что земельный участок ООО "Бюджет" предоставлен КАП на законном основании. Органами местного самоуправления К.А.П. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка для строительства гостиницы. С ООО "Бюджет" возведение спорных объектов недвижимости согласовано. Истцом при рассмотрении дела суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно письму Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в черте г.о. Самара и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен как лесной участок на землях иных категорий на основании Постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 205 Приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных размерах водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Самарской области" минимальный размера водоохраной зоны Саратовского водохранилища составляет 500 м прибрежная полоса - 100 м.
Согласно схеме расположения границ данного земельного участка участок находится на о. Поджабный (Проран) в водоохранной зоне Саратовского водохранилища.
Таким образом, при осуществлении деятельности по освоению данного земельного участка ответчики должны были учитывать ограничения, установленные действующим законодательством для данных категорий земельных участков.
Так в силу ч. 1 ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Согласно ч. 4 ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Согласно ст. 102 ЛК РФ, к защитным лесам, в частности, относятся леса, расположенные в водоохранных зонах; городские леса. К особо защитным участкам лесов относятся: берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются: размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.
Согласно п. 5.1. ст. 105 ЛК РФ в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи, в том числе, размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Правоустанавливающая и разрешительная документация на земельный участок и строительство на нем объекта капитального строительства у КАП отсутствует, что не отрицается и ответчиками.
Оспаривая исковые требования и доводы апелляционного представления, ответчики указывают, что они предпринимали необходимые меры к легализации спорного строения и берегового укрепления. Так Постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства гостиницы и причала. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 26-27) утвержден график проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в г.о. Самаре и в данный график включено заявление КАП Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20-21) КАП предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу для строительства гостиницы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчиков по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением вх. N о предоставлении земельного участка площадью 0,1 га для строительства гостиницы переменной этажности общей площадью 1200 кв. м. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, акт о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта не утвержден, решение о предоставлении земельного участка К.А.П. не принято, договор аренды земельного участка для строительства гостиницы не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. подано заявление о получении разрешения на строительство указанного объекта. Согласно информации, представленной администрацией г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по вопросу предоставления К.А.П. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под гостиницей на о. Поджабный. Вместе с тем, разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства К.А.П. выдано не было.
Таким образом, возведенное К.А.П. строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующего разрешения на строительство, следовательно, данное строение является самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно пояснению стороны ответчика спорное сооружение является гостиницей, вместе тем доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено. В частности не представлен разработанный и утвержденный проект гостиницы. Из заключения <данные изъяты> (л.д. 289) следует, что спорное строение является индивидуальным жилым зданием. Также не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, зарегистрированными в соответствующем качестве, с правом заниматься соответствующим видом деятельности.
Доводы ответчиков о том, что для реконструкции объекта не требовалось специального разрешения, не основан на Законе.
В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрСК РФ) указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. (п. 10 ст. 1 ГрСК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрСК РФ.
В соответствии со ст. 8 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарского городской Думой от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила застройки) любое лицо, намеревающееся приобрести земельный участок для строительства, либо осуществить застройку на имеющемся участке, должно обратиться в администрацию города с заявкой, содержащей описание намерений по использованию этого участка, и иными прилагаемыми документами в соответствии с требованиями статей 19, 20, 21 настоящих Правил.
Любое лицо, намеренное осуществить строительство, обязано предоставить на проверку строительные намерения в части их соответствия градостроительным регламентам в порядке статей 19, 20, а также получить разрешение на строительство в порядке статьи 21 настоящих Правил.
Согласно ст. 21 Правил застройки разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается администрацией города Самары по результатам согласования и проведения экспертизы проектной документации на ее соответствие градостроительным регламентам, а также строительным и санитарным нормам и правилам, экологическим и техническим стандартам, иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 10 ст. 3 Правил застройки в случаях, когда изменение одного вида разрешенного использования недвижимости на другой разрешенный вид использования связано с конструктивными преобразованиями построек, необходимо разрешение на строительство, предоставляемое в порядке статьи 21 настоящих Правил.
Доводы стороны ответчика о том, что согласно заключению <данные изъяты> текущее состояние здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, заключением <данные изъяты> установлен факт соответствия спорных строений требованиям пожарной безопасности правового значения для дела не имеют, поскольку пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом для сохранения самовольной постройки требуется одновременно два условия. В ходе судебного заседания установлено и сторонами не отрицалось, что, что земельный участок, где осуществлена постройка, не принадлежит К.А.П. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится в аренде у ООО "Бюджет" на основании договора аренды участка лесного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок 49 лет для его использования в культурно-оздоровительных целях.
С учетом указанного обстоятельства право собственности ФИО14 на данную самовольную постройку в судебном порядке признано быть не может.
Согласно информации департамента строительства и архитектуры г.о. Самара земельный участок, на котором построено береговое укрепления, расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) и строительство данного сооружения требует специального согласования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м и строительство берегоукрепления (стенки) из монолитных и сборных металлоконструкций является нарушением п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ предусматривает определение береговой полосы. Пункт 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривает предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством РФ и водным законодательством РФ по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.
Поскольку К.А.П. является субарендатором спорного земельного участка, самовольное строительство производилось с ее на то согласия, судебная коллегия полагает, что требование истца о возложении обязанности по сносу строений, в том числе и на нее, являются обоснованными.
Доводы ответчиков об отсутствии у прокурора доказательств нарушений прав третьих лиц вышеуказанными самовольными постройками правового значения для дела не имеют, поскольку, самовольная постройка может быть снесена, в том числе, по иску собственника земельного участка - Российской Федерации, в интересах которой вправе обратится прокурор (ст. 45 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.
Постановить по делу новое решение:
1. Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга и Российской Федерации к К.А.П., К.А.П. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.
2. Признать деятельность К.А.П. по строительству капитального объекта жилого дома - гостиницы и берегового сооружения (укрепления), расположенных в Самарском лесничестве, квартал N (участок N), на о. <адрес> <адрес> в <адрес> незаконной.
3. Обязать К.А.П., К.А.П. снести незаконно возведенные строения - капитальный объект жилой дом - гостиницу и береговое сооружение (укрепление), расположенные в Самарском лесничестве, квартал N (участок N), на о. <адрес> <адрес> в <адрес>
4. Обязать К.А.П., К.А.П. восстановить положение, существовавшее до незаконной постройки на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в Самарском лесничестве, квартал N, (участок N), на о. <адрес> <адрес> в <адрес> путем осуществления рекультивации земли на земельном участке в соответствии с действующим законодательством.
5. Взыскать с К.А.П., К.А.П. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей с каждого.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)