Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Г., Б. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.,
установил:
Истица К. обратилась в суд с иском к Г., Б. и просит установить границы земельного участка N с при домовладении N в де<адрес>, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, выполненного ООО "Геосервис", а также обязать ответчиков за счет собственных средств произвести работы по восстановлению границы и демонтажу деревянной изгороди, установленной между межевыми точками Н7 и Н8 на длине 13 метров и восстановить изгородь на прежнем месте по границе земельного участка, собственником которого является истица.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения и земельного участка при домовладении N в де. <адрес>. Земельный участок состоит из двух земельных участков N 1 и N 2 площадью 902 кв. м и 1213 кв. м соответственно. Спорным является земельный участок N 1 площадью 1213 кв. м. Граница данного земельного участка со смежным землепользователем земельного участка N 8 сложилась при жизни родителей более 50 лет назад. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В конце апреля 2010 года ответчики самовольно перенесли забор, разделяющий земельные участки вглубь участка истицы по длине около 13 метров. В мае 2010 года истице стало известно о том, что ответчики заключили договор с ООО "Землемер" и проводят работы по межеванию земельных участков. Истица поставила в известность руководителя организации о приостановлении проведения геодезических работ, так как ответчики самовольно перенесли забор в сторону участка истицы, чем нарушают права истицы. В июне 2010 года истица провела межевание своего земельного участка, о чем были извещены ответчики. По результатам межевания составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который ответчики подписать отказались. Истица подала документы для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет и установлении границ участка, однако в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке отказано. В марте 2011 года истица обратилась с заявлением к руководителю ПК "Инженер" с просьбой приостановить геодезические работы по участку по установлению границ земельного участка, так как работы проводились в отсутствии истицы и с установленными смежными границами она не согласна. Геодезические работы были приостановлены.
Истица судебном заседании исковые требования поддержала. Просила установить границы своего земельного участка по скорректированному варианту N 2 заключения экспертизы.
Представитель ответчицы Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против установления границ земельного участка истицы. Просила установить границы земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, не возражала так же против установления границ земельного участка истицы по варианту N 3.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в е отсутствие, в котором также указала, что против исковых требований возражает.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что у истицы имеет место самозахват земельного участка, в связи с чем он возражает против установления границ земельного участка площадью, превышающей юридическую площадь земельного участка истицы на 600 кв. м, поскольку указанное превышение площади представляет собой самостоятельный земельный участок, подлежащий выделению в порядке, установленном законом. Он так же пояснил, что в 2011 году истица огородила свой земельный участок с учетом увеличенной площади, с целью последующего выкупа, земельный участок площадью, превышающей юридическую площадь на 600 кв. м, не может быть предоставлен истице бесплатно в собственность.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что предметом спора являются границы земельного участка N 1 с кадастровым номером 50:32:0030103:71, расположенного при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-32-10-1237, площадью 0,15 га, расположенного по адресу д. Скребухово. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно учетной карточке на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> фактическая площадь земельного участка составляет 2093 кв. м, в том числе площадь участка N 1-1211 кв. м, площадь участка N 2-882 кв. м.
Г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030103:98 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 06.04.2010 года за М. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 500 кв. м расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти М., умершего 09.02.2012 года наследником к его имуществу является Б.
Согласно кадастровым делам на земельные участки, смежные с земельным участком истицы, с кадастровым номером N площадью 900 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, а также с кадастровым номером N площадью 789 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> собственниками земельных участков являются А. и А.А. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактические границы частей земельного участка К. невозможно сравнить с юридическими, так как границы ее участка не установлены и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в фактических границах площадь части N 1 земельного участка, на котором расположено домовладение истицы, составила 902 кв. м, части N 2-1294 кв. м, сумма площадей 2196 кв. м. После изъятия лишней площади, сумма площадей составила 2100 кв. м, что больше юридической площади участка, принадлежащего на праве собственности К. на 600 кв. м. Границы участка истца, отраженные в акте согласования местоположения границ участка и в учетной карточке, составленных ООО "Геосервис", не соответствуют фактическим границам участка, смещены в юго-восточном направлении на расстояние не менее 1,4 м. Фактическая площадь участка ответчиков Г. и Б. составила 1270 кв. м, что также больше юридической площади их участка, сведения о котором имеются в материалах дела на 770 кв. м.
Фактическая площадь участка истца К. превышает юридическую, фактическая площадь изменилась по сравнению с юридической в сторону увеличения. Так же имеется увеличение фактической площади участка ответчиков по сравнению с юридической площадью. Экспертным заключением также установлено, что по причине того, что границы участка истца не установлены, невозможно привести с ними в соответствие фактические границы.
Экспертами предложены четыре варианта установления границ земельного участка истца К., согласно которым границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с фактическим пользованием, превышение юридической площади участка К. составляет 599 кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N правомерно счел возможным установить границы по варианту N 3 экспертного заключения с учетом площади земельного участка, наиболее приближенной к юридической площади земельного участка, установив площадь участков 902 кв. м и 693 кв. м. При этом суд указал, что по данному варианту снос и перенос возведенного ответчиками деревянной изгороди не требуется.
При этом суд дал надлежащую оценку остальным вариантам экспертного заключения и указал по каким основаниям установление границ по ним нецелесообразно.
Доводы истицы о том, что земельный участок N 1 площадью 1213 кв. м находился в ее пользовании на протяжении 50 лет правового значения по делу не имеет.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков произвести работы по восстановлению границы и демонтажу деревянной изгороди, установленной между точками Н7 и Н8 по длине 13 метров, восстановлении изгороди на прежнем месте, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прежнее ограждение до 2010 года располагалось по установленной смежной границе земельных участков сторон не представлено.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25114/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25114/2012
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Г., Б. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.,
установил:
Истица К. обратилась в суд с иском к Г., Б. и просит установить границы земельного участка N с при домовладении N в де<адрес>, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, выполненного ООО "Геосервис", а также обязать ответчиков за счет собственных средств произвести работы по восстановлению границы и демонтажу деревянной изгороди, установленной между межевыми точками Н7 и Н8 на длине 13 метров и восстановить изгородь на прежнем месте по границе земельного участка, собственником которого является истица.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения и земельного участка при домовладении N в де. <адрес>. Земельный участок состоит из двух земельных участков N 1 и N 2 площадью 902 кв. м и 1213 кв. м соответственно. Спорным является земельный участок N 1 площадью 1213 кв. м. Граница данного земельного участка со смежным землепользователем земельного участка N 8 сложилась при жизни родителей более 50 лет назад. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В конце апреля 2010 года ответчики самовольно перенесли забор, разделяющий земельные участки вглубь участка истицы по длине около 13 метров. В мае 2010 года истице стало известно о том, что ответчики заключили договор с ООО "Землемер" и проводят работы по межеванию земельных участков. Истица поставила в известность руководителя организации о приостановлении проведения геодезических работ, так как ответчики самовольно перенесли забор в сторону участка истицы, чем нарушают права истицы. В июне 2010 года истица провела межевание своего земельного участка, о чем были извещены ответчики. По результатам межевания составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который ответчики подписать отказались. Истица подала документы для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет и установлении границ участка, однако в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке отказано. В марте 2011 года истица обратилась с заявлением к руководителю ПК "Инженер" с просьбой приостановить геодезические работы по участку по установлению границ земельного участка, так как работы проводились в отсутствии истицы и с установленными смежными границами она не согласна. Геодезические работы были приостановлены.
Истица судебном заседании исковые требования поддержала. Просила установить границы своего земельного участка по скорректированному варианту N 2 заключения экспертизы.
Представитель ответчицы Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против установления границ земельного участка истицы. Просила установить границы земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, не возражала так же против установления границ земельного участка истицы по варианту N 3.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в е отсутствие, в котором также указала, что против исковых требований возражает.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что у истицы имеет место самозахват земельного участка, в связи с чем он возражает против установления границ земельного участка площадью, превышающей юридическую площадь земельного участка истицы на 600 кв. м, поскольку указанное превышение площади представляет собой самостоятельный земельный участок, подлежащий выделению в порядке, установленном законом. Он так же пояснил, что в 2011 году истица огородила свой земельный участок с учетом увеличенной площади, с целью последующего выкупа, земельный участок площадью, превышающей юридическую площадь на 600 кв. м, не может быть предоставлен истице бесплатно в собственность.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что предметом спора являются границы земельного участка N 1 с кадастровым номером 50:32:0030103:71, расположенного при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-32-10-1237, площадью 0,15 га, расположенного по адресу д. Скребухово. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно учетной карточке на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> фактическая площадь земельного участка составляет 2093 кв. м, в том числе площадь участка N 1-1211 кв. м, площадь участка N 2-882 кв. м.
Г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030103:98 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 06.04.2010 года за М. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 500 кв. м расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти М., умершего 09.02.2012 года наследником к его имуществу является Б.
Согласно кадастровым делам на земельные участки, смежные с земельным участком истицы, с кадастровым номером N площадью 900 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, а также с кадастровым номером N площадью 789 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> собственниками земельных участков являются А. и А.А. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактические границы частей земельного участка К. невозможно сравнить с юридическими, так как границы ее участка не установлены и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в фактических границах площадь части N 1 земельного участка, на котором расположено домовладение истицы, составила 902 кв. м, части N 2-1294 кв. м, сумма площадей 2196 кв. м. После изъятия лишней площади, сумма площадей составила 2100 кв. м, что больше юридической площади участка, принадлежащего на праве собственности К. на 600 кв. м. Границы участка истца, отраженные в акте согласования местоположения границ участка и в учетной карточке, составленных ООО "Геосервис", не соответствуют фактическим границам участка, смещены в юго-восточном направлении на расстояние не менее 1,4 м. Фактическая площадь участка ответчиков Г. и Б. составила 1270 кв. м, что также больше юридической площади их участка, сведения о котором имеются в материалах дела на 770 кв. м.
Фактическая площадь участка истца К. превышает юридическую, фактическая площадь изменилась по сравнению с юридической в сторону увеличения. Так же имеется увеличение фактической площади участка ответчиков по сравнению с юридической площадью. Экспертным заключением также установлено, что по причине того, что границы участка истца не установлены, невозможно привести с ними в соответствие фактические границы.
Экспертами предложены четыре варианта установления границ земельного участка истца К., согласно которым границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с фактическим пользованием, превышение юридической площади участка К. составляет 599 кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N правомерно счел возможным установить границы по варианту N 3 экспертного заключения с учетом площади земельного участка, наиболее приближенной к юридической площади земельного участка, установив площадь участков 902 кв. м и 693 кв. м. При этом суд указал, что по данному варианту снос и перенос возведенного ответчиками деревянной изгороди не требуется.
При этом суд дал надлежащую оценку остальным вариантам экспертного заключения и указал по каким основаниям установление границ по ним нецелесообразно.
Доводы истицы о том, что земельный участок N 1 площадью 1213 кв. м находился в ее пользовании на протяжении 50 лет правового значения по делу не имеет.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков произвести работы по восстановлению границы и демонтажу деревянной изгороди, установленной между точками Н7 и Н8 по длине 13 метров, восстановлении изгороди на прежнем месте, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прежнее ограждение до 2010 года располагалось по установленной смежной границе земельных участков сторон не представлено.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)