Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 18.06.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Управы района "Теплый Стан" к С. о демонтаже металлического тента, по встречному иску С. к Управе района "Теплый Стан" о сохранении установленного металлического тента,
ГУ Управа района "Теплый Стан" обратилось в суд с иском к С. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по адресу: (...). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком был установлен металлический тент N (...) по указанному адресу без оформления договора краткосрочной аренды земельного участка и без прохождения предварительной процедуры разрешения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. С. своевременно не оформил разрешительную документацию на земельный участок, используемый для размещения металлического тента по названному адресу. Металлически тент N 114 в нарушение постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешения на установление металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", размещен в зоне прохождения инженерных коммуникаций, в результате ухудшаются условия эксплуатации инженерных сооружений, обслуживающих технический персонал лишается возможности оперативной ликвидации возникающих аварийных повреждений.
Истец просил обязать С. демонтировать и вывезти за пределы района "Теплый стан", принадлежащий ему металлический тент N 114 расположенный на земельном участке по адресу (...), освободив земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С. предъявил встречный иск к Управе района "Теплый Стан" о сохранении установленного металлического тента, мотивируя свои требования тем, что по указанному выше адресу С. тент не устанавливал, принадлежащим ему металлический тент никогда не был размещен по указанному адресу. Ему принадлежит тент, расположенный по другому адресу: (...), который установлен в соответствии с выданным Управлением муниципального округа "Теплый Стан" разрешением, подтвержденным временной учетной карточкой. С. дополнил иск и просил суд признать право пользования металлическим тентом до передачи ему всей разрешительной документации по отводу земельного участка для его тента, обязать Управу района "Теплый Стан" надлежащим образом рассмотреть его обращения об исправлении ошибок допущенных Управлением муниципального округа "Теплый Стан" при размещении его металлического тента.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управы района "Теплый Стан" к С. о демонтаже металлического тента N (...), расположенного по адресу: (...) - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Управе района "Теплый Стан" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
По запросу от 23.06.2010 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 01.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что С. принадлежит металлический тент N 114, расположенный по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 22).
По адресу: г. Москва, <...> металлический тент, принадлежащий С. не располагался.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что металлический тент по адресу: (...) принадлежит С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении металлического тента, суд обоснованно исходил из того, что у С. не оформлены земельно-правовые отношения на занимаемый металлическим тентом земельный участок, оснований для оформления земельно-правовых отношений не установлено. Судом учтено, что С. обращался в Управу района "Теплый Стан" с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента, заявление С. было рассмотрено Управой района "Теплый Стан" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. С. были разъяснены льготы на установку и сохранение металлического тента. Истцом по встречному иску не было представлено доказательств подтверждающих, что он относится к льготной категории автовладельцев.
Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявление С. в Управу района "Теплый Стан" о сохранении ранее установленного металлического тента было рассмотрено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г., следует признать несостоятельным.
В случае несогласия с действиями Управы района "Теплый Стан" по рассмотрению его заявления о сохранении металлического тента, С. вправе был подать в суд заявление об оспаривании действий Управы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Ссылка в надзорной жалобе о том, что С. не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, представляется несостоятельным.
Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы С. в суде кассационной инстанции ранее откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении кассатора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Управы района "Теплый Стан" к С. о демонтаже металлического тента, по встречному иску С. к Управе района "Теплый Стан" о сохранении установленного металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 4Г/1-5651
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 4г/1-5651
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 18.06.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Управы района "Теплый Стан" к С. о демонтаже металлического тента, по встречному иску С. к Управе района "Теплый Стан" о сохранении установленного металлического тента,
установил:
ГУ Управа района "Теплый Стан" обратилось в суд с иском к С. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по адресу: (...). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком был установлен металлический тент N (...) по указанному адресу без оформления договора краткосрочной аренды земельного участка и без прохождения предварительной процедуры разрешения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. С. своевременно не оформил разрешительную документацию на земельный участок, используемый для размещения металлического тента по названному адресу. Металлически тент N 114 в нарушение постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешения на установление металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", размещен в зоне прохождения инженерных коммуникаций, в результате ухудшаются условия эксплуатации инженерных сооружений, обслуживающих технический персонал лишается возможности оперативной ликвидации возникающих аварийных повреждений.
Истец просил обязать С. демонтировать и вывезти за пределы района "Теплый стан", принадлежащий ему металлический тент N 114 расположенный на земельном участке по адресу (...), освободив земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С. предъявил встречный иск к Управе района "Теплый Стан" о сохранении установленного металлического тента, мотивируя свои требования тем, что по указанному выше адресу С. тент не устанавливал, принадлежащим ему металлический тент никогда не был размещен по указанному адресу. Ему принадлежит тент, расположенный по другому адресу: (...), который установлен в соответствии с выданным Управлением муниципального округа "Теплый Стан" разрешением, подтвержденным временной учетной карточкой. С. дополнил иск и просил суд признать право пользования металлическим тентом до передачи ему всей разрешительной документации по отводу земельного участка для его тента, обязать Управу района "Теплый Стан" надлежащим образом рассмотреть его обращения об исправлении ошибок допущенных Управлением муниципального округа "Теплый Стан" при размещении его металлического тента.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управы района "Теплый Стан" к С. о демонтаже металлического тента N (...), расположенного по адресу: (...) - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Управе района "Теплый Стан" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
По запросу от 23.06.2010 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 01.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что С. принадлежит металлический тент N 114, расположенный по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 22).
По адресу: г. Москва, <...> металлический тент, принадлежащий С. не располагался.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что металлический тент по адресу: (...) принадлежит С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении металлического тента, суд обоснованно исходил из того, что у С. не оформлены земельно-правовые отношения на занимаемый металлическим тентом земельный участок, оснований для оформления земельно-правовых отношений не установлено. Судом учтено, что С. обращался в Управу района "Теплый Стан" с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента, заявление С. было рассмотрено Управой района "Теплый Стан" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. С. были разъяснены льготы на установку и сохранение металлического тента. Истцом по встречному иску не было представлено доказательств подтверждающих, что он относится к льготной категории автовладельцев.
Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявление С. в Управу района "Теплый Стан" о сохранении ранее установленного металлического тента было рассмотрено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г., следует признать несостоятельным.
В случае несогласия с действиями Управы района "Теплый Стан" по рассмотрению его заявления о сохранении металлического тента, С. вправе был подать в суд заявление об оспаривании действий Управы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Ссылка в надзорной жалобе о том, что С. не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, представляется несостоятельным.
Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы С. в суде кассационной инстанции ранее откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении кассатора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Управы района "Теплый Стан" к С. о демонтаже металлического тента, по встречному иску С. к Управе района "Теплый Стан" о сохранении установленного металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)