Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" - Боярищев А.П., по доверенности от 09.01.2008 г., выданной сроком на 3 года,
от Общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда" - Дроздов О.Н. по доверенности от 11.11.2008 г., выданной сроком на 1 год, Гутов А.Л. по доверенности от 10.12.2008 г., выданной сроком на 1 год.,
от администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,
от управления Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены,
от Уварова Р.Н. - не явились, извещены,
от Федосова И.П. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года
по делу N А12-14998/08-С44, (судья Машлыкин А.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра
к Обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда", г. Волгоград,
третьи лица:
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области
управление Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области
Уваров Р.Н.
Федосов И.П.
о взыскании суммы 5 629 218 рублей 03 копеек
установил:
Истец ООО "КХ Нива" обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику ООО "КФХ Надежда" о взыскании 5 527 873,68 рубля неосновательного обогащения и 101 344,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 г. по 22.09.2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.08 г. иск удовлетворен. Суд своим решением взыскал с ООО "КФХ Надежда" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство Нива" 5 544 325 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 101 645 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 г. по 22.09.2008 г., всего 5 645 971 рубль 66 копеек, а также 39 646 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Также суд довзыскал с ООО "Крестьянское хозяйство Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей 97 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда",г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.08 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96866 9, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. N 59 от 27.01.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94867 6, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Уваров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94868 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Федосов И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94869 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.02.2009 г. до 14 часов 45 минут.
В судебном заседании 09.02.2009 г. от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек. (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2009 г.).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в случае, когда такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (протокол от 01.08.2007 г.) Управлением ФРС по Волгоградской области 13.09.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:31:00 00 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения, за номером регистрации 34-34-13/029/2007-173.
Участниками общей долевой собственности также было принято решение о заключении с ООО "Крестьянское хозяйство Нива" договора аренды на срок до 01.11.2016 г.
25.10.2007 г. собственники земельных долей заключили с ООО "КХ Нива" договор аренды N 3/07 и передали в аренду для производства сельскохозяйственной продукции по акту земельный участок с кадастровым номером 34:31:0000 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения.
30.11.2007 г. Управлением ФРС по Волгоградской области была произведена государственная регистрация указанного договора за N 34-34-13/032/2007-441, ООО "КХ Нива" приобрело права арендатора на земельный участок.
Согласно подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ).
Арендная плата за спорный земельный участок истцом уплачена собственникам в натуральном выражении согласно ведомости, имеющейся в материалах дела. В счет исполнения договорных обязательств (п. 4 договора аренды от 25.10.2007) истец перечислил за собственников налоговые платежи, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2007 N 182.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно справке Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 03.10.2008 года N 266 в счет невостребованных земельных долей ни один земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельскою поселения на кадастровый учет не ставился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу л. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в момент подписания договора), государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О государственном земельном кадастре").
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
16,10.2007 г. Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ООО "КФХ Надежда" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (самовольного занятия земель) до 20.12.2007 г.
Постановлением Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления
Роснедвижимости по Волгоградской области от 16.10.2007 по делу N 31-12/45-2007 заместитель директора ООО "КФХ Надежда" Поладов М.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о назначении административного наказания лицо виновное в самовольном занятии земельного участка не согласилось, по причине подписания договора аренды с Администрацией Урюпинского района Волгоградской области от 18.08.2004 г., однако в установленном порядке постановление не оспорено.
Как следует из материалов дела, 18.08.2004 г. Администрацией Урюпинского района принято постановление N 457 о предоставлении ООО "КФХ Надежда" N в аренду на срок с 18.08.2004 г. по 18.08.20053 г. земельных участков из категории земель сельхозназначения общей площадью 2 341,7 га, расположенных на территории Искринской сельской администрации согласно ситуационных планов.
18.08.2004 г. между Администрацией Урюпинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "КФХ Надежда" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям п 1.l. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок сельхозназначения общей площадью 2 341,7 га, в том числе пашни 2 341,7 га. (2 169,65 га в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2007 г.).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что местоположение передаваемого земельного участка определено в Плане, подписанном арендодателем, арендатором и Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Урюпинского района Волгоградской области и являющимся Приложение N 1 к договору.
Срок действия договора определен начало 18.08.2004 г., окончание 16.08.2005 г.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена с земельным участком не прошедшим государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах земельный участок не может быть объектом договора аренды, поэтому на основании ст. 432 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ договор не может быть признан заключенным.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, передавая в аренду земельный участок по договору от 18.08.2004 г., его собственником не являлась, собственниками на совершение такой сделки не уполномочивалась.
Право на распоряжение земельным участком, в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в установленном порядке не оформила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка.
Таким образом, ООО "КХ Нива", являясь законным арендатором земельного участка, обладал правом собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Как видно из акта от 22.07.2008 г. - 26.08.2008 г., составленного сторонами договора аренды от 25.10.2007 г. N 3/07, ООО "КФХ Надежда" произвело уборку урожая пшеницы в количестве 323 га на полях N 155 и 166, находящихся в границах вышеуказанного земельного участка.
26.08.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им 28.08.2008 г.) с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Количество убранной Ответчиком пшеницы установлено в размере 323 га.
Согласно информации Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области от 11.09.2008 г. N 15-1/3257 урожайность пшеницы по Урюпинскому району составляет 3,37 т/га.
Среднерыночная стоимость пшеницы за июль - август 2008 года согласно справке Волгоградстатом от 12.09.2008 г. N ВС-13/16595 определена в размере 5 093,50 руб. за 1 тонну.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 711 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 104 рубля 27 копеек.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, расчет истца не оспорил.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ответчика о том, что местоположение земельного участка определено в плане, являющимся приложением к договору аренды от 18.08.2004 г., в котором указан земельный участок, состоящий из невостребованных долей, поскольку в материалы дела ответчик представил копию плана земельного участка, в силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить содержание документа с помощью других доказательств.
План земельного участка сторонами (ООО "КФХ Надежда" и Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области) не подписан, не содержит указание на то, что он является приложением к договору аренды от 18.08.2004 г., представленный ответчиком план земельного участка не может являться доказательством согласования сторонами существенного условия договора об объекте аренды.
Согласно письму Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 03.10.2008 N 266 в счет невостребованных земельных долей ни один земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельского поселения на кадастровый учет не ставился.
Кроме того, Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области до заключения договора от 18.08.2004 г. не произвела действий по приобретению прав на земельный участок в счет невостребованных земельных долей, предусмотренных п. 8 ст. 8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 55-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", границы земельного участка не установлены, кадастровый учет не произведен, судебным актом право собственности Администрации Урюпинского муниципального района не признано.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления не приобрел право распоряжаться земельным участком в счет невостребованных земельных долей.
На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО "КФХ Надежда" неосновательного обогащения в сумме 5 544 325,69 рублей, исходя из установленного объема собранного ООО "КФХ Надежда" урожая пшеницы, ее стоимости, определенной с учетом данных, указанных в справках Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и Волгоградстата.
Доводы ответчика о понесенных им затратах на посев и посадку сельскохозяйственных культур в сумме 1 721 337 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом спора в рамках дела N А12-15679/08-С4 по иску ООО "КФХ "Надежда" к ООО КХ "Нива" о возмещении ущерба и упущенной выгоды.
Таким образом, на основании указанных норм закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.
С учетом частичного отказа истца от исковых требований судебная коллегия считает, что на истца следует отнести 14,3%, на ответчика - 84,7% государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 580 рублей 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-15200/08-С63 подлежащим изменению в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-15200/08-С63 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек. В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КФХ "Надежда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра 4 711 000 рублей неосновательного обогащения и 71 104 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 г. по 22.09.2008 г., всего взыскать 4 782 274 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 580 рублей 92 копеек.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15200/08-С63
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А12-15200/08-С63
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" - Боярищев А.П., по доверенности от 09.01.2008 г., выданной сроком на 3 года,
от Общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда" - Дроздов О.Н. по доверенности от 11.11.2008 г., выданной сроком на 1 год, Гутов А.Л. по доверенности от 10.12.2008 г., выданной сроком на 1 год.,
от администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,
от управления Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены,
от Уварова Р.Н. - не явились, извещены,
от Федосова И.П. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года
по делу N А12-14998/08-С44, (судья Машлыкин А.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра
к Обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда", г. Волгоград,
третьи лица:
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области
управление Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области
Уваров Р.Н.
Федосов И.П.
о взыскании суммы 5 629 218 рублей 03 копеек
установил:
Истец ООО "КХ Нива" обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику ООО "КФХ Надежда" о взыскании 5 527 873,68 рубля неосновательного обогащения и 101 344,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 г. по 22.09.2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.08 г. иск удовлетворен. Суд своим решением взыскал с ООО "КФХ Надежда" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство Нива" 5 544 325 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 101 645 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 г. по 22.09.2008 г., всего 5 645 971 рубль 66 копеек, а также 39 646 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Также суд довзыскал с ООО "Крестьянское хозяйство Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей 97 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда",г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.08 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Надежда" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96866 9, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. N 59 от 27.01.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94867 6, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Уваров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94868 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Федосов И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94869 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.02.2009 г. до 14 часов 45 минут.
В судебном заседании 09.02.2009 г. от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек. (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2009 г.).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в случае, когда такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (протокол от 01.08.2007 г.) Управлением ФРС по Волгоградской области 13.09.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:31:00 00 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения, за номером регистрации 34-34-13/029/2007-173.
Участниками общей долевой собственности также было принято решение о заключении с ООО "Крестьянское хозяйство Нива" договора аренды на срок до 01.11.2016 г.
25.10.2007 г. собственники земельных долей заключили с ООО "КХ Нива" договор аренды N 3/07 и передали в аренду для производства сельскохозяйственной продукции по акту земельный участок с кадастровым номером 34:31:0000 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения.
30.11.2007 г. Управлением ФРС по Волгоградской области была произведена государственная регистрация указанного договора за N 34-34-13/032/2007-441, ООО "КХ Нива" приобрело права арендатора на земельный участок.
Согласно подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ).
Арендная плата за спорный земельный участок истцом уплачена собственникам в натуральном выражении согласно ведомости, имеющейся в материалах дела. В счет исполнения договорных обязательств (п. 4 договора аренды от 25.10.2007) истец перечислил за собственников налоговые платежи, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2007 N 182.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно справке Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 03.10.2008 года N 266 в счет невостребованных земельных долей ни один земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельскою поселения на кадастровый учет не ставился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу л. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в момент подписания договора), государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О государственном земельном кадастре").
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
16,10.2007 г. Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ООО "КФХ Надежда" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (самовольного занятия земель) до 20.12.2007 г.
Постановлением Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления
Роснедвижимости по Волгоградской области от 16.10.2007 по делу N 31-12/45-2007 заместитель директора ООО "КФХ Надежда" Поладов М.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о назначении административного наказания лицо виновное в самовольном занятии земельного участка не согласилось, по причине подписания договора аренды с Администрацией Урюпинского района Волгоградской области от 18.08.2004 г., однако в установленном порядке постановление не оспорено.
Как следует из материалов дела, 18.08.2004 г. Администрацией Урюпинского района принято постановление N 457 о предоставлении ООО "КФХ Надежда" N в аренду на срок с 18.08.2004 г. по 18.08.20053 г. земельных участков из категории земель сельхозназначения общей площадью 2 341,7 га, расположенных на территории Искринской сельской администрации согласно ситуационных планов.
18.08.2004 г. между Администрацией Урюпинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "КФХ Надежда" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям п 1.l. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок сельхозназначения общей площадью 2 341,7 га, в том числе пашни 2 341,7 га. (2 169,65 га в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2007 г.).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что местоположение передаваемого земельного участка определено в Плане, подписанном арендодателем, арендатором и Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Урюпинского района Волгоградской области и являющимся Приложение N 1 к договору.
Срок действия договора определен начало 18.08.2004 г., окончание 16.08.2005 г.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена с земельным участком не прошедшим государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах земельный участок не может быть объектом договора аренды, поэтому на основании ст. 432 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ договор не может быть признан заключенным.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, передавая в аренду земельный участок по договору от 18.08.2004 г., его собственником не являлась, собственниками на совершение такой сделки не уполномочивалась.
Право на распоряжение земельным участком, в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в установленном порядке не оформила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка.
Таким образом, ООО "КХ Нива", являясь законным арендатором земельного участка, обладал правом собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Как видно из акта от 22.07.2008 г. - 26.08.2008 г., составленного сторонами договора аренды от 25.10.2007 г. N 3/07, ООО "КФХ Надежда" произвело уборку урожая пшеницы в количестве 323 га на полях N 155 и 166, находящихся в границах вышеуказанного земельного участка.
26.08.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им 28.08.2008 г.) с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Количество убранной Ответчиком пшеницы установлено в размере 323 га.
Согласно информации Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области от 11.09.2008 г. N 15-1/3257 урожайность пшеницы по Урюпинскому району составляет 3,37 т/га.
Среднерыночная стоимость пшеницы за июль - август 2008 года согласно справке Волгоградстатом от 12.09.2008 г. N ВС-13/16595 определена в размере 5 093,50 руб. за 1 тонну.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 711 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 104 рубля 27 копеек.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, расчет истца не оспорил.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ответчика о том, что местоположение земельного участка определено в плане, являющимся приложением к договору аренды от 18.08.2004 г., в котором указан земельный участок, состоящий из невостребованных долей, поскольку в материалы дела ответчик представил копию плана земельного участка, в силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить содержание документа с помощью других доказательств.
План земельного участка сторонами (ООО "КФХ Надежда" и Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области) не подписан, не содержит указание на то, что он является приложением к договору аренды от 18.08.2004 г., представленный ответчиком план земельного участка не может являться доказательством согласования сторонами существенного условия договора об объекте аренды.
Согласно письму Территориального (межрайонного) отдела N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 03.10.2008 N 266 в счет невостребованных земельных долей ни один земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельского поселения на кадастровый учет не ставился.
Кроме того, Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области до заключения договора от 18.08.2004 г. не произвела действий по приобретению прав на земельный участок в счет невостребованных земельных долей, предусмотренных п. 8 ст. 8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 55-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", границы земельного участка не установлены, кадастровый учет не произведен, судебным актом право собственности Администрации Урюпинского муниципального района не признано.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления не приобрел право распоряжаться земельным участком в счет невостребованных земельных долей.
На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО "КФХ Надежда" неосновательного обогащения в сумме 5 544 325,69 рублей, исходя из установленного объема собранного ООО "КФХ Надежда" урожая пшеницы, ее стоимости, определенной с учетом данных, указанных в справках Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и Волгоградстата.
Доводы ответчика о понесенных им затратах на посев и посадку сельскохозяйственных культур в сумме 1 721 337 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом спора в рамках дела N А12-15679/08-С4 по иску ООО "КФХ "Надежда" к ООО КХ "Нива" о возмещении ущерба и упущенной выгоды.
Таким образом, на основании указанных норм закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.
С учетом частичного отказа истца от исковых требований судебная коллегия считает, что на истца следует отнести 14,3%, на ответчика - 84,7% государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 580 рублей 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-15200/08-С63 подлежащим изменению в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-15200/08-С63 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек. В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КФХ "Надежда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область Урюпинский район, п. Искра 4 711 000 рублей неосновательного обогащения и 71 104 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 г. по 22.09.2008 г., всего взыскать 4 782 274 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 580 рублей 92 копеек.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)